Справа № 991/2608/20
Провадження №11-сс/991/561/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року                                                                         м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді                                 ОСОБА_1 
суддів                                                 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
за участю:
секретаря судового засідання                 ОСОБА_4 

прокурора                                         ОСОБА_5 

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційних скарг адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора України ОСОБА_8 та прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 червня 2020 року, якою залишено без задоволення клопотання старшого детектива П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ківіилі, Естонія, громадянина України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні № 52019000000001196 від 21 грудня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 червня 2020 року, залишено без задоволення клопотання старшого детектива П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 погодженого прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора України ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ківіилі, Естонія, громадянина України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні № 52019000000001196 від 21 грудня 2019 року.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційними скаргами звернулись адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , начальник шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора України ОСОБА_8 та прокурор шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора України ОСОБА_5 

20 серпня 2020 року судове засідання було відкладено у зв`язку з неявкою захисників в судове засідання та за клопотаннями адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про відкладення розгляду справи (том. 10, а.с. 153-155, 160-167, 169-171). Колегія суддів протокольною ухвалою постановила визнати причини неявки захисників в судове засідання неповажними (том 10, а.с. 169-171).
26 серпня 2020 року у зв`язку з неявкою захисників в судове засідання та клопотаннями адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи на іншу дату, судовий розгляд апеляційної скарги відкладено на 08 вересня 2020 року на 14 год. 00 хв. (том 10, а.с. 209-210)
08 вересня 2020 року у зв`язку з неявкою захисників в судове засідання та клопотаннями адвокатів ОСОБА_6 (том 10, а.с. 248-249), ОСОБА_10 (том. 11, а.с. 2) та ОСОБА_12 (том 11, а.с. 5) про відкладення розгляду справи на іншу дату, судовий розгляд апеляційної скарги відкладено на 29 вересня 2020 року на 14 год. 00 хв.. Колегія суддів протокольною ухвалою постановила визнати неповажними причини неявки захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Питання щодо розгляду і встановлення поважності чи неповажності причин неявки захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_16 – вирішити в наступному судовому засіданні, в залежності від того, які документи надійдуть чи не надійдуть від захисників в підтвердження тих причин, які вони вказали в клопотанні, які надійшли на адресу суду. (том 11, а.с. 10-12)
В судове засідання 29 вересня 2020 року вчергове не з`явились адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та 29.09.2020 р. надійшли клопотання від адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 про відкладення розгляду справи на іншу дату. Прокурором ОСОБА_5 було заявлено клопотання про визнання причин неявки захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , в судове засідання неповажними, а також звернутися до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва з приводу неналежної процесуальної поведінки вказаних адвокатів.

Згідно ч. 1 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених Главою 31.
Відповідно до ч. 2 ст. 422 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.
За ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. 
Відповідно до ст. 138 КПК України, поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
Суд відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України повинен з`ясувати поважність причин неявки захисника, що не можливе без надання підтвердження наявності обставин, на які він посилається. В свою чергу, захиснику, як особі юридично обізнаній, відомо про обов`язок належного підтвердження поважності причин неявки. Якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.
Як вбачається з матеріалів провадження,  ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, а саме: в заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а також в легалізації (відмиванні) доходів, одержаних злочинним шляхом. 
Відповідно до ст. 12 КК України та примітки ст. 45 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 191 КК України є особливо тяжкими корупційним правопорушенням, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 209 КК України є особливо тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого. Захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, – також і цей орган (установу).

Про час та місце розгляду справи 20 серпня 2020 року, захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_11 були повідомлені телефонограмою 14 серпня 2020 року (том 10, а.с. 130). Захисник ОСОБА_11 зобов`язалася повідомити захисника ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_7 про дату і час судового засідання (том 10, а.с. 130). 
Окрім того, про час та місце розгляду справи 20 серпня 2020 року, 14 серпня 2020 року захисникам ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 були направлені повістки про виклик до суду в кримінальному провадженні (том. 10, а.с. 131, 134-138). 
Про обізнаність щодо часу та місця розгляду свідчать також:
-клопотання захисника ОСОБА_10 від 20 серпня 2020 року про відкладення судового засідання (том 10, а.с. 153);
-клопотання захисника ОСОБА_6 від 20 серпня 2020 року про відкладення судового розгляду справи (том 10, а.с. 158-159);

Про час та місце розгляду справи 26 серпня 2020 року, захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_14 були повідомлені телефонограмою 20 серпня 2020 року (том 10, а.с. 188).
Про час та місце розгляду справи 26 серпня 2020 року, 20 серпня 2020 року захисникам ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , були направлені на офіційні e-mail адреси повістки про виклик до суду в кримінальному провадженні (наявні відомості щодо доставки зазначених повісток) (т. 10, а.с. 172-175, 178-185).
Також, про обізнаність щодо часу та місця розгляду провадження свідчать:
-клопотання захисника ОСОБА_14 від 26 серпня 2020 року про відкладення судового засідання (том 10, а.с. 194);
-клопотання захисника ОСОБА_6 від 26 серпня 2020 року про відкладення судового розгляду справи (том 10, а.с. 201).

Про час та місце розгляду справи 08 вересня 2020 року, захисникам ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , були направлені на офіційні e-mail адреси повістки про виклик до суду в кримінальному провадженні (наявні відомості щодо доставки зазначених повісток) (том 10, а.с. 217-225, 227-228).
Також, про обізнаність щодо часу та місця розгляду провадження свідчать:
-клопотання захисника ОСОБА_6 від 08 вересня 2020 року про відкладення судового розгляду справи (том 10, а.с. 248).
-клопотання захисника ОСОБА_10 від 08 вересня 2020 року про відкладення судового розгляду справи (том 11, а.с. 2).

Про час та місце розгляду справи 29 вересня 2020 року, захисникам ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 були направлені на офіційні e-mail адреси повістки про виклик до суду в кримінальному провадженні (наявні відомості щодо доставки зазначених повісток) (том 11, а.с. 17-30).
Також, про обізнаність щодо часу та місця розгляду провадження свідчать:
-клопотання захисника ОСОБА_10 від 29 вересня 2020 року про відкладення розгляду справи;
-клопотання захисника ОСОБА_14 від 29 вересня 2020 року про відкладення судового засідання;
-клопотання захисника ОСОБА_15 від 29 вересня 2020 року про відкладення судового розгляду справи;
-клопотання захисника  ОСОБА_16 від 29 вересня 2020 року про відкладення розгляду справи;
-клопотання захисника  ОСОБА_6 від 29 вересня 2020 року про відкладення розгляду справи;
-клопотання захисника  ОСОБА_11 від 29 вересня 2020 року про відкладення судового засідання.
Однак клопотання про відкладення розгляду справи, що надійшли від адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 не містять обставин, що б свідчили про поважність причин неявки вказаних адвокатів в судове засідання. Від адвоката ОСОБА_13 не надійшло клопотань та повідомлень про причини пропуску судового засідання.
Згідно ст. 34 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката зокрема є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 01 липня 2014 року у справі «S.A.S. проти Франції», п. 66, визначив, що «зловживання правом» – це шкідливе здійснення права її власником в такий спосіб, який явно не відповідає або суперечить цілям, для яких таке право надане/створене.
У відповідності до ст. 44 Правил адвокатської етики, (затверджених 09.06.2017 Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року (зі змінами, затвердженими 15.02.2019 З`їздом адвокатів України 2019 року)) адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи. 
На думку колегії суддів, своїм систематичним неприбуттям для участі в судових засіданнях захисники вчинили дії, спрямовані на невиправдане затягування судового розгляду справи.
З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає, що у діях адвокатів вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що полягає у неналежному виконанні своїх професійних обов`язків, зокрема, неявка в судове засідання з неповажних причин та перешкоджання реалізації права їх підзахисного  ОСОБА_7  на розгляд апеляційної скарги в розумні строки.
На підставі викладеного, оскільки:
причини неявки 20 серпня 2020 року в судове засідання захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 визнані неповажними;
причини неявки 08 вересня 2020 року в судове засідання захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 та ОСОБА_16 визнані неповажними;
клопотання про відкладення розгляду справи, що надійшли від адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 не містять обставин, що б свідчили про поважність причин неявки вказаних адвокатів в судове засідання; від адвоката ОСОБА_13 не надійшло клопотань та повідомлень про причини пропуску судового засідання;
в діях захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 вбачаються ознаки зловживання правами та перешкоджання проведенню судового розгляду апеляційної скарги у розумні строки. 
Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури утворюється з метою визначення рівня фахової підготовленості осіб, які виявили намір отримати право на заняття адвокатською діяльністю, та вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів.
До повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зокрема належать здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвокатів (п. 4 ч. 5 ст. 50 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”).
Виходячи з вище наведеного, колегія суддів вважає за необхідне порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури міста Києва питання про дисциплінарну відповідальність адвокатів: 
1) ОСОБА_13 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 5269 від 28.09.2012; видане на підставі рішення Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 28.09.2012 № 29-18-29);
2) ОСОБА_14 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1994 від 27.05.2004; видане на підставі рішення Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 27.05.2004 № 10-24-8);
3) ОСОБА_10 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4342/10 від 28.10.2010; видане на підставі рішення Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 28.10.2010 № 207); 
4) ОСОБА_11 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 273 від 24.10.2006; видане на підставі рішення Хмельницької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 29.05.2002 № 33);
5) ОСОБА_6  (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4990/10 від 30.08.2012; видане на підставі рішення Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 23.08.2012 № 248);
6) ОСОБА_15 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4364/10 від 25.11.2010; видане на підставі рішення Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 25.11.2010 № 209)
На підставі викладеного, керуючись статтями 47, 52, 134, 138, 318, 324, 369, 372, 405 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Причини неявки захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 в судове засідання, яке відбулося 29 вересня 2020 року, визнати неповажними.
Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури міста Києва питання про дисциплінарну відповідальність адвокатів: 
1) ОСОБА_13 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 5269 від 28.09.2012; видане на підставі рішення Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 28.09.2012 № 29-18-29);
2) ОСОБА_14 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1994 від 27.05.2004; видане на підставі рішення Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 27.05.2004 № 10-24-8);
3) ОСОБА_10 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4342/10 від 28.10.2010; видане на підставі рішення Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 28.10.2010 № 207); 
4) ОСОБА_11 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 273 від 24.10.2006; видане на підставі рішення Хмельницької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 29.05.2002 № 33);
5) ОСОБА_6  (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4990/10 від 30.08.2012; видане на підставі рішення Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 23.08.2012 № 248);
6) ОСОБА_15 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4364/10 від 25.11.2010; видане на підставі рішення Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 25.11.2010 № 209)
Копії ухвали направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:                                                                                              ОСОБА_1 

Судді:                                                                                          ОСОБА_2 
                                                                                       
                                                                                                ОСОБА_3