Ухвала
 
21 липня 2020 року
м. Київ
 
справа № 755/30014/14-к
провадження № 51-5237 км 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді            ОСОБА_1 ,
суддів:                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 28 січня 2020 року та Київського апеляційного суду від 
02 червня 2020 року, 
встановив:
ухвалою Київського апеляційного суду від 02 червня 2020 року залишено без змін ухвалу Дніпровського  районного суду м. Києва від 28 січня 2020 року, якою заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року стосовно нього, повернуто на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.
За змістом касаційної скарги ОСОБА_4 , не погоджуючись із постановленими стосовно нього рішеннями, звернувся до Суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвали судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, кримінальне провадження № 12014100040007161 від 11.06.2014 року – закрити та через наявність виключної правової проблеми й з метою забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у сфері застосування положень статей 462, 464 КПК України передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
 
Свої вимоги ОСОБА_4 мотивує тим, що, на його думку, суди першої та  апеляційної інстанцій допустили істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а постановлені ухвали судів не відповідають вимогам статей 370, 409-412, 419 КПК України.
Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Суд уважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 слід відмовити, з огляду на таке.
Положеннями ч. 1 ст. 461 КПК України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. 
Як убачається зі змісту касаційної скарги та долучених до неї копій судових рішень, ОСОБА_4 звернувся з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2020 року заяву ОСОБА_4 залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення зазначених у ній недоліків. При цьому, окрім інших недоліків, зазначених в ухвалі, судом першої інстанції було звернуто увагу ОСОБА_4 на пропущення ним строку для подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, як це передбачено ч. 1 ст. 461 КПК України, питання  про поновлення такого строку ОСОБА_4 перед судом першої інстанції не порушував.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 січня 2020 року заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року стосовно нього, з урахуванням заяв, надісланих скаржником на виконання ухвали від 11 січня 2020 року, повернуто на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України. 
Суд апеляційної інстанції, переглядаючи ухвалу місцевого суду, обґрунтовано залишив апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін. 
Перегляд кримінального провадження в апеляційному порядку здійснювався відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Суд уважає зазначене рішення суду апеляційної інстанції від 02 червня 2020 року таким, що відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
З таким рішенням суду апеляційної інстанції погоджується й колегія суддів.
Клопотання ОСОБА_4 про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду колегією суддів не розглядається, оскільки питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 . Судом не вирішувалося.
На підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Враховуючи викладене, Суд не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 слід відмовити. 
Керуючись  п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
ухвалив:
Відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 28 січня 2020 року та Київського апеляційного суду від 02 червня 2020 року. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

 
ОСОБА_1                                      ОСОБА_2                                      ОСОБА_3