УХВАЛА

03 серпня 2020 року 
м. Київ
справа № 814/821/18
адміністративне провадження № К/9901/12925/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М.,  Гусака М.Б., 
розглянув касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області (далі - ГУ ДПС) (правонаступник Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області) (далі - ГУ ДФС) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.07.2018 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2019 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Магазин 100» до ГУ ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
УСТАНОВИВ:
15.05.2020 ГУ ДПС подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.07.2018 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2019.
Ухвалою Верховного Суду від 05.06.2020 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що подана з порушенням вимог частини першої статті 329, пункту 4 частини другої та частини четвертої статті 330 КАС: строк на касаційне оскарження пропущений, а клопотання про поновлення необґрунтоване; у касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 05.06.2020 відповідач звернувся до Верховного Суду з клопотанням про усунення недоліків касаційної скарги та вказав підставу касаційного оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.07.2018 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2019 пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, посилаючись на те, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень судами попередніх інстанцій не враховано висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 03.04.2020 (справа №822/315/16). 
Одночасно скаржник подав клопотання, у якому просить суд поновити пропущений строк на касаційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.07.2018 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2019.
Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальним законом строк.
На обґрунтування вказаного клопотання ГУ ДПС не навело поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.07.2018 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2019. Фактично ГУ ДПС посилається на ті ж підстави, які були вказані в клопотанні у складі касаційної скарги (первинне звернення з касаційною скаргою у встановлений статтею 329 КАС строк, недостатність фінансування витрат на сплату судового збору впродовж тривалого строку), і яким Верховний Суд дав оцінку як неповажним в ухвалі від 05.06.2020. 
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.07.2018 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2019.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді	Є.А. Усенко М.М. Гімон   М.Б. Гусак