ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

09 вересня 2020 року                                                        
м.Суми
Справа №591/4265/20 
Номер провадження 22-ц/816/1925/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),
суддів -          Ткачук С. С. ,  Хвостика С. Г. 

сторони:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Приватне акціонерне товариство «Авіокомпанія «Міжнародні Авіалінії України», 
третя особа - ОСОБА_2 , 
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника  ОСОБА_1 - адвоката Стадника Семена Валерійовича
на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 31 липня 2020 року про передачу справи на розгляд іншого суду, у складі судді Сидоренко А.П., постановлену у м. Суми,

                                                 в с т а н о в и в :

14 липня 2020 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Стадника С.В. звернулась до Зарічного районного суду м. Суми із позовною заявою до ПрАТ «Авіокомпанія «Міжнародні Авіалінії України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 31 липня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Авіокомпанія «Міжнародні Авіалінії України», третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди передано на розгляд до Шевченківського районного суду м. Київ. 
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Стадник С.В., посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до Зарічного районного м. Суми.
Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність розгляду позову у цій справі за правилами виключної підсудності - за місцезнаходженням перевізника. Вказує, що на повітряні перевезення поширюється дія закону «Про захист прав споживачів», оскільки позов ОСОБА_1 пред`явлено саме з метою захисту її прав як споживача, справа підлягає розгляду згідно з ч. 5 ст. 28 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача. 
Згідно з п. 9 ч.1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.
За частиною 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені у пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37- 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи викладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга    не підлягає задоволенню з таких підстав. 
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що місцезнаходженням відповідача ПрАТ «Авіокомпанія «Міжнародні Авіалінії України», як юридичної особи є м. Київ, а тому вказана цивільна справа підлягає передачі на підставі ч. 4 ст. 30 ЦПК України за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Київ.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України, на положення якої посилається позивач, звертаючись до суду з вказаним позовом, позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
Однак, згідно з ч. 4 ст. 30 ЦПК України позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, пред`являються за місцем знаходження перевізника.  
Як убачається ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної порушенням її прав як споживача послуг з авіаперевезення ПрАТ «Авіокомпанія «Міжнародні Авіалінії України» через помилку в реєстрації багажу не до кінцевого пункту призначення відповідно до квитка. 
Тобто предметом позову ОСОБА_1 є правовідносини, що виникають з договору перевезення, які віднесені до виключної підсудності.
Місце знаходженням відповідача ПрАТ «Авіокомпанія «Міжнародні Авіалінії України» значиться вул. Лисенка, 4, м. Київ, 10030, Україна (а.с. 32).
У пункті 41 постанови  Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року  № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз`яснено, що у разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається належний суд, тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу. При цьому, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).
За встановлених обставин справи та вимог процесуального закону, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, встановивши виключну підсудність позову, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для передачі справи на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Київ.
Таким чином, оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог процесуального закону, підстави для її скасування відсутні.              
Керуючись п.13 ст.7, ст. ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374,  п. 4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381-384, 389  ЦПК України, 
                                                    п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Стадника Семена Валерійовича залишити без задоволення.
Ухвалу  Зарічного районного суду м. Суми від 31 липня 2020  року про передачу справи на розгляд до Шевченківського районного суду м. Київ залишити без змін.
Постанова  набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.  

Головуючий -                                                                         О.Ю. Кононенко

Судді:                                                                                      С.С. Ткачук 

                                                                                                 С.Г. Хвостик