ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року 
м. Київ
справа № 826/6397/17
адміністративне провадження № К/9901/55005/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого Тацій Л.В., 
суддів: Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г., -
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у м. Києві (далі - Держекоінспекція) на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року (прийняту судом у складі: головуючого судді Літвінової А.В., суддів: Аблова Є.В., Мазур А.С.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року (ухвалену судом у складі: головуючого судді Ісаєнко Ю.А., суддів: Земляної Г.В., Губської Л.В.) у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» (далі - ОСББ) до Держекоінспекції, Державної екологічної інспекції України, про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування припису, -
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2017 року ОСББ звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило: 
1) визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції України щодо включення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт" до Плану заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства Державної екологічної інспекції у місті Києві на I квартал 2017 року, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 19.12.2016 №    184;
2) визнати протиправним та скасувати пункт 39 Плану заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства Державної екологічної інспекції у місті Києві на I квартал 2017 року, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 19.12.2016 №      184;
3) визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у місті Києві щодо проведення планової перевірки об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт" в період з 10.01.2017 по 23.01.2017;
4) визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції у м.    Києві від 23.01.2017 №      04/01п.
Короткий зміст рішень судів першої й апеляційної інстанцій
Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 06 грудня 2017 року позов задовольнив частково.
Визнав протиправними дії Державної екологічної інспекції України щодо включення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт" до Плану заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства Державної екологічної інспекції у місті Києві на I квартал 2017 року, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 19.12.2016 №  184.
Визнав протиправними дії Державної екологічної інспекції у місті Києві щодо проведення планової перевірки об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт" в період з 10.01.2017 по 23.01.2017.
Визнав протиправним та скасував припис Державної екологічної інспекції у місті Києві від 23.01.2017 №  04/01п.
У задоволенні  іншої частини позовних вимог відмовив.
Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 24 квітня 2018 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив із того, що ОСББ не є суб`єктом господарювання, а відтак Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не поширює свою дію на об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, тому Державна екологічна інспекція України безпідставно включила об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт" до Плану заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства Державної екологічної інспекції у місті Києві на I  квартал 2017 року, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 19.12.2016 №  184, а Державна екологічна інспекція у місті Києві щодо проведення планової перевірки об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт" в період з 10.01.2017 по 23.01.2017 безпідставно провела перевірку та видала за її результатами припис від 23.01.2017 №    04/01п.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
03 липня 2018 року Держекоінспекція звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить судові рішення, постановлені у цій справі, скасувати і ухвалити нове рішення - про відмову у задоволенні позову.
У скарзі зазначає, що суди неправильно застосували норми матеріального права та допустили порушення норм процесуального права.
Зокрема, зазначає, що аналіз вимог Закону України «Про охорону атмосферного повітря», Закону України «Про теплопостачання», Господарського кодексу України діє підстави вважати, що ОСББ здійснює господарську діяльність та є суб`єктом господарювання.
Суб`єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами, діяльність яких призводить виключно до утворення відходів, для яких Пзув від 50 до 1000, зобов`язані щороку подавати декларацію про відходи за формою та у порядку, встановленими Кабінетом Міністрів України.
У відзиві на касаційну скаргу ОСББ просить залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 липня 2018 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Гриців М.І., судді: Бучик А.Ю., Гімон М.М.
Верховний Суд ухвалою від 11 липня 2018 року відкрив касаційне провадження.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 липня 2019 року на підставі розпорядження в.о. начальника управління забезпечення автоматизованого документообігу суду секретаріату Касаційного адміністративного суду від 18 липня 2019 року №  1024/0/78-19 визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Тацій Л.В., судді: Желєзний  І.В., Стеценко      С.Г., справу передано головуючому судді.
У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Желєзного І.В. на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 27 липня 2020 року №  1322/0/78-20 здійснено за допомогою автоматизованої системи заміну цього судді та визначено таку колегію суддів: головуючий суддя Тацій Л.В., судді: Стеценко    С.Г., Стрелець Т.Г.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Державною екологічною інспекцією у місті Києві на підставі наказу Державної екологічної інспекції України від 19.12.2016 №      184, повідомлення про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 20.12.2016 34525-0/12 та направлення на проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 06.01.2017 №77, проведено планову перевірку об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт", за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами від 23.01.2017 №  04/02а.
Вказаним актом перевірки від 23.01.2017 № 04/02а встановлено наступні порушення:
- відсутній план організації роботи у сфері поводження з відходами;
- не ведеться первинний поточний облік кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються, перевозяться, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджуються та видаляються;
- відсутні дозвільні документи відповідно до яких суб`єкт набуває право на провадження певних дій, щодо поводження з відходами під час здійснення діяльності;
- не визначені та не погоджені склад і властивості відходів, що утворюються, ступінь їх небезпечності для навколишнього природного середовища;
- не подається статистична звітність щодо поводження з відходами;
- відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (газовий котел);
- відсутні документи, що посвідчують право власності чи право користування на земельну ділянку.
На підставі акта перевірки Державною екологічною інспекцію в місті Києві винесено припис від 23.01.2017 №      04/01п, яким позивача зобов`язано у строк до 23.04.2017 усунути вищезазначені порушення.
Позивач, вважаючи дії Державної екологічної інспекції України щодо включення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт" до Плану заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства Державної екологічної інспекції у місті Києві на I квартал 2017 року, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 19.12.2016 №184 та Державної екологічної інспекції у місті Києві щодо проведення планової перевірки об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт" в період з 10.01.2017 по 23.01.2017 протиправними, а припис, винесений за результатами такої перевірки, -  незаконним, звернувся до суду з даним позовом.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у межах доводів касаційної скарги перевірив постановлені у цій справі судові рішення, обговорив доводи касаційної скарги і дійшов висновку про таке.
Відповідно до частини 2      статті 19 Конституції України      органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені      Конституцією      та законами України.
Правові та організаційні засади створення і діяльності об`єднання співвласників багатоквартирного будинку визначаються Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, визначаються Законом України "Про житлово-комунальні послуги".
Відповідно до статті 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, причому учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. При цьому зазначено, що балансоутримувач та управитель залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.
Власником у розумінні статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" є фізична або юридична особа, якій належить право володіння, користування та розпоряджання приміщенням, будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, зареєстроване у встановленому законом порядку. Оскільки відповідно до статті 382 Цивільного кодексу України у дво- або багатоквартирному будинку приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання належать власникам квартир, і оскільки об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не є власником таких квартир, то об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не є власником будинку чи окремих приміщень і обладнання в ньому та не підпадає під визначення "власника" відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги".
Виробником у розумінні статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" є суб`єкт господарювання, який виробляє або створює житлово-комунальні послуги, а виконавцем - суб`єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.
Нормативно-правовим актом, який визначає основні засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності, між суб`єктами господарювання, а також між цими суб`єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання, є Господарський кодекс України.
Стаття 55 Господарського кодексу України відносить до суб`єктів господарювання осіб, які здійснюють господарську діяльність. Стаття 3 Господарського кодексу України визначає господарську діяльність як діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. При цьому зазначається, що діяльність негосподарюючих суб`єктів, спрямована на створення і підтримання необхідних матеріально-технічних умов їх функціонування, що здійснюється за участі або без участі суб`єктів господарювання, є господарчим забезпеченням діяльності негосподарюючих суб`єктів, а не господарською діяльністю.
Відповідно до статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання створюється з метою забезпечення і захисту прав його членів та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання неподільного і загального майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Ця ж стаття визначає предмет діяльності об`єднання співвласників багатоквартирного будинку: основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об`єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об`єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.
Зазначені приписи Закону відображені і в Статуті позивача, у розділі 2 "Мета створення, завдання та предмет діяльності об`єднання".
Отже, аналіз вищезазначених норм дає підстави для висновку, що позивач не здійснює господарську діяльність у розумінні наведених норм законодавства, оскільки його діяльність спрямована на створення і підтримання необхідних матеріально-технічних умов його функціонування, що здійснюється за участі або без участі суб`єктів господарювання, а відтак, ця діяльність є господарчим забезпеченням діяльності негосподарюючого суб`єкта.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 01.04.2015 №    3-28гс15.
При цьому, Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).
Враховуючи зазначене, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів попередніх інстанції про те, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт" не є суб`єктом господарювання, а відтак Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не поширює свою дію на об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, тому Державна екологічна інспекція України безпідставно включила об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт" до Плану заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства Державної екологічної інспекції у місті Києві на I квартал 2017 року, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 19.12.2016 №184, а Державна екологічна інспекція у місті Києві - безпідставно провела перевірку об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт" в період з 10.01.2017 по 23.01.2017 та видала за її результатами припис від 23.01.2017 №  04/01п.
Доводи касаційної скарги не спростовують правильності висновків судів попередніх інстанцій.
Враховуючи наведене, Суд визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
З огляду на викладене, керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15       січня 2020 року №      460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", статтями 341- 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -
постановив:
Касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06  грудня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року -  без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                 Л.В. Тацій
Судді          :                                                                                 С.Г. Стеценко 
                                                                                                     Т.Г. Стрелець