ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження 33/821/336/20 Справа № 701/20/20	  	Головуючий по 1 інстанції Маренюк В.Л.	
Категорія: ст. 124 КУпАП		Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А.	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2020 р.                                                  м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., при секретарі Бєлан О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №701/20/20 відносно  ОСОБА_1 , що надійшли з Маньківського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останнього ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Маньківського районного суду Черкаської області від 03 червня 2020 року 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого трактористом ТОВ "Кищенці", ІПН: НОМЕР_1 ,

визнано винним вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнено його від адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі закрито.
Як встановлено місцевим судом,  ОСОБА_1  29.12.2019 о 3 год. 30 хв., на а/д М-05 Київ - Одеса 186км+200м., керуючи транспортним засобом "ВАЗ-2108", державний номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем "Mitsubishi Pajero Sport", державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою місцевого суду,  ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що адміністративні матеріали складені з грубим порушенням вимог КУпАП. Вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Заслухавши думку  ОСОБА_1 та його захисника Пархети М.А., які підтримали апеляційні вимоги, та просили їх задовільнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Як вбачається з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Вважаю, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про винуватість у ДТП водія  ОСОБА_1 , тому відсутні підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження за відсутністю в діях останнього складу адмінправопорушення, як того просить апелянт.
Вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 307890 від 29.12.2019, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та відповідно до якого  ОСОБА_1  29.12.2019 о 3 год. 30 хв., на а/д М-05 Київ - Одеса 186км+200м., керуючи транспортним засобом "ВАЗ-2108", державний номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем "Mitsubishi Pajero Sport", державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням гр.  ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП(а.с. 1) ;
- даними схеми ДТП від 29.12.2019, на якій зафіксовано розташування автомобілів, місце зіткнення, та механічні пошкодження автомобілів (а.с. 2);
- показаннями потерпілого  ОСОБА_2 , який допитаний місцевим судом та пояснив, що 29.12.2019 року близько 3 год. рухався на своєму автомобілі "Mitsubishi Pajero Sport", по трасі Київ - Одеса в правому ряду по ходу руху зі швидкістю приблизно 70 км./год. Попереду нього в лівій смузі рухався транспортний засіб "ВАЗ-2108", зі швидкістю приблизно 80-90 км./год. Неочікувано автомобіль ВАЗ 2108, без включення повороту почав різко перестроюватись вправо на смугу руху "Mitsubishi", при цьому застосовуючи тормозіння. Після цього він натиснув на педаль гальма та через погані дорожні умови його автомобіль занесло вперед в напрямку руху та відбулось зіткнення.
Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Дослідивши вказані докази, суд апеляційної інстанції також приходить до висновку про те, що водій  ОСОБА_1 під час керування автомобілем порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, в результаті чого відбулося ДТП.

Апеляційним судом встановлено відсутність порушень вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними.
Крім того, апеляційним судом встановлено, що  ОСОБА_1 постановою Маньківського районного суду Черкаської області від 31 січня 2020 року визнаний винним за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме за те, що він 29.12.2019 о 3год. 53 хв., на а/д М-05 Київ -Одеса 186 км. + 200 м., керував транспортним засобом ВАЗ-2108, в стані алкогольного сп`яніння
З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина  ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є неприйнятними.
З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Маньківського районного суду Черкаської області від 03 червня 2020 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , – залишити без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка