КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
_________________________
 
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
справа № 234/3259/19                            Головуючий у 1-й інстанції суддя: Хоменко В.С.
 
23 липня 2020 року                                                                                                      м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :
судді-доповідача - Саліхова В.В.
суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.,
 
розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК Українив м. Києві апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про витребування повернути майно власнику чи компенсувати його вартість,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Нова пошта» та просив:
- повернути його майно - вантаж - фреза згідно експрес-накладної № 59000376948517;
- відшкодувати понесені ним витрати - вартість білетів у розмірі 1 285,50 грн.;
- зобов`язати ТОВ «Нова пошта» скасувати незаконне нарахування суми коштів в розмірі 600,00 грн.;
- вирішити питання судових витрат.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. Посилається на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права. 
В обґрунтування своїх доводів вказує на належність доказів доданих до позову, а саме двох заяв до відділення ТОВ «Нова пошта» відповідно до яких зазначено одержувача ОСОБА_2 . Зазначає, що в строки представнику позивача не віддавали вантаж, а потім почали вимагати сплати вартості за його зберігання.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Нова пошта» просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду без змін.
Зазначає, що жодних порушень закону чи договору відповідачем не було здійснено, не доведено винних дій останнього.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7450/2020	
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що судом не встановлено, та позивачем не доведено протиправність дій відповідача, внаслідок яких позивачу завдано шкоду, а тому позов є недоведеним.
З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів.
Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що відповідно до експрес-накладної № 59000373831492 від 26.10.2018 ОСОБА_1 з відділення ТОВ «Нова Пошта» № 5 м. Крамоторськ було відправлено вантаж до відділення № 14 ТОВ «Нова Пошта» у м. Харків, одержувач вантажу - приватна особа ОСОБА_3 ; тип відправлення - вантаж; вага 63 кг (фактична); місць - 1; опис - інше: інструмент; оголошена вартість - 28 000,00 грн.; зворотна доставка: грошовий переказ 28 000,00 грн.; платник зворотної доставки - ОСОБА_3 , Харків. Доставку сплачує відправник (а. с. 4).
Встановлено, що при складанні експрес-накладної відправник, позивач у справі, передавши вантаж для перевезення, погодився з умовами Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, оприлюдненого у вільному доступі, шляхом розміщення на офіційному сайті http://novaposhta.ua.
Вантаж не було отримано ОСОБА_3 через відмову отримувача.
06.11.2018 ОСОБА_1 директору ТОВ «Нова Пошта» Бульбі О.М. подано заяву про повернення відправлення, відправлене за ЕН № 59000373831492 у м. Крамоторськ відділення № 5, у зв`язку із відмовою отримати це відправлення (а. с. 8).
06.11.2018 ОСОБА_1 подано заяву про зміну даних в ЕН № 59000373831492 , відправник - приватна особа - ОСОБА_1 , НОМЕР_2 , одержувач - приватна особа - ОСОБА_2 , НОМЕР_3 (а. с. 10-11).
08.11.2018 оформлена ЕН № 59000376948517 , дата прибуття - 09.11.2018, відправник ОСОБА_1 м. Харків відділення № 14 0676210904, одержувач - приватна особа ОСОБА_1 м. Краматорська відділення № 5 0676210904, тип відправлення - вантаж, вага - 63 кг (фактична), опис: інше: інструменти, оголошена вартість 28 000,00 грн., додаткова інформація: повернення за ЕН № 59000373831492 (а. с. 12).
19.11.2018 ОСОБА_1 подано претензію про відшкодування вартості відправлення у розмірі 1 000,00 грн. за примусове утримання вантажу; відшкодувати вартість сплаченого перевезення, анулювати нараховану плату за зберігання через затримку повернення з вини ТОВ «Нова Пошта» (а. с. 18).
07.12.2018 позивачем здійснено запис - заяву № 7 у книгу відгуків і пропозицій, у якій ОСОБА_1 вказав про невидачу йому вантажу через необхідність ним сплати 600,00 грн. за зберігання. В останній вказав також про відмову сплачувати 600,00 грн. (а. с. 25).
Позивач зазначив, що у м. Харкові на ім`я ОСОБА_3 - одержувач відмовився отримувати його відправлення - посилку з описом вкладення: інструмент - фреза, оголошеною вартістю 28 000,00 грн., про що повідомив телефоном
ОСОБА_1  спочатку через сайт, а потім також у телефонному режимі звернувся до ТОВ «Нова Пошта» з питанням організації повернення вантажу та зміну отримувача у м. Краматорську, так як на той час вже виїхав з міста. Працівниками ТОВ «Нова Пошта» йому було повідомлено, що вказане можливо здійснити лише особисто звернувшись до будь-якого відділення.
Вказав, що 06.11.2018 він особисто звернувся до відділення № 76 ТОВ «Нова Пошта» у м. Києві, де подав дві заяви про зміну даних в експрес-накладній та зміну даних одержувача з ОСОБА_1 на його представника - ОСОБА_2 .
Проте, внаслідок незаконних, шахрайських дій відповідача вантаж не був отриманий ні його представником через відмову у видачі, ні йому - через несплату коштів за зберігання у розмірі 600,00 грн.
У січні 2019 року СМС-повідомленням його проінформували про те, що вантаж було відправлено на склад віддаленого зберігання, тому тепер вантаж вважається втраченим і не повертається ТОВ «Нова Пошта».
З огляду на викладене, позивач звернувся до суду із відповідним позовом.
Відповідно до ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.
Відповідно до ст. 908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.
Відповідно до ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 623 ЦК України визначено, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.
Відповідно до ст. 52 Закону України «Про автомобільний транспорт»на автомобільного перевізника покладено обов`язок забезпечити виконання умов договору про перевезення вантажу автомобільним транспортом у межах, визначених договором та законодавством; забезпечити збереження вантажу, прийнятого до перевезення, до передачі вантажовласнику (уповноваженій ним особі) в пункті призначення; відшкодовувати замовнику збитки за пошкодження або псування вантажу, часткову чи повну його втрату, а також збитки, завдані внаслідок несвоєчасної доставки вантажу.
Відповідно до ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленум ВСУ «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 № 6 шкода, заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Пунктом 3.4. Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова Пошта» визначено: шляхом передачі замовником відправлення Експедитору для надання послуг, передбачених договором, замовник підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з положеннями договору, Умовами надання послуг, чинними на момент передачі відправлення для транспортування, та зобов`язується їх виконувати незалежно від наявності/відсутності в експрес-накладній підпису відправника.
Пунктом 4.3.2 Публічного договору, визначено, що замовник зобов`язаний відповідно до вимог Експедитора чітко та правильно заповнити експрес-накладну (заповнити всі обов`язкові поля, зазначити достовірну інформацію тощо) на кожне окреме відправлення, засвідчити її підписом та надати заповнену та підписану експрес-накладну Експедитору. Відправник несе відповідальність за інформацію, вказану ним в експрес-накладній.
Відповідно до п. 10.7 Умов надання послуг ТОВ «Нова Пошта», відправник повідомляє одержувачу номер експрес-накладної, термін доставки та ознайомлює одержувача з цими Умовами.
Розділом 11 Умов надання послуг ТОВ «Нова Пошта» урегульовано Умови одержання відправлення у відділенні.
Відповідно до п. 11.1, 11.2 Умов, для отримання відправлення отримувачу слід надати представнику ТОВ «Нова пошта» номер експрес-накладної (обов`язкова умова для випадків, передбачених п. 11.4 та п. 11.6 цих Умов) або номер мобільного телефону, на який надійшло СМС-повідомлення про прибуття відправлення. Одержувач фізична особа або фізична особа-підприємець пред`являє представнику ТОВ «Нова пошта» будь-який із наведених нижче документів, що підтверджує особу Одержувача, зазначеного в експрес-накладній, а саме: 11.2.1. Паспорт громадянина України. 11.2.2. Тимчасове посвідчення громадянина України. 11.2.3. Тимчасове посвідчення, що підтверджує особу громадянина України. 11.2.4. Посвідку на постійне проживання. 11.2.5. Посвідку на тимчасове проживання. 11.2.6. Посвідчення біженця, видане в Україні. 11.2.7. Паспорт громадянина України для виїзду за кордон. 11.2.8. Посвідчення особи без громадянства для виїзду за кордон. 11.2.9. Паспорт іноземного громадянина, у якому відомості про особу вказані кирилицею та/або латиницею. У разі використання іншої абетки - надає апостиль (офіційний переклад паспорта українською мовою).
Відповідно до п. 11.9 Умов, умовою одержання відправлення є сплата залежно від форми розрахунку представнику ТОВ «Нова Пошта» кошти за надані послуги.
Згідно п. 1.10. Публічного договору невитребуване відправлення - відправлення, не витребуване (не прийняте/не забране) Відправником або Одержувачем в Експедитора впродовж 25 (двадцяти п`яти) робочих днів відділення (але не менше 30 календарних днів) з дня надходження відправлення у відділення Одержувача.
Згідно п. 5.4. Публічного договору з метою покриття або зменшення витрат Експедитора, пов`язаних із наданням послуг (організацією перевезень, обробкою, зберіганням та ін.) щодо невитребуваних відправлень, Експедитор має право розпорядитися такими невитребуваними відправленнями на власний розсуд (реалізувати, утилізувати тощо). З цією метою Відправник та/або Одержувач надають право Експедитору розпакувати невитребуване відправлення, оглянути його вміст та описати з метою подальшого розпорядження таким відправленням. Невитребувані відправлення, які можливо продати, оцінюються за оголошеною вартістю, яка зазначена у експрес-накладній. Якщо продаж невитребуваного відправлення не можливо здійснити за оголошеною вартістю, яка зазначена у експрес-накладній, Експедитор має право продати невитребуване відправлення нижче оголошеної вартості. Відправлення, які не підлягають продажу або для їх продажу законодавство встановлює спеціальні умови зберігання чи продажу, які Експедитор не може забезпечити (продукти харчування, вживані особисті речі, речі незрозумілого походження (призначення) тощо) утилізуються. Для розпорядження невитребуваним відправленням, Експедитор за необхідності, має право на власний розсуд залучити інших суб`єктів господарювання. Кошти отримані від продажу невитребуваного відправлення розподіляються наступним чином: у першу чергу, оплачуються послуги суб`єктів господарювання залучених Експедитором для розпорядження невитребуваним відправленням, у другу чергу - податки, які виникають у Експедитора у зв`язку розпорядженням невитребуваним відправленням, у третю чергу відшкодовується вартість послуг Експедитора наданих Відправнику та/або Одержувачу, але останніми не оплачені (у тому числі вартість зберігання). Залишок коштів підлягає перерахуванню: Одержувачу, зазначеному в експреснакладній - у разі оплати ним вартості відправлення (вантажу), Відправнику - у всіх інших випадках. Кошти перераховуються за заявою Одержувача в разі надання ним документів про сплату вартості відправлення (вантажу) або за заявою Відправника. У випадку якщо чинне законодавство України зобов`язує Експедитора виступати податковим агентом Відправника та/або Одержувача, Експедитор нараховує та утримує відповідні податки за рахунок коштів, що підлягають виплаті такому Відправнику та/або Одержувачу. Якщо протягом трьох років з дати продажу невитребуваного відправлення від Одержувача та/або Відправника не надійшла заява про виплату таких коштів, заборгованість Експедитора перед Відправником та/або Одержувачем вважається безнадійною, та врегульовується відповідно до норм чинного законодавства України.
Аналіз наведеного дає можливість дійти до висновку про те, що саме на замовника покладено обов`язок чітко та правильно заповнити експрес-накладну, зазначити, зокрема, дані одержувача та номери телефонів.
На відправника - ТОВ «Нова Пошта» покладено обов`язок повідомлення одержувача за номером телефону, який визначено замовником, номеру експрес-накладної, при пред`явленні якого можливо отримати відповідний вантаж.
Встановлено, що відповідно до експрес-накладної № 59000373831492 від 26.10.2018 ОСОБА_1 з відділення ТОВ «Нова Пошта» № 5 м. Крамоторськ було відправлено вантаж до відділення № 14 ТОВ «Нова Пошта» у м. Харків, одержувач вантажу - приватна особа ОСОБА_3 ; тип відправлення - вантаж; вага 63 кг (фактична); місць - 1; опис - інше: інструмент; оголошена вартість - 28 000,00 грн.; зворотна доставка: грошовий переказ 28 000,00 грн.; платник зворотної доставки - ОСОБА_3 , Харків. Доставку сплачує відправник (а. с. 4).
Вантаж не було отримано ОСОБА_3 через відмову.
06.11.2018 ОСОБА_1 директору ТОВ «Нова Пошта» Бульбі О.М. подано заяву про повернення відправлення, відправлене за ЕН № 59000373831492 у м. Крамоторськ відділення № 5, у зв`язку із відмовою отримати це відправлення (а. с. 8).
06.11.2018 ОСОБА_1 подано заяву про зміну даних в ЕН № 59000373831492 , відправник - приватна особа - ОСОБА_1 , НОМЕР_2 , одержувач - приватна особа - ОСОБА_2 , НОМЕР_3 (а. с. 10-11).
08.11.2018 оформлена ЕН № 59000376948517 , дата прибуття - 09.11.2018, відправник ОСОБА_1 м. Харків відділення № 14 0676210904, одержувач - приватна особа ОСОБА_1 м. Краматорська відділення № 5 0676210904, тип відправлення - вантаж, вага - 63 кг (фактична), опис: інше: інструменти, оголошена вартість 28 000,00 грн., додаткова інформація: повернення за ЕН № 59000373831492 (а. с. 12).
При розгляді справи в суді першої та апеляційної інстанцій встановлено, що вантаж позивачем отриманий не був, кошти за надані послуги не сплачено, у зв`язку з чим після спливу терміну зберігання (30 календарних днів) вантаж за ЕН № 59000376948517 від 08.11.2018 було визнано «невитребовуваним відправленням» та на виконання п. 5.4. Публічного договору направлено на склад до м. Полтави.
Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Разом з тим, позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження винних дій відповідача та як наслідок порушення його прав як замовника.
На підтвердження своїх вимог позивач надав, зокрема, фото СМС-повідомлень, які не можуть бути прийняті судом до уваги, однак останні підтверджують інформування замовника відправником про отримання вантажу, здійснення платного зберігання, у разі його не отримання у строки.
Згідно п. п. 4.3.14., 4.3.15. Публічного договору у разі відмови Одержувача від отримання відправлення з будь-яких причин, окрім випадків пошкодження, втрати чи нестачі відправлення, що трапилися з вини Експедитора, замовник зобов`язаний оплатити Експедитору вартість фактично наданих послуг (від Замовника до Одержувача та від Одержувача до Замовника), вартість зберігання відправлення відповідно до чинних тарифів Експедитора. Відправлення може бути витребуване (прийняте/забране) Одержувачем або Відправником в Експедитора впродовж 25 (двадцяти п`яти) робочих днів відділення (але не менше 30 календарних днів) з дня надходження відправлення до відділення Одержувача. Обов`язок інформувати Одержувача про умови цього пункту покладаються на Відправника.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що жодних порушень закону чи договору не відбулося, протиправності поведінки відповідача та причинно-наслідкового зв`язку між його протиправною поведінкою не доведено.
Доводи апеляційної скарги про те, що було подано дві заяви до відділення ТОВ «Нова пошта» відповідно до яких зазначено одержувача ОСОБА_2 не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення суду першої інстанції.
ОСОБА_1 повинен вчинювати дії відповідно до умовами Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, чітко та правильно заповнити експрес-накладну, своєчасно реагувати на повідомлення відправника та здійснювати необхідні дії для отримання вантажу - сплачувати кошти за надані послуги.
При розгляді справи в суді апеляційної інстанції не встановлено, що позивач належним чином вчинював дії щодо отримання вантажу - оголошена вартість - 28 000,00 грн.
Встановлено, що 08.11.2018 оформлено експрес-накладну на повернення відправлення, а лише 07.12.2018 позивач прибув до відділення ТОВ «Нова Пошта» для отримання свого вантажу та відмовився від сплати попередньої вартості його зберігання 600 грн.
Таким чином, позивач на власний розсуд розпорядився своїми правами, не здійснив дій для отримання вантажу, яке вважає своєю власністю.
На думку колегії суддів, безпідставним є посилання в апеляційній скарзі на невірне встановлення судом першої інстанції обставин справи, оскільки в порушення вимог діючого законодавства позивачем не надав належних доказів, які б своїй сукупності вказували на винність дій відповідача.
Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, в зв`язку з чим не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
Отже, вимоги апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Обґрунтовуючи своє рішення, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Враховуючи наведені обставини та вимоги ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 367-368, 371, 374-375, 381-384, 389-390 ЦПК України, суд -
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених ст. 389 ЦПК України.
 
Головуючий:                                                                       В.В. Саліхов

Судді:                                                                                   І.М. Вербова

О.В. Шахова