ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ    
16.07.2020                                                                                       Справа №  912/3814/19
                                               
                                            м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65

    Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,                    
суддів – Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М.,
при секретарі судового засідання: Пінчук Є.С.,
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 13.04.2020 у справі №912/3814/19 (суддя Кабакова В.Г.)
за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м.Київ 
до Комунального підприємства "Долинське міське комунальне господарство" при Долинській міській раді, м. Долинська, Кіровоградська область
про  стягнення 11 062,77 грн

ВСТАНОВИВ:
- ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 13.04.2020 у справі №912/3814/19  заяву Комунального підприємства (далі-КП)"Долинське міське комунальне господарство" при Долинській міській раді задоволено, виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.01.2020 у даній справі відстрочено до 14.01.2021 включно;
- при винесенні ухвали господарський суд виходив з того, що відповідач самостійно не визначає порядок розподілу коштів, які надійшли на його рахунок зі спеціальним режимом використання і оплата з такого рахунку, у тому числі, за отриманий природний газ, залежить від розміру коштів, які надійшли від споживачів, з того, що у відповідача відсутня  заборгованість з основних платежів перед позивачем, з того, що сума боргу не є значною, у зв"язку з чим, відстрочення сплати такої суми не буде суттєво впливати на майновий стан стягувача, а також з того, що відстрочення виконання рішення, у даному випадку, не є для підприємства відповідача  інструментом ухилення від його виконання, а є намаганням останнього забезпечити повне виконання цього рішення та остаточне погашення заборгованості перед стягувачем;
- не погодившись з винесеною ухвалою, Акціонерне товариство (далі-АТ) "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення та неправомірне застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, а також на недослідження ним усіх істотних обставин справи просить цю ухвалу скасувати, прийняти нову ухвалу та відмовити відповідачу в задоволенні заяви про відстрочення виконання вказаного рішення;
- у поданій скарзі йдеться про те, що посилання відповідача на незадовільний фінансовий стан без наявності доказів такого стану, на наявність заборгованості споживачів перед ним та збитковість підприємства за змістом ст.331 Господарського процесуального кодексу України не є тими виключними обставинами, які можуть слугувати підставою для відстрочення виконання рішення, про те, що місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали не було враховано, що несплата відповідачем заборгованості з 2016 року набула системний та довготривалий характер та що у останнього наявна можливість проводити розрахунки з позивачем, про те, що відповідачем не надавалися докази відсутності у нього коштів та майна, на які можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості, зокрема, довідки банківських установ, в яких відкриті його рахунки, довідки про рух коштів за період з моменту виникнення заборгованості по теперішній час, інвентаризаційні відомості, які містять інформацію про майнові активи, а також про те, що викладення в оскаржуваній ухвалі лише доводів та доказів сторони, на користь якої вона приймається, є порушенням вимог ст.13 Господарського процесуального кодексу України щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом;
- представник скаржника в судове засідання не з"явився, про час та місце засідання скаржник  повідомлений належним чином;
- представник відповідача в судове засідання не з"явився, відзив на апеляційну скаргу не надав, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином.
Згідно з  ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 14.01.2020 у справі №912/3814/19 позов АТ"Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" задоволено, з КП "Долинське міське комунальне господарство" при Долинській міській раді на користь позивача стягнуто 7688 грн 48 коп. трьох процентів річних та 3374 грн 29 коп. інфляційних втрат.
10.02.2020 на виконання рішення суду видано відповідний наказ.
03.04.2020 КП "Долинське міське комунальне господарство" при Долинській міській раді звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з заявою №399/01-08 від 01.04.2020 про відстрочення виконання судового рішення у справі до 14.01.2021 включно.
В обґрунтування вказаних вимог відповідач посилається на те, що єдиним джерелом для оплати за спожитий природний газ є кошти, отримані як оплата за спожиту теплову енергію з боку населення, бюджетних установ та інших госпрозрахункових підприємств, на те, що  вказана заборгованість споживачів, за умови невідповідності фактичної вартості теплової енергії тарифам, які затверджені (погоджені) органами державної влади та несвоєчасним наданням субвенції з державного бюджету є тими об`єктивними обставинами, що і викликають неможливість своєчасної оплати спожитого природного газу, на те, що підприємство  не намагається уникнути зобов`язань за договором чи порушити права або охоронювані законом інтереси позивача, а порушення строків оплати вартості природного газу за договором виникло через незалежні від нього обставини, на те, що у зв`язку з запровадженням на території України карантину різко зменшився процент оплати споживачами отриманих комунальних послуг, на даний час заборгованість споживачів перед підприємством за отримані послуги з теплопостачання становить 9661909 грн 83 коп., а заборгованість КП "Долинський Міськкомун-госп" перед АТ "НАК "Нафтогаз України" становить 7628110 грн 81 коп., а також на те, що накладення арештів на рахунки відповідача для забезпечення стягнення штрафних санкцій призведе до неможливості оплати поточних платежів за отриманий природний газ, податкових платежів, заробітної плати працівникам та до повного припинення надання комунальних послуг споживачам в умовах надзвичайної ситуації.
На підтвердження викладених обставин до матеріалів справи відповідачем додана довідка №392/01-08 від 31.03.2020, відповідно до якої станом на 01.03.2020 загальна заборгованість за послуги теплопостачання по всіх категоріях споживачів перед КП"Долинське міське комунальне господарство" при Долинській міській раді  складає 9661909 грн 83 коп., а загальна заборгованість за постачання природного газу по всіх укладених договорах станом на вказану дату складає 7628110 грн 81коп. (а.с. 91).
Позивач проти задоволення заяви відповідача заперечував, зазначаючи при цьому, що не вбачає виключних та достатніх підстав для відстрочення виконання рішення.
За наслідками розгляду заяви відповідача господарським судом винесена оскаржувана ухвала.
Відповідно до   ч.ч.1, 3, 4 ст.331 Господарського процесуального кодексу України   за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. 
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер. Обставини, які зумовлюють надання відстрочки виконання рішення суду повинні  бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.     
Відповідно до Рішення Конституційного суду України 5-рп/2013 від 26.06.2013 до обставин, що ускладнюють виконання судового рішення належать хвороба боржника або членів його сім`ї, скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи - боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.     
Згідно ч.1 ст.33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.
Слід враховувати, що  Господарський процесуальний кодекс України  не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи утруднюють його виконання, а тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами  ст.73-74 цього Кодексу.
При цьому визначальним фактором є не тільки винятковість цих обставин, а й їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення.
У даному випадку, відповідач є комунальним підприємством, яке створено для задоволення потреб споживачів, підприємство не уповноважено чинним законодавством самостійно встановлювати тарифи на послуги теплопостачання та являється єдиним підприємством теплопостачальником в м.Долинська.
Згідно з п.1.2 договору постачання природного газу №1706/1617-ТЕ-18 від 05.10.2016, укладеного сторонами, природний газ, що поставляється за цим договором використовується споживачем виключно для виробництва теплової енергії для надання послуг з опалення та постачання гарячої води населенню.
Отже, підприємство відповідача не є фактичним та кінцевим споживачем природного газу.
Відповідно до представлених в матеріалах справи довідок КП"Долинське міське комунальне господарство" при Долинській міській раді від 28.12.2019 №1986/01-08 та №1987/01-08 заборгованість за послуги теплопостачання за опалюваний період 2016 - 2017 роки складає 10030363 грн 87 коп., а загальна заборгованість за такі послуги станом на 01.12.2019 складає  7947540 грн 88 коп.(а.с.58, 59).
Таким чином, оплата вартості отриманого природного газу залежить від розміру коштів, які надійшли від споживачів послуг теплопостачання.
Крім того, з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 №211 (із змінами та доповненнями) введено карантин на території України, прийнято рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів.
Враховуючи положення наведених вище норм та обставини щодо фінансового стану та соціальної значимості відповідача, відсутності його вини у виникненні спірної заборгованості, з метою забезпечення балансу майнових інтересів обох сторін, а також недопущення погіршення економічної ситуації боржника, що потягне за собою неможливість виконання рішення суду на користь кредитора господарським судом зроблено правильний висновок   про наявність  підстав   для задоволення заяви відповідача та відстрочення виконання рішення суду до 14.01.2021.
З огляду на викладене ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін.
При цьому апеляційний суд погоджується з доводами скаржника про те, що само по собі скрутне фінансове становище боржника не є винятковою обставиною, за наявності якої може бути надано відстрочку виконання рішення.
Між тим, у даному випадку, не зважаючи на те, що відповідач є господарюючим суб`єктом, він позбавлений права відмовити у послузі з централізованого опалення певним категоріям споживачів, які несвоєчасно та не у повному обсязі сплачують за неї, у зв"язку з чим, така обставина є винятковою. До того ж, як зазначено вище, відповідач самостійно не має права встановлювати тарифи на такі послуги, а тому будь-які прострочення споживачів в їх оплаті тягнуть для підприємства додаткові витрати, що виходять за межі визначеної тарифами їх вартості.   
Винятковими обставинами є також  наслідки, до яких може призвести примусове виконання судового рішення у даній справі (арешт, накладений на кошти боржника) для боржника і його споживачів (населення, бюджетних організації тощо), зокрема, зупинення або обмеження теплопостачання під час опалювального сезону, що негативно позначиться на споживачах теплової енергії, в тому числі, й тих, які вчасно сплачують за теплову енергію, а також неможливість оплати поточних платежів за отриманий природний газ та податкових платежів.
Інші доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним і не впливають на юридичну оцінку обставин справи.

Керуючись ст.255, 269, 271, 275, 276, 282-284  Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
- ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 13.04.2020 у справі №912/3814/19 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення;
- постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає;
- повна ухвала складена 22.07.2020

Головуючий                                                                                       І.Л.Кузнецова                                                                                                                                               
 
Суддя                                                                                                   Е.В.Орєшкіна

Суддя                                                                                                   І.М.Подобєд