Ухвала
Іменем України
02 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 756/8171/20
провадження № 51-4715 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого            ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ», на ухвалу Київського апеляційного суду м. Києва від 03 вересня 2020 року,
встановив:
Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 20 липня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС п`ятого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, надано слідчому або за дорученням співробітникам п`ятого відділу ОУ ГУ ДФС у м. Києві, тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю їх вилучення у ТОВ «КУА «ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» (далі – ТОВ), код ЄДРПОУ 34981382, яке зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Драгомирова, 18, прим. 3, а саме оригіналів фінансово-господарських та бухгалтерських документів (в тому числі які містять комерційну таємницю) щодо взаємовідносин ТОВ (код ЄДРПОУ 34981382) з Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДСПЕЦСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 32555547) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС-ТЕХНОБУД» (код ЄДРПОУ 3744388) за період діяльності з  01січня 2017 року по 31 грудня 2019 року, а саме: договорів з додатками та доповненнями до них,  товарно-транспортних накладних, податкових накладних, актів виконаних робіт, рахунків, чеків, банківських виписок, які підтверджують проведені розрахунки, векселів, технічну документацію на продукцію (паспортів, ліцензій, дозволів, сертифікатів відповідності або походження), реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, журналів-ордерів і відомостей по рахунку ВР валові витрати, довіреностей, листів, наказів, протоколів, також квитанції (картки) складського обліку, прибуткових ордерів складського обігу, копії журналів виїзду та в`їзду транспортних засобів на територію підприємства та складських приміщень, журналів-ордерів, оборотно-сальдових відомостей та інших документів бухгалтерського і податкового звіту (інформації з системи «1-С Бухгалтерія»), копії документів, що визначають належність документів до комерційної інформації в ТОВ. Визначено строк дії ухвали один місяць, тобто до 20 серпня 2020 року.
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга адвоката  ОСОБА_4 в якій він порушує питання про скасування ухвали Київського апеляційного суду м. Києва від 03 вересня 2020 року та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав. 
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428  Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Відповідно до ст. 310 КПК України оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку.
Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено частинами 1 та 2 ст. 309 КПК України. Цей перелік є вичерпним, і оскаржена ухвала слідчого судді до нього не входить, адже п. 10 ч. 1  зазначеної статті передбачено можливість оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, що посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких юридична особа позбавляється можливості здійснювати свою діяльність. 
Як убачається з копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду, адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС п`ятого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві та надано слідчому або за дорученням співробітникам п`ятого відділу ОУ ГУ ДФС у м. Києві, тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю їх вилучення у ТОВ.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що дана ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до документів не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, оскільки адвокат ОСОБА_4 не надав доказів, що застосований захід забезпечення кримінального провадження позбавляє товариство можливості здійснювати свою підприємницьку діяльність.
Крім того, у касаційній скарзі адвоката ОСОБА_4 також немає переконливих доводів на підтвердження того, що слідчий суддя надав тимчасовий доступ до документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких товариство позбавляється можливості здійснювати свою діяльність.
Тому апеляційний суд, встановивши, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як надання тимчасового доступу до речей і документів, що мають значення для досудового розслідування та які перебувають у володінні ТОВ, з можливістю вилучення їх оригіналів, є співрозмірним із завданнями кримінального провадження, а вилучення їх оригіналів не позбавляє ТОВ, можливості здійснювати свою діяльність, правомірно відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 .
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції, відмовивши у відкритті апеляційного провадження на вказану ухвалу слідчого судді, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення скарги представника ОСОБА_4 та вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ», на ухвалу Київського апеляційного суду м. Києва від 03 вересня 2020 року – відмовити.  
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                      ОСОБА_2                                 ОСОБА_3