ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року	  м. Одеса	Справа № 923/133/19	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Л.В. Поліщук,
суддів: Л.О. Будішевської, С.В. Таран, 
секретар судового засідання І.В. Іванов 
за участю представників сторін: 
від позивача: А.А. Клюйко 
від відповідача: Д.О. Полішук
від третіх осіб: І.В. Закліцька (від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Теком")
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСЛОЙД"
на рішення Господарського суду Херсонської області від 25.02.2020 (суддя Литвинова В.В., м. Херсон, повний текст рішення складено 28.02.2020) 
у справі № 923/133/19 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Флора"
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСЛОЙД"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 
1. Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Теком"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Евраліс Семенс Україна"
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ставангер"
4. Фізичної особи-підприємця Міщенко Наталії В`ячеславівни
про відшкодування вартості втраченого вантажу в сумі 689144,88 грн.,                                              
                                                                     В С Т А Н О В И В :
У липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Флора" (далі також - ТОВ "Флора") звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСЛОЙД" (далі також - ТОВ "ТРАНСЛОЙД") за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро", Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Теком", Товариства з обмеженою відповідальністю "Евраліс Семенс Україна" про відшкодування вартості втраченого вантажу в сумі 689 144,88 грн. 
У правове обґрунтування позову ТОВ "Флора", з урахуванням заяви про зміну підстав позову, яка прийнята судом до розгляду ухвалою від 08.04.2019, послалось на ст. 623, ч. 2 ст. 642, ст. 932, ЦК України, ст.ст. 1, 14 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність».
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 08.04.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ «Ставангер» та в якості третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ФОП Міщенко Н.В.
У відзиві на позов відповідач проти позову заперечував, стверджуючи, що директором ТОВ «Транслойд» договір транспортно-експедиторського обслуговування вантажів № 31 не укладався та не підписувався, підпис на зазначеному договорі не належить директору ТОВ «Транслойд» ОСОБА_1 . Подана позивачем заявка на перевезення вантажу взагалі не містить ані підпису Баденка О.О., ані печатки ТОВ «Транслойд». Згідно з наданою позивачем копією ТТН № П20-1 перевезення здійснювалось на автомобілі ДАФ НОМЕР_1 з напівпричепом НОМЕР_2 , однак ТОВ «Транслойд» вказало, що не володіє та не має права користування вищевказаними транспортним засобом, товар згідно ТТН № П20-1 відповідачем до перевезення не приймався. В долученій до матеріалів позовної заяви ТТН № П20-1 відсутні відомості стосовно вартості вантажу, що перевозився. Причини зазначення в графі перевізник ТОВ «Транслойд» відповідачу невідомі. Надана позивачем копія відповіді на претензію від 16.03.2018 не підписувалась директором ТОВ «Транслойд» ОСОБА_1. Позивачем не долучено до матеріалів справи акти виконаних робіт через їх відсутність.
Крім того, відповідач у своєму відзиві зазначив, що позивачем пропущено передбачений статтею 315 Господарського кодексу України строк позовної давності до перевізника.
У відзиві на позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" зазначило, що у даному випадку є підстави для задоволення позовних вимог.
Ухвалою місцевого господарського суду від 23.04.3019 зупинено провадження у справі № 923/133/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 915/1183/18 за позовом ТОВ "Флора" до ТОВ "Седна-Агро", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Транслойд", про примусове виконання обов`язку в натурі, а ухвалою від 03.09.2019 - поновлено провадження у даній справі.  
У ході розгляду позову господарським судом першої інстанції ТОВ "ТРАНСЛОЙД"  звернулось з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просило поставити питання, чи підписано договір №31 від 31.01.2018 та відповідь на претензію від 16.03.2018 директором даного товариства ОСОБА_1 , чи за нього підпис вчинено іншою особою.
У задоволенні вказаного клопотання відмовлено ухвалою Господарського суду Херсонської області від 02.10.2019.
Не погодившись із вказаною ухвалою, ТОВ "ТРАНСЛОЙД" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у відкритті апеляційного провадження за якою відмовлено ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2019 відмовлено.          Постановою Верховного Суду від 15.01.2020 змінено ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2019: викладено пункт 1 резолютивної частини ухвали в такій редакції: "Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Херсонської області від 02.10.2019 зі справи                 № 923/133/19 повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Транслойд". В решті ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2019 зі справи              № 923/133/19 залишено без змін. 
З огляду на викладене, провадження у справі неодноразово зупинялось, а потім поновлювалось.
Відповідач також звертався до господарського суду першої інстанції з клопотанням про призначення судової економічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання, чи підтверджується документально заявлена у позовних вимогах позивача вартість вантажу в сумі 689144,88 грн, що перевозився за ТТН №П29-1 від 20.02.2018, а також про зупинення провадження у справі.
У задоволенні вказаного клопотання відмовлено ухвалою суду від 14.11.2019.
У своїх поясненнях ТОВ "Ставангер" вважає, що позивачем не доведено вартість втраченого майна; документи, надані позивачем на підтвердження вартості вантажу, з огляду на їх зміст взагалі не мають відношення до вантажу, зазначеного в ТТН; позивачем не доведено своє право на звернення до суду з позовом до відповідача, оскільки в ТТН, що є єдиним документом, який підтверджує укладення договору перевезення та прийняття вантажу до перевезення, ТОВ «Флора» не є ані замовником, ані вантажоодержувачем. Крім того, дана третя особа зазначила, що ТОВ "Ставангер" з відповідачем договору та заявки на спірне перевезення не укладало.
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 25.02.2020 позовні вимоги задоволено в повному обсязі: стягнуто з ТОВ «Транслойд» на користь ТОВ «Флора» вартість втраченого вантажу у розмірі 689 144 грн. 88 коп. та 10337,17 грн. судового збору.                              Судове рішення мотивоване тим, що матеріали справи підтверджують прийняття ТОВ «Транслойд» як експедитором до виконання умов Заявки на перевезення вантажу №01 від 20.02.2018, ТОВ «Транслойд» станом на день розгляду справи вартість втраченого вантажу у розмірі 689144,88 грн. позивачу не відшкодувало, а тому позовні вимоги щодо її стягнення є доведеними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому суд констатував, що позивачем не пропущено строк позовної давності.
Не погодившись із вказаним рішенням, ТОВ "ТРАНСЛОЙД" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне й неправильне встановлення обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 25.02.2020 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. 
Серед доводів апеляційної скарги наведені наступні:
-  суд першої інстанції порушив норми процесуального права, а саме ст.ст. 86, 99 ГПК України, відмовивши відповідачу у призначенні судової почеркознавчої та судової економічної експертиз, що в подальшому призвело до неправильного та неповного встановлення обставин справи;
- місцевим господарським судом проігноровано пояснення ТОВ "Ставангер" про неукладення договору з відповідачем та з ФОП Міщенко Н.В.;
-  судом першої інстанції не зазначено жодних обставин з перелічених у ст. 642 ЦК України або подібних до них, які б свідчили про прийняття пропозиції відповідачем за заявкою №1 від 20.02.2018 та які б були підкріплені належними доказами у матеріалах справи;
- акт про пошкодження (нестачу) ТМЦ від 23.02.2018 №4, який визнаний судом належним доказом, не містить достовірних відомостей про вантаж, який підлягав перевезенню, а відтак, не дає змоги  ідентифікувати, який саме товар перевозився;
- скаржник не погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що за ТТН №20П-1 перевозився саме товар за видатковою накладною №361 від 20.02.2018.
Одночасно скаржник заявив клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої та судової економічної експертиз відповідно до клопотань, наявних в матеріалах справи.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.05.2020 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ТРАНСЛОЙД" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Херсонської області від 25.02.2020 у справі № 923/133/19; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСЛОЙД" на рішення Господарського суду Херсонської області від 25.02.2020 у справі № 923/133/19; встановлено учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 18.05.2020; роз`яснено учасникам справи про їх право до 18.05.2020 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи; попереджено учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду; запропоновано учасникам справи надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заяви про розгляд справи без їх участі; зупинено дію рішення Господарського суду Херсонської області від 25.02.2020 у справі  № 923/133/19.                                 У своїх письмових поясненнях ПрАТ "Страхова компанія "Теком" вважає, що рішення Господарського суду Херсонської області від 25.02.2020 необґрунтоване, винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню у повному обсязі. Як вказало ПрАТ "Страхова компанія "Теком", враховуючи те, що позивач не довів факту існування між сторонами у справі договірних відносин перевезення та факту приймання відповідачем будь-якого вантажу до перевезення, назване товариство погоджується з доводами відповідача, викладеними в апеляційній скарзі, щодо відсутності підстав для притягнення ТОВ "ТРАНСЛОЙД" до відповідальності у вигляді відшкодування вартості втраченого вантажу.
У відзиві на апеляційну скаргу  ТОВ "Флора" просило залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 14.05.2020 розгляд апеляційної скарги ТОВ "ТРАНСЛОЙД" на рішення Господарського суду Херсонської області від 25.02.2020 у справі № 923/133/19 призначено на 17.06.2020 о 15:30 год.
19.05.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив ТОВ «Флора», в якому позивач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін. 
У судовому засіданні 17.03.2020 оголошено перерву до 18.08.2020 о 12:00 год.
17.08.2020 до суду надійшли також пояснення позивача щодо обставин справи.
До судового засідання 18.08.2020 до суду апеляційної інстанції електронною поштою надійшло клопотання ТОВ "ТРАНСЛОЙД" про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з тим, що представник відповідача - адвокат Поліщук Д.О., звернувся до лікаря через погане самопочуття, на підтвердження чого до клопотання додано електронне направлення  № 8180-5182-8688-5851 від 18.08.2020.
Вказане клопотання було задоволено ухвалою суду апеляційної інстанції від 18.08.2020, розгляд апеляційної скарги відкладено на 31.08.2020 об 11:00 год.            
У судовому засіданні 31.08.2020 представники відповідача та третьої особи підтримали заявлені скаржником клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої та судової економічної експертиз, а представник позивача заперечував проти задоволення цих клопотань
Розглянувши клопотання ТОВ "ТРАНСЛОЙД" про призначення у справі судової почеркознавчої та судової економічної експертиз відповідно до клопотань, наявних в матеріалах справи, судова колегія відмовила у їх задоволення з огляду на наступне.
Так, заявлене відповідачем клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи мотивоване тим, що укладений між ТОВ "Флора" та ТОВ "ТРАНСЛОЙД" договір транспортного-експедиторського обслуговування вантажів № 31 від 31.01.2018 директором ТОВ "ТРАНСЛОЙД" не підписувався, так само як і відповідь на претензію від 16.03.2018.
У суді першої інстанції відповідач просив на вирішення почеркознавчої експертизи винести наступне питання: чи підписано договір транспортного-експедиторського обслуговування вантажів № 31 від 31.01.2018 та відповідь на претензію від 16.03.2018 директором ТОВ "ТРАНСЛОЙД" - ОСОБА_1, чи за нього підпис вчинено іншою особою. 
Відповідно до ч.5 ст.42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов`язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу. Отже, висновок експерта є рівноцінним з іншими видами доказів і не має заздалегідь установленої сили.
Згідно з ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. 
За приписами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Однак, ТОВ "ТРАНСЛОЙД" не надано доказів дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування у даній справі.
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 101 ГПК України учасник справи має право подавати до суду висновок експерта, складений на його замовлення, проте відповідач не скористався своїм правом на подання суду такого висновку.
Також судова колегія зазначає, що статтею 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину, тобто правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Назване товариство не надало доказів визнання зазначеного договору недійсним або доказів звернення до суду з відповідним позовом, а відтак, цей договір є правомірним.
При цьому, слід звернути увагу, що ТОВ "ТРАНСЛОЙД" не спростовує дійсність відбитку своєї печатки на договорі.
Крім того, матеріалами справи підтверджено, що, підписавши договір № 31 від 31.01.2018, ТОВ "ТРАНСЛОЙД" здійснило певні дії щодо надання послуг за цим договором. 
Щодо клопотання ТОВ "ТРАНСЛОЙД" про призначення у справі судової економічної експертизи, то у суді першої інстанції відповідач просив на вирішення такої експертизи поставити наступне питання: чи підтверджується документально заявлена у позовних вимогах вартість вантажу у сумі 689144,88 грн, що перевозився за ТТН №П20-1 від 20.02.2018. 
Дане клопотання обґрунтоване тим, що в позовній заяві позивач посилався на видаткову накладну № 361 від 20.02.2018, виписку з банківського рахунку та рахунок                № 5455 від 23.10.2017, як визначення вартості вантажу, що перевозився за ТТН №П20-1, однак, на думку відповідача, ці документи не є належними доказами на підтвердження вартості вантажу, що перевозився за ТТН №П20-1. 
Судова колегія зазначає, що у даному випадку з`ясування відповідних обставин не потребує спеціальних знань, а порушені відповідачем питання є правовими, тому їх вирішення віднесено законом саме до компетенції суду, а не експерта.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
У судовому засіданні апеляційної інстанції 31.08.2020 представники скаржника, позивача та третьої особи - ПрАТ "Страхова компанія "Теком" підтримали свої правові позиції щодо оскаржуваного рішення суду.
Заслухавши представників сторін та третьої особи - ПрАТ "Страхова компанія "Теком", дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзив на позов, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне. 
Господарськими судами розглядалась справа № 925/1183/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Флора" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Транслойд" про примусове виконання обов`язку в натурі.
Так, Товариство з обмеженою відповідальністю "Флора" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" про зобов`язання відповідача передати позивачу у власність товар на загальну суму 689  144,88 грн., а саме: насіння соняшника ЕС Аркадія у кількості 4 мішки за ціною 3430,25 грн. (без ПДВ) за мішок на загальну суму 16465,20 грн. в т.ч. ПДВ; насіння соняшника ЕС Яніс у кількості 50 мішків за ціною 3233,60 грн. (без ПДВ) за мішок на загальну суму 194  016,00 грн. в т.ч. ПДВ; насіння соняшника ЕС Новаміс у кількості 110 мішків за ціною 3  038,20 грн. (без ПДВ) за мішок на загальну суму 401  042,40 грн. в т.ч. ПДВ; насіння соняшника ЕС Генезіс у кількості 20 мішків за ціною 3  234,22 грн. (без ПДВ) за мішок на загальну суму 77  621,28 грн. в т.ч. ПДВ.
Позов був мотивований порушенням відповідачем зобов`язання щодо поставки позивачу товару за кількістю та найменуванням за договором поставки насіння 2018 № 002-ФЛ від 11.10.2017, видатковій накладній № 361 від 20.02.2018 року, товарно-транспортній накладній № П20-1 від 20.02.2018.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.03.2019 у справі                   № 925/1183/18 у задоволенні позову відмовлено повністю з тих підстав, що договір поставки укладений сторонами з дотриманням норм законодавства, що регулює спірні правовідносини, ними виконувався, відповідач свої зобов`язання щодо поставки товару виконав в строки та в повному обсязі, позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування даного факту.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2019, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 02.12.2019, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Флора" на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.03.2019 у справі № 925/1183/18 задоволено частково, рішення Господарського суду Черкаської області від 07.03.2019 у справі № 925/1183/18 змінено в його мотивувальній частині, резолютивну частину рішення Господарського суду Черкаської області від 07.03.2019 року у справі № 925/1183/18 залишено без змін.
Так, Північний апеляційний господарський суд зазначив, що     відповідно до умов договору транспортно-експедиторського обслуговування вантажів № 31 від 31.01.2018 та норм    ЦК України    ТОВ «Транслойд» у відносинах з позивачем виступав як експедитор, який мав право залучити до перевезення вантажу за видатковою накладною № 361 від 20.02.2018 інших осіб - перевізників, зокрема і ОСОБА_2 , який перевозив спірний товар. Отже, суд першої інстанції помилково визначив ТОВ «Транслойд» перевізником товару за видатковою накладною № 361 від 20.02.2018, у зв`язку з чим оскаржуване рішення підлягає зміні в цій частині.
У зв`язку з відмовою у задоволенні вищевказаного позову ТОВ "Флора" звернулось з позовом у даній справі.
Так, як встановлено місцевим господарським судом та підтверджено матеріалами справи, 31 січня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Флора» (Замовник, Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Транслойд» (Експедитор) було укладено Договір транспортно-експедиторського обслуговування вантажів № 31 (далі - Договір), за умовами якого Клієнт доручає, а Експедитор приймає на себе обов`язки від свого імені та за рахунок Клієнта здійснювати транспортно-експедиторське обслуговування вантажів автомобільним транспортом по території України.
Згідно з п. 1.3. Договору, виконуючи обов`язки за цим договором, згідно умов п. 1.1, Експедитор може надавати такі види транспортно-експедиторських послуг, як організація перевезення вантажів автомобільним транспортом, а також може укладати договори від свого імені, або вчиняти інші дії, необхідні для виконання зобов`язань, визначених цим договором.
Відповідно до п. 2.1.1. Договору на підставі письмової пропозиції про перевезення вантажу, направленої Клієнтом факсимільним зв`язком (електронною поштою), узгоджувати з Клієнтом маршрут та умови перевезення вантажу на направляти йому для підписання договір-замовлення.
Пунктами 2.1.4 Договору встановлено, що Експедитор зобов`язаний забезпечити перевезення та збереження (цілісність та неушкодженість) вантажу, що належить Клієнту, не допускаючи повної або часткової його втрати, пошкодження та ін. з моменту його прийняття для перевезення та до моменту видачі (передачі) в пункті призначення уповноваженій на одержання вантажу особі; надавати Клієнту Акт виконаних робіт.
До обов`язків Клієнта відповідно до п.п.2.1.1. та 2.2. Договору віднесено надання Експедитору письмову пропозицію (по факсу, електронною поштою) на перевезення вантажів з визначенням маршруту перевезення, найменування вантажу, кількості місць, виду упаковки, дати та години подачі автотранспорту, адреси завантаження/розвантаження, відстані перевезення, строку доставки; підписання двохстороннього Акта приймання-передачі виконаних робіт.
У пункті 8.3. Договору сторони погодили, що Експедитор несе повну матеріальну відповідальність за збереження вантажу від повної чи часткової втрати, ушкодження чи псування при перевезенні у розмірі фактичної шкоди: у разі втрати або нестачі вантажу - в розмірі вартості вантажу, який втрачено або якого не вистачає.
За умовами п.8.4. Договору якщо внаслідок пошкодження вантажу під час перевезення його якість змінилася настільки, що він не може бути використаний за прямим призначенням та одержувач вантажу відмовляється від нього та від приймання, тоді відшкодування за його втрату та всі витрати по перевезенню вантажу відносяться на Експедитора. Виявлення факту пошкодження вантажу при перевезенні підтверджується Актом про пошкодження, складеним за обов`язкової участі водія, представника Клієнта та за можливості представника Експедитора.
Відповідно до п. 8.5. вищезазначеного Договору визначення вартості втраченого, зіпсованого вантажу здійснюється сторонами за даними бухгалтерського обліку Клієнта та провізними документами.
Термін дії цього Договору встановлюється з моменту його підписання  до 31 грудня 2018р.(п.10.1 Догвоору).
За твердженням позивача, 20 лютого 2018 року між ТОВ «Флора» та ТОВ «Транслойд» була оформлена Заявка на перевезення вантажу № 1 від 20.02.2018 (т.1 а.с.21), предметом якої є організація забезпечення доставки вантажу автомобільним транспортом Виконавця (ТОВ «Транслойд») за замовленням Замовника (ТОВ «Флора») за наступними умовами: маршрут-перевезення: Білозір`я-Запоріжжя; адреса завантаження Черкаська область, р-н Черкаський, с Білозір`я, вул. Незалежності, буд. 2-А; адреса розвантаження: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Стартова, буд. ЗВ; дата завантаження: 20 лютого 2018 року.
У п. 1.2 вказаної Заявки визначено, що для здійснення перевезення Виконавець (ТОВ «Транслойд») використовує автомобіль: марка: ДАФ; держ. номер тягача: НОМЕР_1 ; держ. номер напівпричепа: НОМЕР_2 (далі по тексту - Автомобіль); водій: ОСОБА_3 . Цей Автомобіль прибув на завантаження 20 лютого 2018 р. за адресою: Черкаська область, р-н Черкаський, с Білозірья, вул. Незалежності, буд. 2-А.
20.02.2018 на Автомобіль було завантажено вантаж:
- ES GENESIS - СОНЯШНИК UA24-17-029/0297-17 у кількості   300 мішків на 4 палетах;
- ES NIAGARA - СОНЯШНИК UA-24-17-029/0342-17 у кількості 500 мішків на 8 палетах;
- ES NOVAMIS - СОНЯШНИК UA-24-17-029/0360-17 у кількості 250 мішків 4 палетах;
- ES ARCADIA (імпорт) - СОНЯШНИК UA-24-17-029/0420-17 у кількості 370 мішків 6 палетах;
- ES JANIS (імпорт) - СОНЯШНИК (імпорт) UA-24-17-029/0395-17 у кількості 50 мішків на 1 палеті.  
Як вірно встановлено місцевим господарським судом, вказана Заявка на перевезення вантажу №01 від 20.02.2018 не підписана з боку ТОВ «Транслойд», Виконавець заперечує факт її отримання, підписання та виконання, а наданий в якості доказу направлення позивачем та отримання відповідачем скріншот електронної сторінки (т.1 а.с.22) не є належним доказом отримання ТОВ «Транслойд» цієї Заявки.
Разом з цим, матеріали справи свідчать про вчинення відповідачем як Експедитором дій, направлених на виконання умов укладеного між сторонами Договору транспортно-експедиторського обслуговування вантажів № 31 від 31.01.2018, а саме: ТОВ «Транслойд» організувало перевезення вантажу автомобільним транспортом за маршрутом-перевезення: Білозір`я-Запоріжжя, адреса завантаження Черкаська область, р-н Черкаський, с Білозірья, вул. Незалежності, буд. 2-А; адреса розвантаження: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Стартова, буд. 3В; дата завантаження: 20 лютого 2018 року, для здійснення перевезення використовувався автомобіль: марка: ДАФ; держ. номер тягача: НОМЕР_1 ; держ. номер напівпричепа: НОМЕР_2 ; водієм якого є ОСОБА_3 з оформленням ТТН №П20-1.
Так, назване товариство залучило до виконання договору транспортно-експедиторського обслуговування вантажів № 31 від 31.01.2018 ТОВ «Ставангер», що підтверджується договором перевезення вантажу та транспортного експедирування №1702 від 17.02.2017, за яким ТОВ «Транслойд» є Замовником, а ТОВ «Ставангер» - Виконавцем (а.с.79-82, т.1) та Заявкою на перевезення вантажу №20022018-3 (т.1 а.с.83, 84).
ТОВ «Ставангер», у свою чергу, уклало з ФОП Міщенко Н.В. договір перевезення вантажу №20022018-1 від 20.02.2018, згідно з яким ТОВ «Ставангер» - Замовник, а ФОП Міщенко Н.В. - Перевізник (т.1 а.с.85-88) та надало Заявку на перевезення вантажу №20022018-3 (т.1, а.с.89,90). 
У зв`язку із завантаженням вантажу на автомобіль ДАФ НОМЕР_1 для його перевезення було складено Товарно-транспортну накладну № П20-1 від 20 лютого 2018 року (далі - ТТН-П20-1, а.с. 32, т.1).
ТТН-П20-1 була складена та підписана ТОВ «Евраліс Семенс Україна» як вантажовідправником внаслідок відвантаження товару для ТОВ «Флора» на підставі отриманої від ТОВ «Седна-Агро» (вантажоодержувач) Заявки № 20/02/2018-2 (заявки на відвантаження) від 20 лютого 2018 року.
У вказаній ТТН зазначено, що автомобільним перевізником є ТОВ «Транслойд», водій - ОСОБА_4 .
Отже, перевізником вантажу, стосовно перевезення якого була оформлена ТТН №П20-1, є Фізична особа-підприємець Міщенко Н.В., у якої були трудові відносини з ОСОБА_4 - власником автомобіля марки ДАФ, держ. номер НОМЕР_1 та напівпричепа держ. номер: НОМЕР_2 , що підтверджується трудовим договором №18/П між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 09.10.2017, та наказом №18/П від 09.10.2017 про прийом на роботу ОСОБА_4 (т.1 а.с.91-95).
У день завантаження вантажу на автомобіль ТОВ «Седна-Агро» на підставі укладеного між ТОВ «Флора» та ТОВ «Седна-Агро» Договору поставки насіння 2018               № 002-ФЛ від 11 жовтня 2017 року склало для ТОВ «Флора» видаткову накладну № 361 від 20 лютого 2018 року (а.с. 31, т.1) на товар, що завантажується, відповідно до якої вартість відвантаженого товару наступна:
-          насіння соняшника ЕС Генезіс (міш.; UA24 -17-029/0297-17) (ES GENESIS -СОНЯШНИК UA24-17-029/0297-17- найменування товару відповідно до ТТН № П20-1 від 20.02.2018) у кількості 300 мішків за ціною 3234 грн. 22 коп. (без ПДВ) за мішок на загальну суму 1164 319 грн. 20 коп. в т.ч. ПДВ;
-          насіння соняшника EC Ніагара (міш.; UA24-17-029/0342-17 ) - (ES NIAGARA-СОНЯШНИК UA-24-17-029/0342-17 - найменування товару відповідно до ТТН № П20-1 від 20.02.2018) у кількості 500 мішків за ціною 3062 грн. 67 коп. (без ПДВ) за мішок на загальну суму 1 837 602 грн. 00 коп. в т.ч. ПДВ;
-          насіння соняшника EC Новаміс (міш.; UA24 -17-029/0360-17) - (ES NOVAMIS-СОНЯШНИК UA-24-17-029/0360-17 - найменування товару відповідно до ТТН № П20-1 від 20.02.2018) у кількості 250 мішків за ціною 3038 грн. 20 коп. (без ПДВ) за мішок на загальну суму 911 460 грн. 00 коп. в т.ч. ПДВ;
-          насіння   соняшника  EC  Аркадія  імпорт  (міш.;    UA24 -17-029/0420-17)     (ES ARCADIA (імпорт)- СОНЯШНИК UA-24-17-029/0420-17- найменування товару відповідно до ТТН № П20-1 від 20.02.2018) у кількості 370 мішків за ціною 3430 грн. 25 коп. (без ПДВ) за мішок на загальну суму 1 523 031,00 грн. 00 коп. в т.ч. ПДВ;
-          насіння соняшника EC Яніс імпорт (міш.; UA24-17-029/0395-17 ) - (ES JANIS (імпорт)- СОНЯШНИК UA-24-17-029/0395-17- найменування товару відповідно до ТТН           № П20-1 від 20.02.2018) у кількості 50 мішків за ціною 3233 грн. 60 коп. (без ПДВ) за мішок на загальну суму 194 016 грн. 00 коп. в т.ч. ПДВ
Всього завантажено товар на загальну суму 5630428,20 грн.
Північним апеляційним господарським судом у вищезгаданій постанові від 10.07.2019 у справі №925/1183/18 з посиланням на відповідні банківські виписки та рахунки встановлено, що ТОВ «Флора» оплатило отриманий від ТОВ «Седна-Агро» товар.
21.02.2018 товар за ТТН №П20-1 був доставлений водієм ОСОБА_4 у                   м. Запоріжжя до складу ТОВ «Флора», але у кількості, яка не відповідала тій кількості, що була зазначена у цій ТТН на момент прийняття ним товару до перевезення.
Так, у цій накладній зазначено, що при прийманні товару виявлена недостача насіння соняшника: ЕС Генезіс - 20 м., ЕС Новаміс - 110 м., ЕС Аркадія - 4 м., EC Яніс - 50 м.
21.02.2018 під час отримання товару в м. Запоріжжя працівниками позивача було складено та підписано акт про опломбування кузова з товаром. 
Також за адресою доставки вантажу: м. Запоріжжя, вул. Стартова, ЗВ представниками ТОВ «Флора»: заступником директора з адміністративних питань         Купрієм А.А., завідуючою складом ОСОБА_5 , менеджером з логістики             ОСОБА_6 ; представником ТОВ «Транслойд» Поліщуком Д.О.; водієм ОСОБА_4 складено Акт № 4 про пошкодження (недостачу, надлишок, пересортування) ТМЦ від 23 лютого 2018 pоку.
З даного акта вбачається, що при прийнятті товару - насіння соняшника за ТТН №П20-1 від 20.02.2018 виявлено недостачу вантажу, а саме:
-          ЕС Генезіс UA24-17-029/0297-17 - 20 мішків;
-          ЕС Новаміс UA-24-17-029/0360-17 - 110 мішків;
-          ЕС Аркадія UA-24-17-029/0420-17 - 4 мішка;
-          EC Яніс UA-24-17-029/0395-17 - 50 мішків.           
З огляду на відомості видаткової накладної № 361 від 20 лютого 2018 року вартість втраченого вантажу складає 689 144 грн. 88 коп., а саме: - насіння соняшника EC Генезіс (міш.; UA24-17-029/0297-17 ) у кількості 20 мішків за ціною 3234 грн. 22 коп. (без ПДВ) за мішок на загальну суму 77621 грн. 28 коп. в т.ч. ПДВ; - насіння соняшника EC Новаміс (міш.; UA24-17-029/0360-17) у кількості 110 мішків за ціною 3038 грн. 20 коп. (без ПДВ) за мішок на загальну суму 401042 грн. 40 коп. в т.ч. ПДВ; - насіння соняшника EC Аркадія імпорт (міш.; UA24-17-029/0420-17 ) у кількості 4 мішка за ціною 3430 грн. 25 коп. (без ПДВ) за мішок на загальну суму 16465 грн. 20 коп. в т.ч. ПДВ; - насіння соняшника EC Яніс імпорт (міш.; UA24-17-029/0395-17 ) у кількості 50 мішків за ціною 3233 грн. 60 коп. (без ПДВ) за мішок на загальну суму 194016 грн. 00 коп. в т.ч. ПДВ.
05.03.2018 ТОВ «Флора» надіслало на адресу ТОВ «Транслойд» претензію про відшкодування вартості втраченого вантажу (вих. № 27-02/01 від 27 лютого 2018 року), у відповіді від 16.03.2018 на яку відповідач вказав, що не має право прямо або через своїх представників давати згоду і брати на себе зобов`язання щодо досудового врегулювання спору без попереднього погодження зі страховиком - ПрАТ «Страхова компанія «Теком», з яким ТОВ «Транслойд» уклало договір. 
Вищенаведені обставини зумовили звернення ТОВ «Флора» із зазначеним позовом до місцевого господарського суду.
Як вірно зазначив господарський суд першої інстанції, укладений між сторонами договір №31 від 31.01.2018 за своєю правовою природою є договором транспортного експедирування, у якому обов`язки експедитора мають одночасно виконавчий та організаційний характер.
Частинами 1, 2 статті 929 ЦК України встановлено, що за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо). Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.
Так, за положеннями статті 158 Статуту автомобільного транспорту Української РСР, затвердженого постановою Ради Міністрів Української РСР від 27 червня 1969 року № 401, обставини, що можуть служити підставою для матеріальної відповідальності автотранспортних підприємств або організацій, вантажовідправників, вантажоодержувачів при автомобільних перевезеннях, стверджуються записами в товарно-транспортних документах, а в разі розбіжності між автотранспортним підприємством або організацією і вантажовідправником (вантажоодержувачем) - актами встановленої форми. Перелік обставин, що підлягають засвідченню записами в товарно-транспортних документах, форми актів і порядок їх складання встановлюються Правилами. 
Так, форма акта наведена в додатку 4 до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363.
Згідно з п.п. 15.2, 15.3. названих вище Правил перевізник, вантажовідправник і вантажоодержувач засвідчують в акті такі обставини: 
а) невідповідність між найменуванням, масою і кількістю місць вантажу в натурі і тими даними, які зазначені у товарно-транспортній накладній; 
б) порушення або відсутність пломб на кузові автомобіля або контейнері; 
в) простій автомобіля у пунктах вантаження і розвантаження понад встановлені норми часу; 
г) інші обставини (пошкодження упаковки, вантажу), які можуть служити підставою для матеріальної відповідальності сторін. 
Записи в акті засвідчуються підписами вантажовідправника (вантажоодержувача) і водія. Односторонні записи в акті як вантажовідправника (вантажоодержувача), так і водія вважаються недійсними.
При відмові від складання акта або від внесення записів у товарно-транспортну накладну у випадках недостачі, псування або ушкодження вантажу акт складається за участю представника незацікавленої сторони (п. 15.5 вказаних Правил). 
З огляду на наведені положення при складанні Акта № 4 про пошкодження (недостачу, надлишок, пересортування) ТМЦ від 23.02.2018 було дотримано вимоги договору, і даний акт обґрунтовано визнано місцевим господарським судом належним доказом у справі.
Статтею 1 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" визначено, що транспортно-експедиторська діяльність - це підприємницька діяльність із надання транспортно-експедиторських послуг з організації та забезпечення перевезень експортних, імпортних, транзитних або інших вантажів. Транспортно-експедиторська послуга - це робота, що безпосередньо пов`язана з організацією та забезпеченням перевезень експортного, імпортного, транзитного або іншого вантажу за договором транспортного експедирування.
Транспортне експедирування як вид господарської діяльності не може розглядатися окремо від перевезення, це комплекс заходів, які супроводжують процес перевезення вантажів на всіх його стадіях (сортування вантажів під час їх прийняття до перевезення, перевалка вантажів у процесі їх перевезення, облік надходження вантажів під час видачі вантажу тощо), і саме це дає підстави розглядати її допоміжним щодо перевезення видом діяльності. Тому кожна послуга, що надається експедитором клієнту, по суті є транспортною послугою. Відносини учасників транспортно-експедиторської діяльності встановлюються на основі договорів. Учасники цієї діяльності вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов взаємовідносин, що не суперечать чинному законодавству.
Статтею 14 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» встановлено, що експедитор відповідає перед клієнтом за кількість місць, вагу, якщо проводилося контрольне зважування у присутності представника перевізника, що зафіксовано його підписом, належність упаковки згідно з даними товарно-транспортних документів, що завірені підписом представника перевізника, якщо інше не встановлено договором транспортного експедирування. За невиконання або неналежне виконання обов`язків, які передбачені договором транспортного експедирування і цим Законом, експедитор і клієнт несуть відповідальність згідно з Цивільним кодексом України, іншими законами та договором транспортного експедирування. Експедитор несе відповідальність за дії та недогляд третіх осіб, залучених ним до виконання договору транспортного експедирування, у тому ж порядку, як і за власні дії.
Експедитор відповідно до ст. 932 Цивільного кодексу України має право залучити до виконання своїх обов`язків інших осіб. У разі залучення експедитором до виконання своїх обов`язків за договором транспортного експедирування інших осіб експедитор відповідає перед клієнтом за порушення договору.
Відповідно до статей 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» - первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію; - підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи; - первинні документи мають бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції; - неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.
Абзацом 2 пункту 2.1 статті 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, визначено, що господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань та фінансових результатів.
Як свідчать матеріали справи, вищенаведені дії ТОВ «Транслойд» підтверджують прийняття ним як Експедитором до виконання умов Заявки на перевезення вантажу №01 від 20.02.2018.
Так, зокрема, 21.02.2018 відповіач в особі директора Баденко Олександра Олександровича підписав електронним цифровим підписом податкову накладну №75 - найменування послуг - транспортні послуги по маршруту: м.Білозір`я м. Запоріжжя, а/м ДАФ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (т.1 а.с.39).
Отже, ТОВ «Транслойд» як експедитор несе відповідальність перед ТОВ «Флора» за недостачу вищевказаного товару відповідно до п.п. 8.3, 8.4. Договору та ст.ст. 932, 929 Цивільного кодексу України.
Оскільки відповідач вартість втраченого вантажу у розмірі 689144 грн. 88 коп. позивачу не відшкодував, Господарський суд Херсонської області обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в повному обсязі.
Посилання апелянта на те, що місцевим господарським судом проігноровано пояснення ТОВ "Ставангер" про неукладення договору з відповідачем та з ФОП           Міщенко Н.В., не приймаються судовою колегією до уваги, з огляду на наступне.
Так, як вище згадувалось, матеріали справи містять копії укладеного між ТОВ «Транслойд» (замовник) та ТОВ «Ставангер» (виконавець) договору перевезення вантажу та транспортного експедирування №1702 від 17.02.2017 (а.с.79-82, т.1) та Заявки на перевезення вантажу №20022018-3 (т.1, а.с.83, 84), які свідчать про те, що відповідач залучив до виконання договору транспортно-експедиторського обслуговування вантажів         № 31 від 31.01.2018 ТОВ «Ставангер». Вказані документи підписані з боку відповідача його директором ОСОБА_1 , підписи якого скріплені печаткою ТОВ «Транслойд». Копії зазначених документів належним чином завірені представником ПрАТ "Страхова компанія "Теком", яким ці копії були отримані від відповідача (згідно заяви даної страхової компанії про залучення в якості третіх осіб ТОВ «Ставангер» та ФОП Міщенко Н.В.) із заявою про настання страхового випадку у зв`язку із виявленням нестачі вантажу. Більш того, відповідач підтримав заяву ПрАТ "Страхова компанія "Теком" про залучення вказаних третіх осіб, яка обґрунтовувалась зазначеними документами.
ТОВ «Ставангер» як замовник, у свою чергу, уклало з ФОП Міщенко Н.В. як перевізником договір перевезення вантажу №20022018-1 від 20.02.2018 (т.1, а.с.85-88), на підставі якого надало Заявку на перевезення вантажу №20022018-3 (т.1, а.с.89,90), які так само належним чином завірені представником ПрАТ "Страхова компанія "Теком", містять підписи директора ТОВ «Ставангер» А.М. Семенова та відтиски печатки даного товариства.
Судова колегія зазначає також, що відповідно до положень статті 204 ЦК України договір перевезення вантажу та транспортного експедирування №1702 від 17.02.2017 та договір перевезення вантажу №20022018-1 від 20.02.2018 є правомірними, доказів протилежного відповідачем чи іншими особами не надано.
Щодо доводів скаржника про наявність недоліків при оформленні ТТН № П20-1 від 20.02.2018, судова колегія зазначає, що неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що наявна в матеріалах справи видаткова накладна № 361 від 20.02.2018 оформлена відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і підписана уповноваженими представниками сторін без зауважень та заперечень, а відтак, підтверджує факт здійснення господарської операції щодо передачі ТОВ "Седна-Агро" партії товару позивачу на загальну суму 5630428,20 грн.
Наявний в матеріалах справи Акт № 4 про пошкодження (недостачу, надлишок, пересортування) ТМЦ від 23.02.2018, який підписано, у тому числі представником ТОВ «Транслойд» Поліщуком Д.О. та водієм ОСОБА_4 без будь-яких зауважень, містить найменування та кількість товару, недостачу якого було виявлено.
Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
          Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
          У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Відповідно до положень статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об`єктивно розглянув у судовому процесі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази; правильно застосував матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини, врахував положення статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. 
Таким чином, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення слід залишити без змін. 
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за її подання і розгляд не відшкодовуються.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 276, 281-284 ГПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ТОВ "ТРАНСЛОЙД" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Херсонської області від 25.02.2020 у справі №923/133/19 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 04.09.2020.

          Головуючий суддя                                                                                  Л.В. Поліщук
          Суддя                                                                                                     Л.О. Будішевська
          Суддя                                                                                                     С.В. Таран