Ухвала
 
17 серпня 2020 року
м. Київ
 
справа № 207/829/17
провадження № 61-2532ск20  
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 ,    ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання припиненим Договору іпотеки від 05 березня 2014 року, зняття заборони відчуження майна та за зустрічним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК», ОСОБА_1 про визнання недійсним п.5.1 кредитного договору та умов Додатку №1 до кредитного договору,
 
встановив:
03 лютого 2020 року заявники через свого представника ОСОБА_4 звернулися до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2020 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху та надано заявникам строк для усунення її недоліків шляхом подання належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження та сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Копію ухвали суду касаційної інстанції від 07 лютого 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 отримали 06 березня 2020 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-ІХ).
Відповідно до пункту 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону         № 460-ІХ касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Отже, питання відкриття касаційного провадження у цій справі вирішується              у порядку, визначеному ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня    2017 року № 2147-VIII, що діяв на час подання касаційної скарги.
Згідно із положеннями частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до підпункту 3 пункту 12 розділу І Закону України від 30 березня       2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій         у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ XII «Прикінцеві положення» ЦПК України доповнено пунктом 3 наступного змісту: під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину».
 
Пунктом 2 «Прикінцевих і перехідних положень» Закону України від 18 червня    2020 року № 731-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», який набрав чинності 17 липня 2020 року, визначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованихна забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантійу зв`язкуз поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим кодексом), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.
Враховуючи, що станом на 17 серпня 2020 року вимоги ухвали Верховного Суду від 07 лютого 2020 року не виконані, касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути заявникам.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,
ухвалив:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 ,    ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання припиненим Договору іпотеки від 05 березня 2014 року, зняття заборони відчуження майна та за зустрічним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК», ОСОБА_1 про визнання недійсним п.5.1 кредитного договору та умов Додатку №1 до кредитного договору визнати неподаною та повернути заявникам.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                   М. Ю. Тітов