ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

04 серпня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 340/691/20	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Коршуна А.О. (доповідач),
                               суддів:  Чередниченка В.Є., Панченко О.М.,     
за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.  

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу 	 Приватного підприємства «Лісне» 	
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду  від 12.05.2020р. у справі №340/691/20	
за  позовом:	Приватного підприємства «Лісне»	
до: про:	Управління Укртрансбезеки у Кіровоградській області  визнання протиправною та скасування постанови 	

ВСТАНОВИВ:

           28.02.2020р. Приватне підприємство «Лісне» (далі - ПП «Лісне») звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Укртрансбезеки у Кіровоградській області  (далі - Укртрансбезпеки) про визнання протиправною та скасування постанови  / а.с. 3-9/.
          Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.03.2020р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №340/691/20 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1-2/.
          Позивач, посилаючись у адміністративному позові, на те, що 21.01.2020р. на автошляху Н-14 75 км. інспектором Укртрансбезпеки було зупинено для перевірки транспортний засіб марки МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ПП «Лісне», під керуванням ОСОБА_1 , за результатами проведення габаритно - вагового контролю цього транспортного засобу відповідачем  було встановлено перевищення вагових параметрів на здвоєну вісь, а саме 25 600 кг, при нормативно допустимій 16 000 кг, що становить 60 % від нормативно допустимого показника, виявлено факт перевищення загальної маси транспортного засобу, яка становила, (згідно чеку зважування № 23681) 41 940 кг, при нормативно допустимій 40 000 кг, що на 2,5 % перевищує нормативно допустимі показники, що було відображено у акті № 025195 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 21.01.2020р., довідці про результати здійснення габаритно - вагового контролю № 045468 від 21.01.2020р., також 21.01.2020р. було складено акт про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорту під час виконання перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, а  31.01.2020р. відповідачем складено розрахунок плати за проїзд №1006 до акту № 025195 від 21.01.2020р., також відповідачем було направлено позивачу повідомлення про розгляд справи за порушення автотранспортного законодавства за результатами розгляду якої відповідачем 18.02.2020р. прийнято постанову № 134897 про застосування адміністративно-господарського штрафу за вчинення порушення автотранспортного законодавства, яке полягає у перевищенні під час надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, якою застосовано до позивача адміністративно-господарський штраф у розмірі 34000 грн. Позивач вважає таку постанову відповідача необґрунтованою та безпідставною, прийнятою  з порушенням вимог законодавства про автомобільний транспорт, оскільки позивач не був присутній під час розгляду матеріалів перевірки, чим порушено його  право бути присутнім на розгляді, надати будь - які пояснення, зауваження або заперечення чи докази неправомірної перевірки інспекторами Укртрансбезпеки. Також Єдиною методикою виконання вимірювань поосьових навантажень на маси вантажних транспортних засобів у русі в Україні є лише Методика виконання вимірювань поосьових навантажень та маси вантажних транспортних засобів у русі, атестована у відповідності з ГОСТ 8.010-99 Національним науковим центром «Інститут Метрології», свідоцтво про атестацію № 02-84-08, але на думку позивача вона не розповсюджується на транспортні засоби з рідким вантажем або вантажем, що змінює розподіл навантажень на вісі транспортного засобу в русі (зокрема сипучим), що свідчить про відсутність вимог щодо нормативів навантаження транспортних засобів з відповідним видом вантажу та про неможливість встановлення факту порушення вагових параметрів. Враховуючи відсутність такої Методики, на сьогодні відсутні і правові підстави визначення перевищення нормативних вагових параметрів транспортного засобу та відповідно складання розрахунку плати за проїзд за перевищення вагових параметрів і винесення рішення про застосування адміністративно-господарських штрафів. Тому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про застосування адміністративно-господарського штрафу №134897 від 18.02.2020р. 
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду  від 12.05.2020р. у справі №340/691/20 у задоволенні адміністративного позову ПП «Лісне» до Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовлено / а.с. 86-94/. 
Позивач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції,  подав апеляційну скаргу / а.с. 100-103/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у цій справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив суд скасувати рішення суду першої інстанції від 12.05.2020р. у цій справі та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені ним позовні вимоги у повному обсязі. 
Адміністративна справа №340/691/20, разом з матеріалами вищезазначеної апеляційної скарги позивача,  надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 11.06.2020р. / а.с. 99/.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.06.2020р. у справі №340/691/20 апеляційна скарга ПП «Лісне» на рішення  Кіровоградського окружного адміністративного суду   від 12.05.2020р. у справі №340/691/20 була залишена без руху та заявнику апеляційної скарги було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги / а.с. 107/.
У встановлений судом строк позивачем недоліки апеляційної скарги було усунуто / а.с. 110-113/ та ухвалами Третього  апеляційного адміністративного суду від 03.07.2020р.  у справі №340/691/20 відкрито провадження за апеляційною скаргою ПП «Лісне»  на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду  від 12.05.2020р. у справі №340/691/20 / а.с. 1114/, справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні о 15 годин 30 хвилин 04.08.2020р. / а.с. 115/,  про що судом апеляційної інстанції було повідомлено учасників справи у строк та спосіб передбачений чинним процесуальним законодавством / а.с. 116,117,126,127/.
Відповідач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 118-123/ заперечував проти доводів  апеляційної скарги позивача та посилаючись на те, що судом першої інстанції було об`єктивно та повно з`ясовано усі обставини справи, які мали значення для її вирішення, надано оцінку усім доказам які були надані суду учасниками справи під час її розгляду та постановлено у справі рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу  позивача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції у цій справі від 12.05.2020р. залишити без змін. 
Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції від 12.05.2020р. у цій справі скасувати та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги та визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про застосування адміністративно-господарського штрафу №134897 від 18.02.2020р. 
Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Відповідач про день, годину та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином / а.с. 117,126/, про поважність причин не явки свого представника у судове засідання, або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника суд у встановленому законом порядку не повідомив. За таких обставин колегія  суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача. 
Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає   задоволенню з  наступних підстав.
Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено та підтверджено  апеляційним судом, що  21.01.2020р. посадовими особами Укртрансбезпеки, яке відповідно до Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №103 від 11.02.2015 р., як територіальний орган Укртрансбезпеки має повноваження щодо здійснення перевірок додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт, перевірку документів на здійснення перевезень,  на підставі направлення на перевірку № 007764 від 20.01.2019р., на а/д Н-14 «Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв» проводилась рейдова перевірка транспортних засобів перевізників, що здійснюють внутрішні та міжнародні перевезення вантажів та пасажирів, у тому числі на вищезазначеній ділянці дороги проводився габаритно-ваговий контроль /а.с. 46/, і за результатами проведення габаритно - вагового контролю транспортного засобу марки МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ПП «Лісне» /а.с. 16/, посадовими особами Укртрансбезпеки  було встановлено, перевищення вагових параметрів на здвоєну вісь, а саме 25600 кг, при нормативно допустимій 16 000 кг, що становить 60 % від нормативно допустимого показника, та у перевізника було виявлено факт перевищення загально маси транспортного засобу, яка становила, (згідно чеку зважування № 23681) 41940 кг, при нормативно допустимій 40000 кг, що на 2,5 % перевищує нормативно допустимі показники, що було зафіксовано у акті №025195 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 21.01.2020р. /а.с.12/, а також було складено довідку про результати здійснення габаритно - вагового контролю № 045468 від 21.01.2020р. /а.с.13/ та розрахунок плати за проїзд №1006 до акту № 025195 від 21.01.2020р. /а.с.14/.
Також у зв`язку із виявленим в ході перевірки порушенням відповідачем було направлено на адресу ПП «Лісне» повідомлення про розгляд відносно нього справи про застосування адміністративно-господарських санкцій за вчинене порушення автотранспортного законодавства /а.с. 68/, та 18.02.2020р.  відповідачем прийнято постанову № 134897 про застосування до ПП «Лісне» адміністративно-господарського штрафу на підставі абз. 16  ч. 1 ст 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» у розмірі 34000 грн., і саме ця постанова відповідача, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, є предметом оскарження  цій адміністративній справі. 
Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України №1567 від 08.11.2006р. (далі - Порядок № 1567) визначена процедура здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб`єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, виконанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах, вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами.
Відповідно до ч.2 ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт» документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника (яким відповідно до ст. 1 цього ж Закону є  фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами) - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.
Частиною 4 ст. 48 цього ж Закону передбачено, що у разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов`язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше семи відсотків.
Пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України № 879 від 27.06.2007 р. «Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування» передбачено, що дія Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, поширюється на вітчизняних та іноземних перевізників, що здійснюють перевезення вантажів на території України.
Пунктом 28 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 879 від 27.06.2007 р., плата за проїзд автомобільними дорогами загального користування великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу вноситься перевізником за затвердженими ставками виходячи з вагових та/або габаритних параметрів транспортного засобу, протяжності маршруту, кількості перевезень.
А положеннями  частини 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи.
Враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства та приймаючи до уваги, що з наданих суду копій документів, складених за результатами перевірки /а.с. 61-65/, вбачається, що 21.01.2020р. позивачем здійснювалось перевезення насипом вантажу - кукурудзи, відповідно до товарно-транспортної накладної № 388  від 21.01.2020р., загальна вага  автопоїзду складала 40300 т. /а.с.15/, а відповідно до довідки № 045468 від 21.01.2020р., за результатами проведення габаритно - вагового контролю транспортного засобу марки МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 співробітниками Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області було встановлено, що перевищення вагових параметрів на здвоєну вісь, а саме 25 600 кг, при нормативно допустимій 16 000 кг, що становить 60 % від нормативно допустимого показника, також у перевізника було виявлено факт перевищення загальної маси транспортного засобу, яка становила, (згідно чеку зважування № 23681) 41 940 кг, при нормативно допустимій 40 000 кг, що на 2,5 % перевищує нормативно допустимі показники, що свідчить про те, що  загальна маса транспортного засобу, який належить позивачу, становила 41 940 кг., що на 1940 кг вище допустимої загальної маси, і ці обставини не були спростовані позивачем під час розгляду справи, як і не було надано позивачем під час розгляду справи доказів наявності у нього станом на 21.01.2020р. дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, який видано перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів, відповідно до положень ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» та  Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, які затверджено постановою Кабінету Міністрів України №30 від 18.01.2001р., колегія суддів вважає, що у даному випадку позивачем вчинене порушення автотранспортного законодавства, а саме ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» за вчинення якого ст. 60 цього ж Закону передбачена  відповідальність у вигляді адміністративно-господарського штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що свідчить про правомірність прийнятої відповідачем, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, постанови №134897 від 18.02.2020р., яка є предметом оскарження у цій справі.
Щодо посилань позивача під час розгляду цієї адміністративної справи на порушення відповідачем процедури прийняття  постанови №134897 від 18.02.2020р. в частині не повідомлення позивача про розгляд справи відносно нього та розгляд справи за відсутності позивача або його представника, то ці твердження не можуть бути прийняті судом до уваги з огляду на те, що під час розгляду цієї справи встановлено та підтверджено належними письмовими доказами, що позивача - ПП «Лісне» було належним чином - за допомогою засобів поштового зв`язку, повідомлено відповідачем про те, що розгляд справи відносно нього буде здійснено 18.02.2020р. із зазначенням часу розгляду справи та місця і це повідомлення було отримано ПП «Лісне» 06.02.2020р. / а.с. 67-69/, що свідчить про дотримання відповідачем порядку розгляду справи, який визначено положеннями п.п.2129 Порядку №1567.
Отже з урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи зробив обґрунтований висновок про те, що відповідач у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень під час прийняття постанови №134897 від 18.02.2020р., яка є предметом оскарження у цій справі, діяв у межах повноважень та у спосіб, який визначено чинним законодавством, що свідчить про відсутність підстав для скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень, та постановив правильне рішення про відмову позивачу у задоволенні адміністративного позову через його необґрунтованість та безпідставність. 
Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи об`єктивно, повно та всебічно з`ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення  даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі, норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблено  правильний висновок про те, що заявлені позивачем у даній справі позовні вимоги не підлягають задоволенню через їх необґрунтованість, та прийнято правильне рішення про відмову позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову, і  оскільки апеляційним судом під час розгляду даної справи не було встановлено порушень чи неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови, тому колегія суддів вважає необхідним постанову суду першої інстанції від 12.05.2020р.  у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі позивача, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки ним доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального  права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.
21.07.2020р. до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання  ПП «Лісне» про повернення помилково сплаченого судового збору у розмірі 3153 грн. за подання апеляційної скарги на рішення  Кіровоградського окружного адміністративного суду   від 12.05.2020р. у справі №340/691/20, який було сплачено за платіжним дорученням  №354 від 25.06.2020р / а.с. 128,130/
Вирішуючи вищезазначене клопотання позивача колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. 
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.06.2020р. у справі №340/691/20 апеляційна скарга ПП «Лісне» на рішення  Кіровоградського окружного адміністративного суду   від 12.05.2020р. у справі №340/691/20 була залишена без руху та заявнику апеляційної скарги було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги - надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірів 3153 грн. / а.с. 107/.
На виконання вимог вищезазначеної ухвали позивачем було надано суду документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення  Кіровоградського окружного адміністративного суду   від 12.05.2020р. у справі №340/691/20 у розмірів 3153 грн. - платіжне доручення  №336 від 19.06.2020р / а.с. 111/, та судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою позивача на рішення суду першої інстанції від 12.05.2020р. у цій справі  було відкрито апеляційне провадження / а.с. 114/.
Порівняльний аналіз платіжного доручення  №336 від 19.06.2020р / а.с. 111/  та платіжного доручення  №354 від 25.06.2020р / а.с. 130/ свідчить про те, що позивачем, який є заявником апеляційної скарги було двічі сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення  Кіровоградського окружного адміністративного суду   від 12.05.2020р. у справі №340/691/20, тому колегія суддів вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та повернути ПП «Лісне» помилково сплачений судовий збір у розмірі 3153 грн. за платіжним дорученням №354 від 25.06.2020р.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Лісне» - залишити без задоволення . 
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду   від 12.05.2020р. у справі №340/691/20 -  залишити без змін. 
Повернути Приватному підприємству «Лісне» (код ЄДРПОУ 00450045) помилково сплачений судовий збір у розмірі 3153 (три тисячі сто п`ятдесят три)  грн. за подання апеляційної скарги на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду   від 12.05.2020р. у справі №340/691/20, який сплачено за платіжним дорученням №354 від 26.06.2020р. 
Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.
                    Повний текст складено та підписано  - 07.08.2020р.        
Головуючий - суддя                                                                      А.О. Коршун 

                               суддя                                                                      В.Є. Чередниченко 

                               суддя                                                                      О.М. Панченко