ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року 
м. Київ

справа № 500/34/19
адміністративне провадження № К/9901/34493/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Соколова В.М., Єресько Л.О.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами як суд касаційної інстанції справу за позовом Управління Держпраці у Тернопільській області до Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Управління Держпраці у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 року (суд у складі головуючого судді - Подлісної І.М.), постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року (колегія суддів: головуючого судді - Большакової О.О., судді: Багрій В.М., Курилець А.Р. у справі № 500/34/19

І. Суть спору 
1.          У січні 2019 року Управління Держпраці у Тернопільській області (далі - позивач, Управління) звернулось до суду із позовом до Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» (далі - відповідач, ВАТ «Тернопільобленерго»), в якому просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду, а саме - зупинити експлуатацію трансформаторних підстанцій до усунення порушень вимог нормативно-правових актів з питань охорони праці.
1.2.          В обґрунтування позовних вимог зазначено, що під час проведення планової перевірки встановлено порушення відповідачем вимог нормативно-правових актів з питань охорони праці та промислової безпеки, а саме - не отримання дозволу на устаткування підвищеної небезпеки - устаткування напругою понад 1000 В., чим порушено статтю 21 Закону України «Про охорону праці» та пункту 8 Додатку 3 Порядку видачі дозволів на виконання робіт  підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1107 від 26 жовтня 2011 року (далі - Порядок №1107).

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
2.          На виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» для отримання дозволу на експлуатацію машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, та відповідно до умов договору, укладеного між ВАТ «Тернопільобленерго» та Державним підприємством Тернопільським експертно-технічним центром Держпраці на виконання робіт №15-Д-0811/168 від 30 червня 2015 року, ДП «Тернопільський експертно-технічний центр Держпраці» проведено експертизу документації і обстежено виробничу базу ВАТ «Тернопільобленерго» щодо спроможності суб`єкта господарювання виконувати роботи підвищеної небезпеки і експлуатувати устаткування підвищеної небезпеки.
3.          За результатами проведеної експертизи ДП Тернопільським експертно-технічним центром Держпраці був виданий висновок №61.02.2.02-0811-2.15 щодо спроможності суб`єкта господарювання виконувати роботи підвищеної небезпеки та експлуатувати машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки з дотриманням вимог законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, затверджений директором ДП «Тернопільський експертно-технічний центр Держпраці» 18 листопада 2015 року.
4.          Відповідно до зазначеного висновку експертизи ВАТ «Тернопільобленерго» має необхідну матеріальну і технічну базу і спроможне забезпечити безпечну експлуатацію машин та механізмів, устаткування підвищеної небезпеки при транспортуванні та збуті електричної енергії, експлуатації, ремонті конструкцій, лінійної арматури, повітряних та кабельних ліній електропостачання 110/35/10/0,4 кВ, технічному обслуговуванні та ремонті електричних мереж, споруд, технологічного електрообладнання.
5.          Судами встановлено, що в матеріалах справи наявні 2 екземпляри висновків експертизи, що суперечать один одному.
6.          Перший висновок наданий ВАТ «Тернопільобленерго» (а.с. 55-81), в якому вказано, зокрема, що ВАТ «Тернопільобленерго» додержується вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації заявленого устаткування підвищеної небезпеки при транспортуванні та збуті електричної енергії, експлуатації, ремонті конструкцій, лінійної арматури, повітряних та кабельних ліній електропостачання напругою до 110 кВ, технічному обслуговуванні та ремонті електричних мереж, споруд (вид діяльності за КВЕД 35.12), а саме: електричне устаткування електричних станцій та мереж, технологічне електрообладнання напругою понад 1000 В (до 110 кВ) (п.15. д.З), електричне устаткування електричних мереж, трансформаторних підстанцій ТП-110/35,0 кВ, ТП-110/10,0 кВ, ТП-35/10,0 кВ, ТП-10/0,4 кВ.
7.          У експертному висновку, що наданий до суду Управлінням (а.с. 155-209), відсутній абзац про додержання відповідачем вимог законодавства щодо охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічне електрообладнання напругою понад 1000 В (до 110 кВ) (п.15. д.З), електричне устаткування електричних мереж, трансформаторних підстанцій ТП-110/35,0 кВ, ТП-110/10,0 кВ, ТП-35/10,0 кВ, ТП-10/0,4 кВ
8.          За результатами розгляду заяви ВАТ «Тернопільобленерго» від 16 лютого 2016 року №749/35 та висновку експертизи №61.02.2.02-0811-2.15 Управлінням видано дозвіл № 028.16.61 терміном дії з 29 лютого 2016 року по 28 лютого 2021 року на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки. Однак, в цьому дозволі відсутні спірні трансформаторні підстанції.
9.          На підставі наказу про проведення перевірки №0688 від 31 жовтня 2018 року та направлення № 0512 від 31 жовтня 2018 року Управлінням з 06 листопада 2018 року по 19 листопада 2018 року проведено планову перевірку суб`єкта господарювання ВАТ «Тернопільобленерго» з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.
10.          19 листопада 2018 року за результатами перевірки Управлінням складено акт №6/077/19/18, яким встановлено порушення відповідачем статті 21 Закону України «Про охорону праці» та Додатку 3 пункту 8 Порядку № 1107. Зокрема, ВАТ «Тернопільобленерго» не отримано дозвіл на устаткування підвищеної небезпеки - устаткування напругою понад 1000В, а саме наступних трансформаторних підстанцій:

Гусятинський РЕМ:
ПС-110/35/10 кВ "Хоростків", 1978 р. введ. в експл.
ПС-110/35/10 кВ "Гусятин", 1989 р. введ. в експл.
ПС-35/10кВ "Чабарівка", 1994 р. введ. в експл.
ПС- 35/10кВ "Нижбірок",1986 р. введ. в експл.
ПС-35/10кВ "Копиченці", 1967 р. введ. в експл.
ПС-35/10кВ "Гримайлів",1962 р. введ. в експл.
ПС-35/10кВ "Красне", 1986 р. введ. в експл.
ПС-35/10кВ "Постолівка", 1967 р. введ. в експл.
ПС-35/10кВ "Спиртзавод",1967 р. введ. в експл.
ПС-35/10 кВ "КС-1", с.Суходіл, 1979 р. введ. в експл.
ПС-35/10кВ "КС-2", с.Сидорів, 1985 р. введ. в експл.

Збаразький РЕМ:
ПС-110/35/10 кВ "Збараж", 1966 р. введ. в експл.
ПС-35/10 кВ "Колодно", 1970 р. введ. в експл.
ПС-35/10 кВ "Максимівка", 1971 р. введ. в експл.
ПС-35/10 кВ "Добриводи", 1983 р. введ. в експл.
ПС-35/10 кВ "Синява", 1985 р. введ. в експл.
ПС-35/10 кВ "Кунинець", 1986 р. введ. в експл.
ПС-35/10 кВ "Максимівка", 1971 р. введ. в експл.

Кременецький РЕМ:
ПС-35/10 кВ "Горинка", 1968 р. введ. в експл.
КТП-144, Р-100 кВА, м.Кременець, 1987 р. введ. в експл.
КТП-197, Р-100 кВА, м.Почаїв, 1974 р. введ. в експл.
КТП-274, Р-100 кВА, с.Будки, 1963 р. введ. в експл.
КТП-55, Р-100 кВА, с.Будки, 1963 р. введ. в експл.
КТП-132, Р-50 кВА, х.Кучері, 1969 р. введ. в експл.
ЗТП-40, Р-160 кВА, м.Кременець, 1970 р. введ. в експл.
КТП-113, Р-100 кВА, с.Савченці, 1963 р. введ. в експл.
КТП-388, Р-60 кВА, х.Міщани, 1987 р. введ. в експл.
КТП-226, Р-100 кВА, с.Підлісці, 1987 р. введ. в експл.

Підволочиський РЕМ;
ПС-110/35/10 кВ "Скалат", 1962 р. введ. в експл.
ПС-110/35/10 кВ "Підволочиськ", 1990 р. введ. в експл.
ПС-35/10 кВ "Іванівка", 1973 р. введ. в експл.
ПС-35/10 кВ "Камянки", 1975 р. введ. в експл.
ПС-35/10 кВ "Нове Село", 1965 р. введ. в експл.
ПС-35/10 кВ "Оріховець", 1966 р. введ. в експл.
ПС-35/10 кВ "Остап`є", 1971 р. введ. в експл.
ПС-35/10 кВ "Токи", 1987 р. введ. в експл.
ПС-35/10 кВ "Полупанівка", 1980 р. введ. в експл.

Тернопільський РЕМ:
ЗТП-303, Р-160 кВА, с.Товстолуг, 2004 р. введ. в експл.
ЗТП-415, Р-250 кВА, с.Дичків, 1986 р. введ. в експл.
ЗТП477, Р-250 кВА, с.Настасів, 1986 р. введ. в експл.
ЗТП-430, Р-250 кВА, с.В.Бірки, 1986 р. введ. в експл.
ЗТП-115, Р-250 кВА, с.Соборне, 1970 р. введ. в експл.
ЗТП-110, Р-250 кВА, с.Ч.Руський, 1985 р. введ. в експл.
ЗТП-461,Р-100 кВА, с.м.Ходачків, 1988 р. введ. в експл.
ТП-247, Р-250 кВА, с.Байківці, 1978 р. введ. в експл.
ТП-102, Р-100 кВА, с.м.Ходачків, 1970 р. введ. в експл.
ТП-162, Р-100 кВА, с.м.Ходачків, 1970 р. введ. в експл.

Теребовлянський РЕМ:
ЗТП-498, Р-160 кВА, с.Лошнів, 2007 р. введ. в експл.
ЗТП-414, Р-250 кВА, с.Хмилівка, 1981 р. введ. в експл.
ЗТП-425, Р-400 кВА, с.Підгайчики, 1982 р. введ. в експл.
ЗТП-498, Р-160 кВА, с.Лошнів, 1982 р. введ. в експл.
КТП-270, Р-100 кВА, с.Дарахів, 1963 р. введ. в експл.
КТП-140, Р-40 кВА, с.Вишеньки, 1964 р. введ. в експл.
КТП-136, Р-100 кВА, с.Хомівка, 1967 р. введ. в експл.
КТП-225, Р-63 кВА, с.Ілавче, 1971 р. введ. в експл.
КТП-52, Р-160 кВА, с.Семенів, 1966 р. введ. в експл.
КТП-330, Р-250 кВА, с.Іванівка, 1997 р. введ. в експл.
КТП-454, Р-250 кВА, с.Зубів, 1985 р. введ. в експл.
КТП-354, Р-100 кВА, с.Буданів, 1966 р. введ. в експл.
КТП-24, Р-630 кВА, с.Теребовля, 1973 р. введ. в експл.
КТП-87, Р-160 кВА, с.Буданів, 1973 р. введ. в експл.
11.          19 листопада 2018 року відповідачем винесено припис № 6/077/19/18 з  вимогою усунути порушення вимог чинного законодавства, зокрема Закону України «Про охорону праці», Постанови Кабінету Міністрів України №1107 від 26 жовтня 2011 року.
12.          Вказаний припис оскаржено ВАТ «Тернопільобленерго» в судовому порядку.
13.          Вважаючи, що встановлені під час перевірки порушення можуть спричинити виникнення загрози життю працівників підприємства та з метою недопущення спричинення шкоди життю і здоров`ю працівників, Управління звернулось до суду із позовом про застосування заходів реагування.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
14          Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 року, залишеного без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
14.1.          Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про відсутність підстава для зупинення експлуатації об`єктів, оскільки встановлене позивачем порушення норм чинного законодавства спростовано матеріалами справи. Вказано, що відсутність у дозволі спірних об`єктів електричного устаткування електричних станцій та мереж технологічного обладнання напругою понад 1000 В не свідчить, що ВАТ «Тернопільобленерго» не виконало встановлених законодавством вимог і йому було відмовлено у видачі такого дозволу.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ (ЗАПЕРЕЧЕННЯ)
15.          Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Управління подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржувані судові рішення, прийнявши нове про задоволення позовних вимог.
16.          У касаційній скарзі зазначено, що дозвіл, виданий відповідачу, не містить устаткування електричних станцій та мереж електрообладнання напругою понад 1000 В, що зазначено в акті перевірки суб`єкта господарювання. Заява ВАТ «Тернопільобленерго», як і висновок експертизи, є поданими в установленому  порядку лише щодо певного переліку обладнання, і не стосуються спірного устаткування.
17.          ВАТ «Тернопільобленерго» подало відзив на касаційну скаргу позивача, в якому просило відмовити в задоволенні скарги.
18.          У відзиві наголошено, що відповідач експлуатує (застосовує) машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки Управлінням видано дозвіл терміном дії з 29 лютого 2016 року по 28 лютого 2021 року на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки. 

Звертаючись до позивача із заявою про отримання дозволу, відповідач зазначав спірні трансформаторні підстанції. Оскільки Управління жодного рішення про відмову у видачі дозволу на адресу ВАТ «Тернопільобленерго» не приймало, тому, на думку представника відповідача, у підприємства наявні всі документи дозвільного характеру, необхідність яких передбачена законом.
19.          Окрім того, представник ВАТ «Тернопільобленерго» у відзиві наголосив, що позов Управління спрямований на зупинення надання послуг з розподілу споживачам Тернопільської області електроенергії, що буде суперечити державній політиці в електроенергетичному комплексі, це призведе до неможливості забезпечити освітленням, водопостачанням, опаленням населення та підприємства області, тобто вплине на конституційні права третіх осіб, які передбачені статтею 43 Конституції України. 

V. ДЖЕРЕЛА ПРАВА 
20.          За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
21.          Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V) визначені правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю.).
22.          Відповідно до абзацу 2 статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
23.          Законом України "Про охорону праці" від 14 жовтня 1992 року № 2694-XII (далі - Закон № 2694-XII) визначені основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров`я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні.
24.          Згідно з частиною третьою статті 21 Закону № 2694-XII роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов`язань на постачання.
25.          Частинами 4 - 5 ст. 21 Закону № 2694-XII передбачено, що порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Строк дії дозволу становить, зокрема, на виконання робіт або на експлуатацію машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки - п`ять років (з подальшим його продовженням).
26.          Процедуру видачі або відмови у видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання Держпраці та його територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки визначає Порядок № 1107.
27.          Відповідно до пп. 1 п. 9 Порядку № 1107 для одержання дозволу, який видає територіальний орган Держпраці, - роботодавець, виробник або постачальник (уповноважена ним особа) подає особисто чи надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до державного адміністратора заяву за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 07 грудня 2005 року № 1176 "Про затвердження форми заяви на одержання суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою документів дозвільного характеру", до якої додається:

на виконання робіт підвищеної небезпеки - висновок експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання заявлених робіт;

на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки - висновок експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації заявлених машин, механізмів, устаткування та їх відповідності вимогам зазначеного законодавства; 

на застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки - висновок експертизи щодо відповідності таких машин, механізмів, устаткування вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.
28.          Підпунктом 1 п. 3 Порядку № 1107 визначено, що висновок експертизи - документ, який складається експертною організацією за результатами проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання за формою, розробленою Держпраці і затвердженою в установленому порядку, містить інформацію про відповідність (невідповідність) об`єкта експертизи вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки і на підставі якого приймається рішення щодо видачі дозволу.
29.          Приписами частини одинадцятої статті 21 Закону № 2694-XII обумовлено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, приймає рішення про відмову у видачі дозволу в разі:

неподання роботодавцем необхідних документів та (або) їх оформлення з порушенням встановлених вимог;

подання недостовірних відомостей або висновку за результатами експертизи, який затверджено чи складено більш як за рік до дня подання заяви;

встановлення згідно з висновком за результатами експертизи невідповідності об`єкта експертизи вимогам законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці.

VI. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
30.          08 лютого 2020 року набув чинності Закон України від 15 січня 2020 року N 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон N 460-IX).
31.          Згідно з пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону N 460-IX, касаційний розгляд справи буде здійснюватися в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
32.          Відповідно до частин другої та третьої статті 242 КАС України     законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а обґрунтованим - рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
33.          Згідно З частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
34.          Пунктом 3 статті 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі. Дотримання цього принципу вимагає від суду, який розглядає адміністративну справу, встановлення фактичних обставин справи, навіть якщо на них немає посилання сторін в їх доводах чи запереченнях, з витребуванням відповідних доказів в тому числі із власної ініціативи, що обумовлюється публічним характером спору в адміністративній справі.
35.           Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження (стаття 244 КАС України).
36.          Оскаржувані рішення суду першої та апеляційної інстанції вказаним вимогам не відповідають з огляду на наступне.
37.          Підставою звернення суб`єкта владних повноважень до суду із позовом про застосування до ВАТ «Тернопільобленерго» заходів реагування слугувала експлуатація відповідачем спірного устаткування без отримання відповідного дозволу.
38.          Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відсутність підстав для зупинення експлуатації спірних об`єктів, оскільки встановлене позивачем порушення норм чинного законодавства спростовано матеріалами справи. Проте, такий висновок є передчасним.
39.          Статтею 21 Закону № 2694-XII та пп. 1 п. 9 Порядку № 1107 передбачено, що для отримання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки необхідно надати заяву відповідного зразка та висновок експертизи.
40.          Судами встановлена наявність в матеріалах справи двох екземплярів висновків експертизи, які суперечать один одному. Також матеріали справи містять заяву ВАТ «Тернопільобленерго», в якій однією з вимог до Управління є надання дозволу на експлуатацію електричного устаткування електричних станцій та мереж технологічного електрообладнання напругою понад 1000 В, електричного устаткування електричних мереж , трансформаторних підстанцій ТП-110/35,0 кВ, ТП-110/10,0 кВ, ТП-35/10,0 кВ, ТП-10/0,4 кВ.
41.          Таким чином, судами попередніх інстанцій не встановлено на підставі якого саме висновку експертизи Управлінням було надано дозвіл №028.16.61 на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки терміном дії з 29 лютого 2016 року по 28 лютого 2021 року; чи здійснювалась перевірка спірного устаткування, чи вирішувалось Управлінням питання про надання/відмову дозволу відповідачу на експлуатацію спірного устаткування.
42.           Без встановлення цих обставин неможливо визначити наявність чи відсутність підстав для застосування заходів реагування до відповідача.
43.          Наведене дає підстави стверджувати про невжиття судами попередніх інстанцій належних заходів щодо офіційного з`ясування обставин справи.
44.          Оскільки вказані обставини та фактичні дані залишилися поза межами дослідження судів першої та апеляційної інстанції, тому з урахуванням повноважень касаційного суду (які не дають касаційній інстанції права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні) відсутня можливість перевірити Верховним Судом правильність його висновків в цілому по суті спору.
45.          Враховуючи, що суд касаційної інстанції відповідно до частини другої статті 341 КАС України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, колегія суддів дійшла висновку, що відповідно положень частин другої-четвертої статті 353 КАС рішення судів попередніх інстанцій в цій справі необхідно скасувати з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
46.          Під час нового розгляду справи судам слід дати юридичну оцінку вказаним обставинам та в залежності від встановленого, правильно застосувати до спірних правовідносин норми матеріального права та постановити рішення відповідно до вимог статті 242 КАС України.

VII. СУДОВІ ВИТРАТИ
Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 344, 349, 350, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Управління Держпраці у Тернопільській області задовольнити частково.
Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 року, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року скасувати, направити справу №500/34/19 на новий розгляд до Тернопільського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                        О.В. Калашнікова 

                                                                                        В.М. Соколов

                                                                                       Л.О. Єресько