ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 855/12305/20                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Леонтович А.М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  29 вересня 2020 року                                                                                 м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді: Черпіцької Л.Т., суддів: Пилипенко О.Є., Федотова І.В., секретар судового засідання: Зуєнко Д.П. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 липня 2020 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИЛА:
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23 липня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачеві. 
Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, дійшов висновку, що оскільки подану позовну заяву не підписано, її слід повернути позивачеві.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги, зазначив, що позовна заява була подана як додаток до клопотання про визначення підсудності засобами електронної пошти у вигляді електронного документа - файла «позовна заява ОАСК з додатками». Вважає, що зазначений файл було підписано кваліфікованим електронним підписом.
Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті. 
У зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи за їх участю, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до вимог статті 311 КАС України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 
Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушення її права, свободи або законні інтереси.
Відповідно до пункту 8 частини першої статті 4 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.
Відповідно до приписів п.2 ч.1 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).
Цією ж статтею передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, зокрема, якщо відсутні підстави для її повернення.
Відповідно до ст. 44 КАС, документи можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.
Колегія суддів зазначає, що надсилання у встановленому порядку процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу "Електронний суд".
При цьому повинні бути дотримані дві умови:
- попередня реєстрація офіційної електронної адреси (Електронного кабінету);
- використання такою особою власного електронного підпису.
Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи та подання такого документу через Електронний кабінет.
Відповідно до частини восьмої статті 18 КАС України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", якщо інше не визначено цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позовна заява не містить будь-якого ідентифікатора електронного цифрового підпису особи, що його подала. 
Колегія суддів зазначає, що твердження скаржника стосовно того, що позовну заяву подано ним через електронний суд, є необґрунтованим, оскільки з матеріалів справи вбачається, що  клопотання, подане до Шостого апеляційного адміністративного суду про визначення підсудності з додатком у вигляді електронного документа - файла «позовна заява ОАСК з додатками» надіслано засобами електронної пошти, а не сформовано з використанням сервісу "Електронний суд".
З огляду на викладені обставини, за наслідком розгляду апеляційної скарги, враховуючи наведені норми права, колегія суддів вважає, щодо оскільки подана позовна заява ОСОБА_1 не була підписана, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність повернення позовної заяви на підставі п.3 ч.4 ст.169 КАС України.
Згідно п.3 ч.4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Отже, нормами процесуального законодавства визначено імперативний обов`язок суду щодо повернення позовної заяви у випадку, якщо, зокрема, подана до суду позовна заява не підписана.
Відповідно до ч. 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду із позовом в порядку, встановленому законом, тобто після виконання вимог щодо позовної заяви, визначених ст. 160 КАС України.
Таким чином, вірним є висновок суду першої інстанції про повернення даного адміністративного позову позивачу.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповне з`ясовано обставини, що мають значення для справи чи порушено норми процесуального права.
Отже, при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.
За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 316, 321, 325, 329, 331 КАС України суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1  залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 липня 2020 року - без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-329 КАС України.

Повний текст постанови складено 29 вересня 2020 року. 
Головуючий суддя	Л.Т.Черпіцька	
 Судді:	 О.Є.Пилипенко	
 	 І.В.Федотов