Київський апеляційний суд

 

П О С Т А Н О В А 
 
І м е н е м     У к р а ї н и 

28 липня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю захисника Андрейківа О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Андрейківа О.В. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 4 червня 2020 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
 
у с т а н о в и в :
 
Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.06.2020 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600  неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Як встановив суд, з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення, 9 березня 2020 року о 00 годин 00 хвилин ОСОБА_1 керувала автомобілем        "Audi A3" д/н НОМЕР_2 на б-рі Т. Шевченка, 20 в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України. 
В апеляційній скарзі захисник Андрейків О.В. просить постанову судді скасувати і закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 .
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає про недотримання поліцейськими процедури огляду ОСОБА_1 , визначеної ст.266 КУпАП, п.п.6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція). Його підзахисна пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу "Drager" і була незгодна з його результатом, який становив 1,04 ‰. За таких обставин поліцейські повинні були запропонувати їй пройти огляд в закладі охорони здоров`я, чого ними здійснено не було. А тому згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння є недійсним, оскільки проведений з порушенням вимог цієї статті. Також захисник звертає увагу на те, що всупереч вимогам ст.2652 КУпАП поліцейські не застосували такий захід _________________________________________________________________________
Справа № 33/824/2733/2020                                              Постанова винесена суддею Пономаренко Н.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
забезпечення провадження в справі про адміністративне правопорушення, як тимчасове затримання транспортного засобу, про що свідчить відсутність відповідного запису в протоколі. 
До апеляційного суду ОСОБА_1 , яка повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не прибула і не повідомила про поважні причини неявки. Враховуючи думку захисника, який не заперечував проти здійснення апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_1 , і положення ч.6 ст.294 КУпАП, її неявка не перешкоджає розгляду справи.
Вислухавши пояснення захисника Андрейківа О.В., який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав. 
Вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.
Такими доказами є дані, зафіксовані в: протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого                ОСОБА_1 , про що зазначено раніше; показаннях газоаналізатора "Drager Alcotest 6820", згідно з якими за наслідками огляду ОСОБА_1 станом на 00 годин                      19 хвилин 09.03.2020 року рівень алкоголю у видихуваному нею повітрі становив 1,04 ‰. 
Оскільки вказані докази узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.
У відповідності з вимогами ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду на стан сп`яніння до найближчого закладу охорони здоров`я у разі незгоди з його результатами на місці зупинки передбачена також п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі - Порядок), п.7 розділу І Інструкції. 
Огляд проведений в присутності свідків з використанням газоаналізатора, що зафіксовано записом портативного відеореєстратора поліцейського, на запитання якого, чи згодна вона з результатами огляду, ОСОБА_1 відповіла, що так. 
Оскільки ОСОБА_1 була згодна з результатами огляду і підстав для направлення її до закладу охорони здоров`я не було, посилання в апеляційній скарзі на недотримання поліцейськими вимог закону та Інструкції не відповідають дійсності. 
Цим же записом зафіксовано, що за допомогою працівників готелю "Hilton Kyiv" та поліцейських автомобіль, яким керувала ОСОБА_1 , поміщується на гостьову стоянку готелю. ОСОБА_1 написала розписку про те, що не буде керувати транспортним засобом сьогодні в нетверезому стані (а.с.4). Вказані обставини свідчать про те, що поліцейськими було застосовано такий захід забезпечення провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, як відсторонення від керування транспортним засобом, а тому тимчасово вилучати автомобіль шляхом його блокування або доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку необхідності не було. 
Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.
Стягнення на ОСОБА_1 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає санкції відповідної частини статті. 
Таким чином постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Не вбачається підстав і для задоволення клопотання про скасування постанови судді та закриття провадження у справі на підставі п.6 ст.247 КУпАП у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність. Обґрунтовуючи клопотання, захисник посилається на те, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" № 2617-VIII від 22.11.2018 року, який діє з 01.07.2020 року, внесено зміни до ст.130 КУпАП, у відповідності з якими керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не є адміністративним правопорушенням. 
Згідно з ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.
Згідно з ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Згідно з п.6 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.
У цьому пункті йдеться про випадки скасування акта, яким встановлена адміністративна відповідальність. Однак у результаті внесення змін до статті 130 КУпАП юридична відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, була не скасована, а, навпаки, посилена.
До того ж, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" № 720-IX від 17.06.2020 року, який набрав чинності 03.07.2020 року, виключено підпункти, у відповідності з якими стаття 130 КУпАП викладалася в редакції, яка не передбачала адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів за вказані раніше дії, а натомість Кримінальний кодекс України було доповнено статтею 2861, яка встановлювала кримінальну відповідальність за ці дії.
З огляду на те, що дія статті 130 КУпАП у редакції, чинній на час вчинення адміністративного правопорушення, є ультраактивною, тобто поширюється на нереалізовані або не припинені на момент втрати відповідним законом чинності правовідносини, а дія Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018 року, який вводив кримінальну відповідальність і більш тяжке покарання за ці ж дії, поширюється лише на нові правовідносини, що виникли після набрання ним чинності, а також що на час апеляційного розгляду стаття 130 КУпАП знову діє в попередній редакції, за якою щодо ОСОБА_1 і було складено протокол про адміністративне правопорушення, підстави для закриття провадження у справі, передбачені п.6 ст.247 КУпАП, відсутні. 
На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд 
 
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу захисника Андрейківа Олега Володимировича залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 4 червня 2020 року, якою на  ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 
 
Суддя Київського 

апеляційного суду                                                                                        Т.М. Тютюн