Справа № 303/5817/19

ПОСТАНОВА
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 
        01 вересня 2020 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі: 

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.
суддів: Джуга С.Д., Собослоя Г.Г.,
за участі секретаря: Юрочко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 24 жовтня 2019 року, головуюча суддя Гутій О.В., у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Ярошевський Дмитро Андрійович, ТзОВ «Порше Мобіліті» про визнання неправомірними та скасування постанов приватного виконавця Ярошевського Дмитра Андрійовича у виконавчому провадженні № 59173314 щодо ОСОБА_1 , 
В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірними та скасування постанов приватного виконавця Ярошевського Д.А. у виконавчому провадженні № 59173612.
Скаргу мотивує тим, що 21.05.2019 року приватним виконавцем Ярошевським Д.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59173612 з примусового виконання виконавчого листа № 303/2669/16-ц від 22.12.2018 року, виданого Мукачівським міськрайонним судом, де боржником виступає ОСОБА_1 . В той же час у межах відповідного виконавчого провадження Ярошевським Д.А винесено постанову про арешт його рухомого та нерухомого майна. Після цього, 27.05.2019 року приватний виконавець виніс постанову про арешт майна боржника, а саме накладено арешт на будівлю та споруди колишнього комплексу, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , 1/2 частка домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , що належать боржнику ОСОБА_1 . В подальшому, 20.06.2019 року, приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Дмитром Андрійовичем, винесено постанову про розшук майна боржника, а саме оголошено в розшук транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 . 
Посилається, що жодну з постанов він не отримував та дізнався про їх існування тільки з відповіді приватного виконавця на адвокатський запит. Вважає, вищевказані постанови приватного виконавця неправомірними та такими, що порушують його права, а дії приватного виконавця протиправними. Посилається, що приватний виконавець не мав підстав для винесення даних постанов, вийшов за межі наданих йому повноважень. З винесених постанов вбачається, що приватний виконавець арештував все його майно, вартість якого в декілька разів перевищує суму стягнення у виконавчому провадженні.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 24 жовтня 2019 року у задоволенні скарги відмовлено. 
Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, та винести нову постанову, якою повністю задовольнити скаргу.
У відзиві на апеляційну скаргу приватний виконавець Ярошевський Д.А. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Судом вірно встановлено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. перебуває виконавче провадження № 59173612 з примусового виконання виконавчого листа № 303/2669/16-ц від 22.12.2018 року, виданого Мукачівським міськрайонним судом, де боржником виступає ОСОБА_1 , про стягнення з останнього на користь ТОВ «Порше Мобіліті» 545179,09 гривень заборгованості за кредитним договором. 
На виконання вимог ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» 21.05.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Дмитром Андрійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59173612 з примусового виконання виконавчого листа № 303/2669/16-ц, виданого 22 грудня 2018 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області, де боржником виступає ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
В подальшому, 21.05.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Дмитром Андрійовичем, у відповідності до статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника, а саме накладено арешт на все рухоме та не рухоме майно боржника ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, що становить 604214,69 грн.
Постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про стягнення з боржника основної винагороди та постанову про арешт майна боржника у відповідності до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», боржнику ОСОБА_1 було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_2 .

Дані постанови були отримані боржником ОСОБА_1 24.05.2019 р., що саме підтверджуються повідомленням про вручення поштового відправлення.

27.05.2019 року, приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Дмитром Андрійовичем, у відповідності до статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника, а саме накладено арешт на будівлю та споруди колишнього комплексу, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , 1/2 частка домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 що належать боржнику боржника ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, що становить 604214,69 грн.
Також, 27.05.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Дмитром Андрійовичем, у відповідності до статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника, а саме накладено арешт на всі розрахункові рахунки у всіх видах валюти, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладання арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику - ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, що становить 604214,69 грн.

20.06.2019 року, приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Дмитром Андрійовичем, у відповідності до статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про розшук майна боржника, саме оголошено в розшук транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_3 .

В подальшому, 20.06.2019 року, приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Дмитром Андрійовичем, у відповідності до статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника, а саме накладено арешт на транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_4 , що належить боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням еної винагороди приватного виконавця, що становить 604214,69 грн.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій визначено Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5.

 Відповідно до ч.1-3 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. Разом із житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику. У разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Статтею 56 Закону врегульовано процедуру накладення арешту майна (коштів) боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Так, арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. При цьому, арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром. Боржник вважається відомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Боржник, як сторона виконавчого провадження, має право доступу до виконавчого провадження шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування всіх документів та відомостей виконавчого провадження, у якому вони беруть участь. Вказаний доступ до інформації Єдиного реєстру здійснюється безоплатно і цілодобово з використанням звичайних програмних засобів перегляду інформації у мережі інтернет через веб-сайт, який ведеться Адміністратором реєстру. З метою забезпечення доступу до інформації реєстру сторонам виконавчого провадження у постанові про відкриття виконавчого провадження роз`яснюється таке право, указуються преса відповідного веб-сайту в мережі інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання.

Таким чином, відповідно до повідомлення від 21.05.2019 року №01-29/1807/19 боржнику ОСОБА_1 було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою АДРЕСА_2 , яка вказана у виконавчому документі. Відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, постанову ОСОБА_1 отримав особисто 24.05.2019 року.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.
       Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
       З врахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 24 жовтня 2019 року залишити без змін. 

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. 

Повний текст постанови суду складено 2 вересня 2020 року.

Головуючий 

Судді