УХВАЛА

30 липня 2020 року 
м. Київ
справа № 0440/6210/18
адміністративне провадження № К/9901/18620/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Данилевич Н.А.,  Смоковича М.І., 
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2020 року у справі №0440/6210/18 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 22 грудня 2017 року №128/ДПВ-17; 
- зобов`язати відповідача порушити дисциплінарну справу відносно адвоката Дрозач К.О. та розглянути її відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". 
10 грудня 2019 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2020 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
На рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду позивачем подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 28 липня 2020 року.
Вирішуючи питання про можливість відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.
У касаційній скарзі позивачем зазначено, що вона подана на підставі пунктів 1 і 3 частини четвертої статті 328 КАС України (далі - КАС України).
Покликаючись на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, позивач зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови суд апеляційної інстанції не врахував висновок, викладений в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України щодо дотримання частини першої статті 2 КАС України.
Суд визнає безпідставним посилання заявника касаційної скарги на постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України, оскільки пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає наявність висновку викладено в постанові саме Верховного Суду, а не Пленуму Вищого адміністративного суду України.
В обґрунтування наявності підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, позивач посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо правовідносин, які виникають між будь-якою фізичною особою, яка не є адвокатом, та Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури в процесі розгляду нею дисциплінарної скарги поданої вказаною фізичною особою відносно адвоката. 
Суд зазначає, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, позивач повинен був вказати яку саме норму права суд апеляційної інстанції неправильно застосував та обґрунтувати у чому саме полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права, та, як на думку позивача, відповідна норма повинна застосовуватися.
Касаційна скарга містить лише виклад обставини справи, цитати нормативних актів та незгоду з рішенням судів першої та апеляційної інстанцій з підстав неправильного застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права.
Крім того, ухвалами Верховного Суду від 27 травня 2020 року та від 01 липня 2020 року позивачу було надано вичерпні роз`яснення щодо вимог, яким має відповідати касаційна скарга в частині визначення підстав касаційного оскарження. 
Проте, подаючи касаційну скаргу вдруге, позивачем так і не викладено з належним обґрунтуванням підстав для касаційного оскарження судових рішень, у зв`язку з чим така касаційна скарга підлягає поверненню.
Верховний Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Таким чином межі касаційного перегляду судових рішень обмежено підставами, на яких подається касаційна скарга, викладеними скаржником, та зазначеними в ухвалі суду підставами для відкриття касаційного провадження. 
Пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, зокрема якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
Враховуючи приписи пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України, та не викладення відповідачем підстав для касаційного оскарження судових рішень у даній справі, визначених пунктом 1 і 3  частини четвертої статті 328 КАС України, а саме не вказано яку саме норму права (пункт, частину, статтю) закону або іншого нормативно-правового акта, застосовано судом апеляційної інстанції без врахування висновку щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, не обґрунтовано у чому саме полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права, та, як на думку позивача, відповідна норма повинна застосовуватися.
За наведених обставин касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.
Керуючись пунктом 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2020 року у справі №0440/6210/18 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії- повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.       

Суддя-доповідач                                                                       Н.В. Шевцова