ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2020 року                                                                                                    м.Дніпро         Справа №  904/5749/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)        
суддів Мороза В.Ф., Чередка А.Є.   
при секретарі судового засідання Михайловій К.С.                                                                                     
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Південний" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2020 (прийняту суддею Суховаровим А.В., повний текст складено 22.06.2020) у справі № 904/5749/19
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансконструкція" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" 
про визнання банкрутом   
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст заявлених вимог.

29.05.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява розпорядника майна  Черненченка Д.А. № 01-34/31-05 від "29" травня 2020р., за змістом якої заявник просить суд:
- скасувати розшук майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 1, ідентифікаційний код юридичної особи 40196224), накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексієм Анатолійовичем від 07.06.2016 в межах виконавчого провадження № 59287958, на наступне майно:
* транспортний засіб марки ПАЗ, модель 4234-04, рік випуску 2017,ти: загальний автобус автобус-D, шасі (кузов рами) № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 443, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане 21.07.2017 року Центром 1242;
* транспортний засіб марки ГАЗ, модель С41R13-50, рік випуску 2016, тип: загальний вантажний бортовий-тентований, шасі (кузов, рами) № НОМЕР_4 , об`єм двигуна 4430, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , видане 21.07.2017 року Центром 1242;
- скасувати розшук майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 1, ідентифікаційний код юридичної особи 40196224), накладеного постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексієм Анатолійовичем від 07.06.2016 в межах виконавчого провадження № 59282414, на наступне майно:
* транспортний засіб марки FORD, модель CARGO 3542D, рік випуску 2017, колір ОРАНЖЕВИЙ, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_7 , об`єм двигуна 12740, тип транспортного засобу СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ САМОСКИД, реєстраційний номер НОМЕР_8 , державна реєстрація транспортного засобу серії НОМЕР_9 , виданого 26.10.2017 року Центром 1242;
* транспортний засіб марки FORD, модель CARGO 3542D, рік випуску 2017, колір ОРАНЖЕВИЙ, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_10 , об`єм двигуна 12740, тип транспортного засобу СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ САМОСКИД, реєстраційний номер НОМЕР_11 , державна реєстрація транспортного засобу серії НОМЕР_12 , виданого 26.10.2017 року Центром 1242;
* транспортний засіб марки FORD, модель CARGO 3542D, рік випуску 2017, колір ОРАНЖЕВИЙ, шасі (кузов,рама) № НОМЕР_13 , об`єм двигуна 12740, тип транспортного засобу СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ САМОСКИД, реєстраційний номер НОМЕР_14 , державна реєстрація транспортного засобу серії НОМЕР_15 , виданого 26.10.2017 року Центром 1242;
* транспортний засіб марки FORD, модель CARGO 3542D, рік випуску 2017, колір ОРАНЖЕВИЙ, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_16 , об`єм двигуна 12740, тип     транспортного засобу СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ САМОСКИД, реєстраційний номер НОМЕР_17 , державна реєстрація транспортного засобу серії НОМЕР_18 , виданого 26.10.2017 року Центром 1242;
* транспортний засіб марки FORD, модель CARGO 3542D, рік випуску 2017, колір ОРАНЖЕВИЙ, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_19 , об`єм двигуна 12740, тип    транспортного засобу СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ САМОСКИД, реєстраційний номер НОМЕР_20 , державна реєстрація транспортного засобу серії НОМЕР_21 ,          виданого 26.10.2017 року Центром 1242;
* транспортний засіб марки FORD, модель CARGO 3542D, рік випуску 2017, колір ОРАНЖЕВИЙ, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_22 , об`єм двигуна 12740, тип     транспортного засобу СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ САМОСКИД, реєстраційний номер НОМЕР_23 , державна реєстрація транспортного засобу серії НОМЕР_24 ,          виданого 26.10.2017 року Центром 1242;
* транспортний засіб марки FORD, модель CARGO 3542D, рік випуску 2017, колір ОРАНЖЕВИЙ, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_25 , об`єм двигуна 12740, тип     транспортного  засобу  СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ   ВАНТАЖНИЙ  САМОСКИД, реєстраційний номер НОМЕР_26 , державна реєстрація транспортного засобу серії НОМЕР_27 ,          виданого 26.10.2017 року Центром 1242;
* транспортний засіб марки FORD, модель CARGO 3542D, рік випуску 2017, колір ОРАНЖЕВИЙ, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_28 , об`єм двигуна 12740, тип    транспортного засобу   СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ САМОСКИД, реєстраційний номер НОМЕР_29 , державна реєстрація транспортного засобу серії НОМЕР_30 ,          виданого 26.10.2017 року Центром 1242;
* транспортний засіб марки FORD, модель CARGO 3542D, рік випуску 2017, колір ОРАНЖЕВИЙ, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_31 , об`єм двигуна 12740, тип     транспортного засобу СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ САМОСКИД, реєстраційний номер НОМЕР_32 , державна реєстрація транспортного засобу серії НОМЕР_33 ,          виданого 26.10.2017 року Центром 1242;
* транспортний засіб марки FORD, модель CARGO 3542D, рік випуску 2017, колір ОРАНЖЕВИЙ, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_34 , об`єм двигуна 12740, тип    транспортного засобу СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ САМОСКИД, реєстраційний номер НОМЕР_35 , державна реєстрація транспортного засобу серії НОМЕР_36 , виданого 26.10.2017 року Центром 1242.

2.          Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2020 у цій справі,   заяву розпорядника майна Черненченка Д.А. задоволено; 
скасовано розшук майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд", накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексієм Анатолійовичем від 07.06.2016 в межах виконавчого провадження № 59287958 відповідно до переліку майна, наведеного в ухвалі суду;
скасовано розшук майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд", накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексієм Анатолійовичем від 07.06.2016 в межах виконавчого провадження № 59282414 відповідно до переліку майна, наведеного в ухвалі суду.

Приймаючи судове рішення (ухвалу) про задоволення вказаної заяви місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що з моменту відкриття провадження у справі №904/5749/19, у відповідності до положень ч.14 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства, заходи обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном судом не застосовувались, що вказує на відсутність підстав для обмеження боржника в частині розпорядження належним йому майном, а тому клопотання розпорядника майна підлягає задоволенню судом.

3.          Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням (ухвалою), Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк "Південний" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що оскаржуване рішення (ухвала)  постановлено судом першої інстанції всупереч процесуальним та матеріальним нормам права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та в задоволенні заяви розпорядника майна Черненченка Д.А. щодо скасування обмежень розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" відмовити повністю.

4.          Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що розпорядження майном включає в себе виключно наслідки здійснення його безперешкодного відчуження власником або іншою уповноваженою особою без обмежень у праві володіння та користування ним.
Апелянт зазначає, що передусім варто звернути увагу апеляційного суду, що головною умовою для застосування судом п.6 ст.44 Кодексу по процедурам банкрутства є достатнє, що ґрунтується на належних доказах, обґрунтування заявника, що такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності. Дана умова може мати місце тоді, коли господарська діяльність боржника пов`язана із реалізацією майна (товарів), щодо якого існують певні обмеження, однак від продажу якого боржник отримує доходи, які можуть бути направлені на відновлення його платоспроможності.
Із відомостей ЄДР юридичних осіб вбачається, що боржник здійснює діяльність з надання послуг по будівництву доріг та автострад. Тобто господарська діяльність ТОВ "СПЕЦДОРРЕМБУД" не пов`язана із необхідністю розпоряджатися (здійснювати відчуження) транспортними засобами, які по перше, являються предметом забезпечення кредиторських вимог Акціонерного банку "Південний", та по друге, не складають об`єкт продажу (товар) при здійсненні господарської діяльності боржником.
За доводами скаржника, автотранспорт, відносно якого розпорядник майна просить скасувати розшук, є основними засобами боржника, тому будь-які питання, пов`язані із їх розпорядженням (відчуженням) без постановлення відповідного рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури або ж ведення процедури санації, ставитися на розгляд господарському суду взагалі не можуть. Також відсутні будь-які судові рішення, прийняті в цій справі, стосовно введення процедури погашення боргів, в якій дозволяється зняття обмежень, що перешкоджають реалізації.
На думку скаржника, вирішення питання стосовно зняття будь-яких обмежень із заставного майна в межах справи про банкрутство, можливе лише при дотриманні встановленого Кодексом по процедурам банкрутства механізму його розгляду, на певній стадії банкрутства та погодження учасниками провадження у справі про банкрутство питання продажу зазначеного майна (ст.ст. 41,48,49,64,68 Кодексу по процедурам банкрутства).
Також апелянт звертає увагу, що у зв`язку із невиконанням умов Кредитного договору приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бураковою О.І. було вчинено виконавчий напис від 19.03.2019 № 245 та запропоновано: звернути стягнення на транспортні засоби, що складають предмет застави за Договором застави, для погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Південний" за Кредитним договором №ВL2017-04348 від 30.10.2017 у сумі 12 644 500,73 грн.
Даний виконавчий напис було пред`явлено до виконання Приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. та 05.06.2019 відкрито виконавче провадження № 59282414 по його виконанню (постанова про відкриття виконавчого провадження від 05.06.2019 № 59282414 додається).
У зв`язку із тим, що місцезнаходження транспортних засобів було невідомо, оскільки ТОВ "СПЕЦДОРРЕМБУД" відмовлялося добровільно передати майно на користь стягувача в рахунок погашення заборгованості, та приховував дане майно, в межах даного виконавчого провадження приватним виконавцем було вчинено ряд передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів, а саме: на транспортні засоби накладений арешт та оголошено їх розшук. Дані відомості відображені в Інформації про виконавче провадження, що додається до даної заяви.  
Скаржник зазначає, що з боку приватного виконавця була спроба здійснити опис транспортних засобів, оскільки надійшла інформація про їх місце стоянки за адресою: Дніпропетровська обл., с. Дніпро, вул. Мологвардійська, 8Л, однак опису майна здійснено не було, так як представниками ТОВ "Спецдоррембуд" та ТОВ "Виробниче Підприємство ГАММА" чинилися перешкоди діям приватного виконавця, що підтверджується копією акту приватного виконавця Шаган О.А. про перешкоджання вчиненню виконавчих дій від 23.08.2019 року.

З приводу зазначених обставин приватний виконавець виконавчого округу у Дніпропетровській області Шаган О.А. звертався до Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області із заявою про порушення кримінального провадження у зв`язку із невиконанням співробітниками поліції постанови приватного виконавця про розшук майна. За даним Фактом відкрите кримінальне провадження 12019040030001932, що підтверджується копією витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.08.2019 про реєстрацію зазначеного кримінального провадження.
Щодо необхідності вжиття заходів реагування на неправомірні дії поліції та з вимогами про порушення кримінального провадження за ст.ст. 342, 388 КК України проти посадових осіб ТОВ "СПЕЦДОРРЕМБУД" та ТОВ "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ГАММА", які приховували майно, що знаходиться у розшуку, Акціонерний банк "Південний" звертався до Генеральної прокуратури та до Міністерства внутрішніх справ.
Також апелянт вважає вагомим аргументом стосовно того, що у діях боржника наявні ознаки ухилення від задоволення кредиторських вимог перед Банком за рахунок застави є те, що 15.10.2019 представником Банку була вчинена спроба здійснити моніторинг предмету застави за вказаним договором в порядку п. 2.1.2 договору, однак такої перевірки представником Банку не здійснено, оскільки відповідальний представник ТОВ "СПЕЦДОРРЕМБУД" на дзвінки не відповідав та заставне майно для перевірки не надавав. Про дані обставини свідчить службова записка від провідного економіста Управління моніторингу заставного портфелю Банка Кочеткова В.В. від 15.10.2019.
Апелянт вважає, що поведінка ТОВ "СПЕЦДОРРЕМБУД" по відношенню до Банка була і залишається вкрай недобросовісною, тому наразі існує велика ймовірність того, що скасування господарським судом розшуку транспортних засобів, що складають предмет застави, у боржника не буде жодної перешкоди змінити їх місцезнаходження без відома учасників сторін даної справи, і ніхто не зможе завадити таким неправомірним діям та відповідно проконтролювати та попередити їх.
На думку скаржника, наслідки зняття розшуку за таких обставин дуже негативно відобразяться на можливості задовольнити вимоги Банку в межах даної справи про банкрутство, а тому дії суду першої інстанції, пов`язані із постановленням ухвали про зняття розшуку з предмета застави, який постійно приховувався боржником від кредитора - є протизаконними, а отже неприпустимими.
Крім того, скаржник зазначає, що заявником - Черненченко Д.А. в обґрунтування своєї заяви не надано жодного доказу, яким би підтверджувався Факт неможливості здійснення господарської діяльності боржником з урахуванням необхідності розпорядження ним (відчуження), також відсутні будь-які відомості стосовно заборгованостей боржника та періодів їх виникнення, які нібито планується погашати від здійснення боржником господарської діяльності.
Окрім іншого, скаржник зазначає, що продовження строку дії мораторію щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, Кодексом по процедурам банкрутства не передбачається, а отже даний мораторій вважається припиненим автоматично після спливу 170 календарних днів згідно вимоги ст. 41 Кодексу по процедурам банкрутства. Даний строк є преклюзивним та граничним, не відноситься до процесуальних строків, якими регламентується ведення господарського процесу у справах про банкрутство. Відтак дія мораторію з 08.06.2020 року вважається припиненою, і оскільки зняття судом будь-яких обмежень стосовно автотранспорту, що забезпечує кредиторські вимоги Акціонерного банку "Південний", може призвести до його безперешкодного відчуження боржником, вживати заходів щодо припинення таких обмежень, є неприпустимим, та таким, шо може призвести до неможливості задовольнити вимоги Банку, як забезпеченого кредитора на суму 13 496     394, 71 грн

5.          Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Відповідно до письмових пояснень розпорядника майна ТОВ "Спецдоррембуд" Черненченка Д.А., що надійшли до суду апеляційної інстанції 14.08.2020 та його пояснень у судовому засіданні, на думку розпорядника майна, доводи, викладені в апеляційній скарзі Акціонерного Банку "Південний", не підлягають задоволенню, оскільки викладені доводи є безпідставними та необгрунтованими, а ухвала суду першої інстанції прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства України, враховуючи всі фактичні обставини справи, вірно застосовано судом як норми процесуального, так і матеріального права, в повному обсязі з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, доведено та всебічно обгрунтовано їх в своєму рішенні, надано належну оцінку всім доказам, грунтуючись на повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи у їх сукупності. 

Спростовуючи доводи апеляційної скарги розпорядник майна посилається на наступне.

Згідно ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено дії виконавця необхідні для розшуку майна, а саме ч. 2 зазначеної статті передбачено, що розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. 

Також статтею 36 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець   виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Згідно із статтею 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, з поміж іншого, відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарського судом.

За змістом приписів ч. 14 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Розпорядник майна посилається на обставини того, що 05 червня 2019 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження  № 59287958. Того ж дня приватним виконавцем в рамках зазначеного виконавчого провадження  винесено постанову про арешт майна боржника.
07 червня 2019 приватним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника  в межах виконавчого провадження № 59287958 на підставі виконавчого напису № 246 від 19.03.2019 виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бураковою О.І. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд"  на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" транспортні засоби за договором застави транспортного засобу  (посвідченого під реєстровим № 672 від 09.08.2017 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Чаловою В.О.) укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд"   та Публічним  акціонерним товариством  Акціонерний банк "Південний", відповідно до переліку транспортних засобів, наведеного розпорядником майна в письмових поясненнях, та які згідно зазначеного договору застави транспортного засобу передано у забезпечення виконання зобов`язань  Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" за кредитним договором № ВС2017-02995 від 09.08.2017, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд"   та Публічним  акціонерним товариством  Акціонерний банк "Південний".    

05 червня 2019 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження  №59282414. Того ж дня приватним виконавцем в рамках зазначеного виконавчого провадження винесено постанову про арешт майна боржника. 
07 червня 2019 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. винесено постанову про розшук майна боржника в межах виконавчого провадження № 59282414. На підставі виконавчого напису № 245 від 19.03.2019 виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бураковою О.І про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний"  транспортні засоби за договором застави транспортного засобу  від 03.11.2017 (посвідченого під реєстровим №895 приватним нотаріусом  Дніпровського міського нотаріального округу Чаловою В.О.) укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" та Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Південний" відповідно до переліку транспортних засобів наведеного розпорядником майна в письмових поясненнях.

Розпорядник майна відмічає, що, приватним виконавцем Шаган О.А. в рамках виконавчих проваджень №59287958 та №59282414 винесено постанови про арешт майна боржника (05.06.2019) та про розшук майна боржника (07.06.2019) з проміжком часу у два дні, а тому постанови про розшук  майна винесено передчасно, так як постанови про розшук майна виносяться у разі необхідності, тобто після здійснення виконавчих дій передбачених ч.2 ст.36, ст. 53 Закону України "Про виконавче провадження". Так як постанови про розшук майна боржника, в яких зазначені транспортні засоби, можуть бути тимчасово затримані та відправлені на зберігання  органами поліції на спеціальних майданчиках, що в свою чергу перешкоджатиме ТОВ "Спецдоррембуд" здійснювати господарську діяльність та отримувати грошові кошти від господарської діяльності, розпорядник майна звернувся до господарського суду Дніпропетровської області в рамках справи про банкрутство про скасування розшуку майна, а саме 12 транспортних засобів (2-в виконавчому провадженні № 59287958 та 10 - в виконавчому провадженні № 59282414). 
Також розпорядник майна звертає увагу, що в своїй апеляційній скарзі Апелянт вказує лише на транспортні засоби марки FORD у кількості 10 одиниць за виконавчим провадженням № 59282414, хоча в оскаржуваній ухвалі розшук майна скасовано з дванадцяти машин, що, на думку розпорядника майна вказує на те, що Акціонерний Банк "Південний" заінтересований лише у скасуванні ухвали від 15.06.2020 в частині розшуку майна відносно десяти машин марки  FORD . 

Посилаючись на п.6 ст.44 Кодексу по процедурам банкрутства, розпорядник майна ТОВ "Спецдоррембуд" Черненченко Д.А. зауважує, що основним видом діяльності  боржника є будівництво доріг і автострад (код КВЕД 42.11 будівництво доріг і автострад), а вказані у постановах про розшук майна боржника (07.06.2019) транспорті засоби задіяні в здійсненні господарської діяльності ТОВ "Спецдоррембуд", а саме в будівництві доріг та автострад, де необхідно транспортування матеріалів та техніки для будівництва, а також працівників. До того ж, розпорядником майна було подано заяву лише про скасування постанов про розшук майна, оскільки їх виконання могло призвести до тимчасового затримання та зберігання органами поліції на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого транспортного засобу. Дане обмеження перешкоджає діяльності боржника і розпорядженням майном, при цьому арешт відносно транспортних засобів не скасовувався.
Окремо  розпорядник майна відмічає, що трактування поняття "розпорядження майном" передбаченого п.6 ст.44 Кодексу по процедурам банкрутства у розрізі змісту ст.ст. 316-319 ЦК України Апелянтом є хибним, так як приписи п.6 ст.44 Кодексу по процедурам банкрутства не трактують поняття розпорядження майном як правомочність власника такого майна самостійно вирішувати юридичну і фактичну долю майна шляхом його відчуження іншим особам.
З огляду на наведене вище розпорядник майна вважає, що доводи апелянта відносно невірного застосованого судом положення п.6 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі від 15.06.2020 є безпідставними.  

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Південний" підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі, зазначив, що спірне майно є єдиним заставним майном і саме за рахунок цього майна має бути погашена заборгованість перед банком. Розпорядником майна не було надано доказів за рахунок яких саме коштів та від виконання якої саме господарської діяльності будуть погашені вимоги банку в умовах задоволення вимог перед банком. Ухвала є безпідставною, а заява розпорядника майна повинна була бути незадоволена судом першої інстанції. 

Інші учасники справи участь у судовому засіданні своїх повноважних представників не забезпечили, про дату, час та місце судового засідання у справі повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. 

17.08.2020 до початку судового засідання від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" Павлової О.О. надійшло клопотання, відповідно до якого Представник ТОВ "Спецдоррембуд" Павлова О.О. просить визнати поважною неяку представника Товариства адвоката Павлової О.О, в судове засідання з розгляду апеляційної скарги  Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк "Південний" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2020 у справі № 904/5749/19, що призначене на 15 год. 30 хв. 17 серпня 2020 року та відкласти судове засідання на іншу, зручну для суду дату. 
Клопотання вмотивоване тим, що станом на 17 серпня 2020 року представник  Товариства з обмеженою відповідальністю ""Спецдоррембуд" адвокат Павлова О.О. перебуває на лікарняному у зв`язку із чим не має можливості безпосередньо бути присутнім в судовому засіданні по справі № 904/5749/19, що призначене на 15 год. 30 хв. 17 серпня 2020 року. 

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.08.2020 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" про відкладення розгляду справи № 904/5749/19 відмовлено. 

6.          Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Південний" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2020 у справі № 904/5749/19; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 17.08.2020 о 15:30 год.
У судовому засіданні 17.08.2020 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7.          Встановлені судом обставини справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2019 відкрито  провадження у справі №904/5749/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансконструкція" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" про визнання банкрутом, визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансконструкція" на суму 2 539 702,72грн., введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" строком на сто сімдесят календарних днів до 06.06.2020; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Черненченка Дениса Альбертовича.
Згідно повідомлення від 23.12.2019, опублікованого на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України, господарським судом Дніпропетровської області відкрито провадження у справі №904/5749/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 1, ідентифікаційний код юридичної особи 40196224).
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2020 по справі №904/5749/19 продовжено строк процедури розпорядження майном до 06.08.2020.
29.05.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява розпорядника майна  Черненченка Д.А., за змістом якої заявник просить суд:
- скасувати розшук майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 1, ідентифікаційний код юридичної особи 40196224), накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексієм Анатолійовичем від 07.06.2016 в межах виконавчого провадження № 59287958, на наступне майно:
* транспортний засіб марки ПАЗ, модель 4234-04, рік випуску 2017,ти: загальний автобус автобус-D, шасі (кузов рами) № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 443, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане 21.07.2017 року Центром 1242;
* транспортний засіб марки ГАЗ, модель С41R13-50, рік випуску 2016, тип: загальний вантажний бортовий-тентований, шасі (кузов, рами) № НОМЕР_4 , об`єм двигуна 4430, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , видане 21.07.2017 року Центром 1242;
- скасувати розшук майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 1, ідентифікаційний код юридичної особи 40196224), накладеного постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексієм Анатолійовичем від 07.06.2016 в межах виконавчого провадження № 59282414, на наступне майно:
* транспортний засіб марки FORD, модель CARGO 3542D, рік випуску 2017, колір ОРАНЖЕВИЙ, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_7 , об`єм двигуна 12740, тип транспортного засобу СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ САМОСКИД, реєстраційний номер НОМЕР_8 , державна реєстрація транспортного засобу серії НОМЕР_9 , виданого 26.10.2017 року Центром 1242;
* транспортний засіб марки FORD, модель CARGO 3542D, рік випуску 2017, колір ОРАНЖЕВИЙ, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_10 , об`єм двигуна 12740, тип транспортного засобу СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ САМОСКИД, реєстраційний номер НОМЕР_11 , державна реєстрація транспортного засобу серії НОМЕР_12 , виданого 26.10.2017 року Центром 1242;
* транспортний засіб марки FORD, модель CARGO 3542D, рік випуску 2017, колір ОРАНЖЕВИЙ, шасі (кузов,рама) № НОМЕР_13 , об`єм двигуна 12740, тип транспортного засобу СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ САМОСКИД, реєстраційний номер НОМЕР_14 , державна реєстрація транспортного засобу серії НОМЕР_15 , виданого 26.10.2017 року Центром 1242;
* транспортний засіб марки FORD, модель CARGO 3542D, рік випуску 2017, колір ОРАНЖЕВИЙ, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_16 , об`єм двигуна 12740, тип     транспортного засобу СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ САМОСКИД, реєстраційний номер НОМЕР_17 , державна реєстрація транспортного засобу серії НОМЕР_18 , виданого 26.10.2017 року Центром 1242;
* транспортний засіб марки FORD, модель CARGO 3542D, рік випуску 2017, колір ОРАНЖЕВИЙ, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_19 , об`єм двигуна 12740, тип    транспортного засобу СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ САМОСКИД, реєстраційний номер НОМЕР_20 , державна реєстрація транспортного засобу серії НОМЕР_21 ,          виданого 26.10.2017 року Центром 1242;
* транспортний засіб марки FORD, модель CARGO 3542D, рік випуску 2017, колір ОРАНЖЕВИЙ, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_22 , об`єм двигуна 12740, тип     транспортного засобу СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ САМОСКИД, реєстраційний номер НОМЕР_23 , державна реєстрація транспортного засобу серії НОМЕР_24 ,          виданого 26.10.2017 року Центром 1242;
* транспортний засіб марки FORD, модель CARGO 3542D, рік випуску 2017, колір ОРАНЖЕВИЙ, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_25 , об`єм двигуна 12740, тип     транспортного  засобу  СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ   ВАНТАЖНИЙ  САМОСКИД, реєстраційний номер НОМЕР_26 , державна реєстрація транспортного засобу серії НОМЕР_27 ,          виданого 26.10.2017 року Центром 1242;
* транспортний засіб марки FORD, модель CARGO 3542D, рік випуску 2017, колір ОРАНЖЕВИЙ, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_28 , об`єм двигуна 12740, тип    транспортного засобу   СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ САМОСКИД, реєстраційний номер НОМЕР_29 , державна реєстрація транспортного засобу серії НОМЕР_30 ,          виданого 26.10.2017 року Центром 1242;
* транспортний засіб марки FORD, модель CARGO 3542D, рік випуску 2017, колір ОРАНЖЕВИЙ, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_31 , об`єм двигуна 12740, тип     транспортного засобу СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ САМОСКИД, реєстраційний номер НОМЕР_32 , державна реєстрація транспортного засобу серії НОМЕР_33 ,          виданого 26.10.2017 року Центром 1242;
* транспортний засіб марки FORD, модель CARGO 3542D, рік випуску 2017, колір ОРАНЖЕВИЙ, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_34 , об`єм двигуна 12740, тип    транспортного засобу СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ САМОСКИД, реєстраційний номер НОМЕР_35 , державна реєстрація транспортного засобу серії НОМЕР_36 , виданого 26.10.2017 року Центром 1242.
В обґрунтування поданої заяви розпорядник майна зазначає, що постанова про розшук майна боржника є обов`язковою для виконання її поліцією в розумінні закону України "Про виконавче провадження", що може призвести до тимчасового затримання та зберігання органами поліції на спеціальних майданчиках чи стоянці виявлених за результатами розшуку транспортних засобів боржника, що перешкоджатиме ТОВ "Спецдоррембуд" здійснювати господарську діяльність та отримувати грошові кошти від господарської діяльності, які можуть бути спрямовані на відновлення платоспроможності боржника, виплату заробітної плати, податків та інших обов`язкових бюджетних платежів.

8.          Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець  шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.
У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.
Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
За змістом ч.ч.1-3 ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.
Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна.
Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.
Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.
Дія мораторію не поширюється на будь-які дії довірчого власника щодо об`єкта довірчої власності, довірчим засновником якої є боржник. Дія мораторію не поширюється на процедуру обов`язкового звернення стягнення на об`єкт довірчої власності.
Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів у разі одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном керуючим санацією згідно з планом санації, а також ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому цим Кодексом.
Стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов`язаннями, на які не поширюється дія мораторію, провадиться з рахунку боржника в установі банку. Контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий.
Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника (ч. 5 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства).
Згідно приписів п.4 ч.1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.
Відповідно до ч. 6 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд за заявою розпорядника майна скасовує арешти майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.
Зі змісту наведеної норми закону вбачається, що під час розгляду заяви розпорядника майна про скасування арештів на майно боржника господарський суд досліджує чи такі арешти або обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності. 
Інших вимог щодо обґрунтування заяви розпорядника майна про скасування арештів на майно боржника норми Кодексу  з процедур банкрутства не містять.
Таким чином, законодавець надав можливість господарському суду в провадженні якого перебуває справа про банкрутство скасовувати арешти майна та інші обмеження щодо розпорядження його майном. Головна умова обґрунтувати, що такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.
Як зазначено вище, в обґрунтування поданої заяви розпорядник майна зазначає, що постанова про розшук майна боржника є обов`язковою для виконання її поліцією в розумінні закону України "Про виконавче провадження", що може призвести до тимчасового затримання та зберігання органами поліції  на спеціальних майданчиках чи стоянці виявлених за результатами розшуку транспортних засобів боржника, що перешкоджатиме ТОВ "Спецдоррембуд" здійснювати господарську діяльність та отримувати грошові кошти від господарської діяльності, які можуть бути спрямовані на відновлення платоспроможності боржника, виплату заробітної плати, податків та інших обов`язкових бюджетних платежів.
Розпорядник майна зазначає, що основним видом діяльності ТОВ "Спецдоррембуд" є будівництво доріг і автострад, та зазначені транспортні засоби на пряму задіяні в здійсненні господарської діяльності ТОВ "Спецдоррембуд", а саме для перевезення робітників, будівельних матеріалів, тощо.
Відповідно до ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ст. 74 ГПК України).
Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 1        ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 Господарського процесуального кодексу України).
За змістом     ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Принцип належності доказів полягає в тому, що господарський суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Слід зазначити, що правило належності доказів обов`язкове не лише для суду, а й для осіб, які є суб`єктами доказування (сторони, треті особи), і подають докази суду. Питання про належність доказів остаточно вирішується судом. Питання про прийняття доказів спершу повинно вирішуватися під час їх представлення суду. Однак остаточно може з`ясуватися неналежність доказу і на подальших стадіях, під час їх оцінки судом, аж до проголошення рішення.
Мета судового дослідження полягає у з`ясуванні обставин справи, юридичній оцінці встановлених відносин і у встановленні прав і обов`язків (відповідальності) осіб, які є суб`єктами даних відносин. Судове пізнання завжди опосередковане, оскільки спрямоване на вивчення події, що мала місце в минулому. Повнота судового пізнання фактичних обставин справи передбачає, з одного боку, залучення всіх необхідних доказів, а з іншого, - виключення зайвих доказів. З усіх поданих особами, що беруть участь у справі, доказів суд повинен відібрати для подальшого дослідження та обґрунтування мотивів рішення лише ті з них, які мають зв`язок із фактами, що підлягають установленню. Отже, належність доказів нерозривно пов`язана з предметом доказування у справі, який, в свою чергу, визначається предметом позову.
Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, які входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини.
Належність доказів - це міра, що визначає залучення до процесу в конкретній справі тільки потрібних і достатніх доказів. Під належністю доказу розуміється наявність об`єктивного зв`язку між змістом судових доказів (відомості, що містяться в засобах доказування) і самими фактами, що є об`єктом судового пізнання.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Шабельник проти України" (Заява N 16404/03) від 19 лютого 2009 року 921, зазначається, що хоча стаття 6 гарантує право на справедливий судовий розгляд, вона не встановлює ніяких правил стосовно допустимості доказів як таких, бо це передусім питання, яке регулюється національним законодавством (див. рішення у справі "Шенк проти Швейцарії", від 12 липня 1988 року, серія A, N 140, с. 29, пп. 45 - 46, та у справі "Тейшейра ді Кастру проти Португалії", від 9 червня 1998 року, Reports 1998-IV, с. 1462, п. 34).
Допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов`язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи заборона використання деяких з них для підтвердження конкретних обставин справи.
Отже, допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.
Разом з тим, розпорядником майна не надано суду доказів на підтвердження того, що обмеження у вигляді розшуку майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд", а саме вказаних у заяві транспортних засобів, які є предметом забезпечення вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Південний", перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.
Також апеляційний суд звертає увагу, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2020 за результатами попереднього засідання внесено до реєстру вимог кредиторів заборгованість боржника перед кредиторами, при цьому, заборгованість із виплати заробітної плати до реєстру не вносилась. 
За наведеного, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а отже висновки суду першої інстанції щодо скасування таких обмежень не відповідають обставинам справи, відповідно, заява розпорядника майна Черненченка Д.А. щодо скасування обмежень розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" не підлягає задоволенню. 

Колегія суддів відхиляє доводи розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" Черненченка Д.А., наведені в якості спростування вимог апелянта  по справі як такі, що спростовуються вищенаведеним.
Колегія суддів відхиляє посилання розпорядника майна на обставини того, що в своїй скарзі Апелянт вказує лише на транспортні засоби марки  FORD у кількості 10 одиниць за виконавчим провадженням № 59282414, хоча в оскаржуваній ухвалі  розшук майна скасовано з дванадцяти машин, що, на думку розпорядника майна, вказує на те, що Акціонерний Банк "Південний" заінтересований лише у скасуванні ухвали від 15.06.2020 в частині розшуку майна відносно десяти машин марки  FORD.
Зазначені посилання розпорядника майна не узгоджуються з доводами, наведеними апелянтом в апеляційній скарзі як в її мотивувальній частині, так і безпосередньо з вимогами прохальної частини апеляційної скарги, відповідно до яких апелянт просить повністю скасувати Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області  від 15.06.2020 по справі № 904/5749/19 (про зняття розшуку) та повністю відмовити в задоволенні заяви розпорядника майна Черненченко Д.А. щодо скасування обмежень розпорядження майном ТОВ "Спецдоррембуд".

9.          Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Відповідно до частини 1       статті 277 Господарського процесуального кодексу України       підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Південний" підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення скасуванню та прийняттю нового рішення.
Керуючись статтями 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Південний" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2020 у справі № 904/5749/19 задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2020 у справі № 904/5749/19 скасувати.
Прийняти нове рішення.
Відмовити у задоволенні заяви розпорядника майна Черненченка Д.А. щодо скасування обмежень розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд".
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 1, ідентифікаційний код юридичної особи 40196224) на користь  Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Південний" (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1; ідентифікаційний код юридичної особи 20953647) - 2     102, 00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Повне судове рішення складено 25.08.2020

Головуючий суддя                                                                                   Л.А. Коваль

Суддя                                                                                                         В.Ф. Мороз  

Суддя                                                                                                           А.Є. Чередко