Номер провадження: 22-ц/813/3230/20 
Номер справи місцевого суду: 496/4104/17
Головуючий у першій інстанції Трушина О. І.
Доповідач Погорєлова С. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2020 року                                                                 м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: Погорєлової С.О. 
суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.
                        за участю секретаря: Томашевської К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеса про виселення із займаного житлового приміщення на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області, постановлену під головуванням судді Трушиної О.І., 21 жовтня 2019 року в м. Біляївка,-

встановила:

У листопаді 2017 року Військова частина НОМЕР_1 звернулася до Біляївського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеса про виселення із займаного житлового приміщення (а.с. 1-6).
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2019 року позов Військової частини НОМЕР_1 залишено без розгляду (а.с. 180-182).
В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати, відновити розгляд справи у суді першої інстанції для вирішення питання по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с. 185-189).
Згідно з Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19: 1, на всій території України установлено карантин.
Рада суддів України рекомендувала у період карантину встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами (Лист Ради суддів України від 16 березня 2020 року, адресований Верховному Суду, Вищому антикорупційному суду, місцевим та апеляційним судам).
Пунктами 1, 5 розпорядження Голови Одеського апеляційного суду від 16 березня 2020 року зі змінами «Про тимчасові заходи з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену короновірусом COVID-19» передбачено, що тимчасово, на час установлення на території України карантину, зупиняється розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу та припинено їх пропуск до залів судових засідань на час вжитих заходів. Вказане розпорядження видано з метою забезпечення здійснення правосуддя Одеським апеляційним судом, забезпечення доступу громадян до правосуддя під час дії установленого державою карантину.
Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому вирішенні питання про забезпечення позову, освідомленість її учасників про розгляд справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_1 підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Суд, постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, виходив з того, що належним чином повідомлений позивач в судові засідання, призначені на 17.01.2018 року, 04.05.2018 року, 04.05.2018 року, 08.08.2018 року, 05.12.2018 року, 14.05.2019 року, 11.06.2019 року, 08.07.2019 року, 05.08.2019 року, 21.10.2019 року не з`явився, та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності. 
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає матеріалам справи та вимогам закону.
Відповідно до ч. 3-5 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.
Відповідно ч. 1, 2 ст. 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.
Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.
Відповідно до п. 1,2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно ч. 1 п. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до правових висновків викладених в постанові Верховного Суду від 22.05.2019 року в справі № 310/12817/13, провадження № 61-36375св18 процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
Проте дані висновки стосувалися тлумачення процесуальних норм в редакції ст. ст. 169 та 207 ЦПК України 2004 року.
Частина 5 ст. 223 ЦПК України в редакції діючий на час постановлення судом оскаржуваної ухвали, передбачає можливість залишення судом заяви без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки (за відсутності заяви позивача про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи).
Тобто законодавець у вказаній нормі акцентує увагу на оцінці судом поважності причин неявки позивача. 
Судова колегія встановила наступні обставини у справі, яка переглядається в апеляційному порядку.
Як вбачається з матеріалів справи в судове засідання, призначене на 17.01.2018 року на 11:15 год. представник позивача, не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 40). Однак представник позивача подав до суду заяву про перенесення слухання справи, у зв`язку із його перебуванням у Одеському апеляційному адміністративному суді (а.с. 42).
У судове засідання призначене 04.05.2018 року на 11:00 год. представник позивача не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце слухання справи, що підтверджується власним підписом у довідковому листі (а.с. 76), про причини невки в судове засідання суду не повідомив.
В судове засідання призначене 08.08.2018 року на 10:30 год. представник позивача не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце слухання справи, що підтверджується власним підписом у довідковому листі (а.с. 89). про причини невки в судове засідання суду не повідомив.
В судове засідання призначене 05.12.2018 року на 10:30 год. представник позивача не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 99). Представником позивача до суду надіслано клопотання про перенесення розгляду справи, у зв`язку із тим, що він буде знаходитись у Господарському суді на слуханні іншої справи (а.с. 103).
В судове засідання призначене 14.05.2019 року на 12:00 год. представник позивача не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце слухання справи, що підтверджується особистим підписом у довідковому листі (а.с. 124). Представником позивача до суду надіслано клопотання про перенесення розгляду справи, у зв`язку із тим, що буде приймати участь у судовому засіданні у Південно-західному апеляційному господарському суді (а.с. 127).
В судове засідання призначене 11.06.2019 року на 11:00 год. представник позивача не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 146), про причини невки в судове засідання суду не повідомив. 

В судове засідання призначене 08.07.2019 року на 11:00 год. представник позивача не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 148). Представником позивача до суду надіслано клопотання про перенесення розгляду справи, у зв`язку із тим, що з 30.06.2019 року по 22.07.2019 року вибуває до Військового інституту Київського Національного університету ім. Т. Шевченка для навчання на курсах підвищення кваліфікації для військовослужбовців (а.с. 142).
В судове засідання призначене 05.08.2019 року на 12:00 год. представник позивача не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 170), про причини невки в судове засідання суду не повідомив
В судове засідання призначене на 21.10.2019 року на 11:00 год. представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою в довідковому листі (а.с. 170) не з`явився, знову подавши клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю в судовому засіданні у Господарському суді Одеської області (а.с. 172).
Апелянт в своїй апеляційній скарзі послався на те, що представником позивача 04.10.2019 року до суду першої інстанції було надано клопотання про перенесення судового розгляду у зв`язку з тим, що представник військової частини за довіреністю старший лейтенант юстиції Буяк Б.С. не мав можливості бути одночасно у двох засіданнях, які призначені майже в один і той же час. Також зазначив, що інший представник військової частини – майор юстиції Бєляєв О.С. перебував у відрядженні в ООС.
Як вбачається із матеріалів справи судом першої інстанції звернуто увагу на те, що представником позивача було надано до суду заяву про перенесення судового розгляду справи у зв`язку із перебуванням останнього в Господарському суді Одеської області. Крім того, суд першої інстанції зауважив на той факт, що заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходила. Також, суд першої інстанції послався на те, що в матеріалах справи містяться довіреності Військової частини НОМЕР_1 , якими уповноважено представляти інтереси позивача в суді офіцерами юридичної групи – Бєляєва О.Ю. та ОСОБА_2 , з чого зроблено обґрунтований висновок про те, що неприбуття одного з представників не позбавляє можливості прибути в судове засідання іншого представника. Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що інший представник військової частини – майор юстиції Бєляєв О.С. перебував у відрядженні в ООС, не знайшло підтвердження у матеріалах справи, оскільки відповідної заяви до суду не надходило.
Крім того, звертає уваги той факт, що вісім відкладень судових засідань відбулось у зв`язку із неявкою представника позивача у судове засідання, що свідчить про зловживання своїми процесуальними правами.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Таким чином, представник Військової частини НОМЕР_1 належним чином, повідомлялася судом про розгляд справи. Проте, отримуючи судові повістки на 05.08.2019 року на 12.00 год. та на 21.10.2019 року на 11:00 год. до суду не з`являвся та заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, що і стало підставою для залишення позову без розгляду.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, а наведені в апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують.
Інших доводів апеляційна скарга не містить.
З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що ухвала Біляївського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2019 року про залишення позову без розгляду у справі відповідає вимогам закону і підстав для її скасування немає. 
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до положень ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -
постановила:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 – залишити без задоволення.
       Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2019 року – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.
Повний текст судового рішення складений 16 липня 2020 року.

Головуючий                                                        С.О. Погорєлова

Судді                                                        А.П. Заїкін

                                                       О.М. Таварткіладзе