Справа № 462/704/20                                        Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М. 
Провадження № 33/811/525/20                                Доповідач: Ревер В. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        29 липня 2020 року                                                                 м. Львів 
Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ревера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу на постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 12 березня 2020 року, 
встановив: 
цією постановою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200.00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 гривень судового збору. 
Згідно постанови судді, ОСОБА_1 , 01 лютого 2020 року о 22.24 год. на вул.Петлюри, 34, в м.Львові, керував автомобілем марки «BMW 525», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.
Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в присутності лікаря в медичному закладі за адресою: м.Пустомити, вул.Шевченка, 7, що підтверджується висновком лікаря №21 від 01 лютого 2020 року. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та постановити нову, якою закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Не погоджуючись із оскаржуваною постановою, вважає її незаконною та необґрунтованою з наступних доводів та підстав.
Працівниками поліції порушено вимоги статтей 256, 266 КУпАП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано всіх обставин справи, не зазначено жодного свідка в присутності яких складався протокол. Крім того, не зроблено відмітки про роз`яснення прав і обов`язків, передбачених ст.268 КУпАП.
Судом першої інстанції не враховано, що він не керував транспортним засобом 01 лютого 2020 року о 23.35 год. на вул.Петлюри, 34, у м.Львові, протокол про адміністративне правопорушення не підписував.
Звертає увагу апеляційного суду, що заходив до магазину, який знаходився поруч, вживав алкогольні напої, про що й не заперечував, але не керував автомобілем, не розуміючи причин обвинувачення, погодився на обстеження на стан алкогольного сп`яніння.
У матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки, як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, працівник поліції підійшов до нього коли останній не перебував в автомобілі, не знаходився за кермом і не керував ним, не зафіксовано, також, факту керування чи зупинки.
Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з істотним порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Наказу Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.02.2015 № 3/02-15 "Про порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення", та є недопустимим доказом, оскільки містить недостовірні дані, а саме інформацію про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що спростовується відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, а факт керування у стані алкогольного сп`яніння не підтверджено. 
Просить визнати причину пропуску строку поважною, зумовленою незалежно від волі та причин апелянта у справі обставин та поновити пропущений десятиденний строк для подання апеляційної скарги на постанову Залізничного районного суду м.Львова від 12 березня 2020 року. 
В судові засідання 20 травня, 17 червня, 08 та 29 липня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду апеляційної скарги, двічі подавав клопотання про відкладення розгляду справи, в решті випадків про причини неявки апеляційний суд не повідомив, тому суд, відповідно до вимог ст.268 КУпАП, вважає можливим провести розгляд апеляційної скарги у її відсутності. 
Вивчивши матеріали справи №462/704/20 та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи із наступного. 
Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.
Зазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався.
Так висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи. 
Відповідно до статтей 245, 280 КУпАП суддя повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення.
Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 082225 від 01.02.2020 (а.с.2); даними з приладу Drager Alcotest 6820 за допомогою якого відбувся огляд на стан алкогольного сп`яніння, та встановлено 1,85 проміле алкоголю у видихуваному повітрі (а.с.1); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.02.2020 (а.с.5); відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, що працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 про те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. 
Відповідно до положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. 
Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений в службовому приміщенні Пустомитівської ЦРЛ за допомогою спеціального технічного засобу – «Drager Alcotest 6820», з дотриманням вимог Інструкції, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння з результатом 1,85 проміле. 
Присутність свідків у такому випадку не є обов`язковою, оскільки обов`язкова участь свідків потрібна лише під час огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що спростовує доводи апеляційної скарги в цій частині. 
Відповідальність за ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 082225 від 01.02.2020 (а.с.2) та відеозапису з нагрудних камер працівників поліції ОСОБА_1 із змістом такого був ознайомлений, однак від підпису та отримання його копії відмовився, що суд розцінює як погодження із внесеними у нього даними, оскільки в день події не надав жодних пояснень на спростування внесених у даний протокол відомостей.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він, керував автомобілем марки «BMW 525», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України. Даний факт ОСОБА_1 жодним чином не спростував, не вказав на особу яка в цей час могла керувати чи керувала транспортним засобом, а лише вказав, що не керував транспортним засобом, що суд розцінює як дії спрямовані на уникнення особи від відповідальності. 
Підстав для скасування постанови суду, про що порушується питання в апеляційній скарзі, не встановлено. 
Стягнення накладене судом на ОСОБА_2 відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП, за змістом якої, при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, не враховуються. 
Апеляційний суд вважає, що стягнення у виді штрафу в розмірі 10200.00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, накладене у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, з дотриманням вимог ст.33 КУпАП та є безальтернативним.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги в цілому та вважає, що підстав для її задоволення немає.
З врахуванням наведених підстав пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, суд вважає за необхідне поновити цей строк. 
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, 
постановив:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 12 березня 2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а його апеляційну скаргу– без задоволення. 
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду                                          В.В.Ревер