Постанова  
Іменем України
 
30 червня 2020 року
м. Київ
 
справа № 607/20886/18
провадження № 61-10584св19 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі:Тернопільська міська рада, ОСОБА_2 ,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу  ОСОБА_1 , подану її представником Чудопаловим Юрієм Юрійовичем , на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 07 травня 2019 року в складі колегії суддів: Парандюк Т. С., Дикун С. І., Сташків Б. І.,
 
ВСТАНОВИВ :
Короткий зміст позовних вимог 
У жовтні 2018 року   ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Тернопільської міської ради, ОСОБА_2 , в якому просила визнати незаконним та скасувати розпорядження заступника міського голови Тернопільської міської ради від 17 вересня 2002 року № 42 в частині, що стосується ОСОБА_2 , та розпорядження міського голови Тернопільської міської ради від 23 квітня 2003 року № 41.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від      04 березня 2019 року у задоволенні позовувідмовлено. 
У березні 2019 року  Чудопалов Ю. Ю. в інтересах  ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на вищевказане судове рішення до Тернопільського апеляційного суду.
Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 07 травня 2019 року апеляційну скаргу  Чудопалова Ю. Ю. визнано неподаною та повернуто апелянту.
Короткий зміст вимог та доводи касаційної скарги
У травні 2019 року ОСОБА_1  звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, поданою її представником Чудопаловим Ю. Ю. , в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, направити справу на новий розгляд до апеляційного суду.
У своїй касаційній скарзі заявник вказує, що суд апеляційної інстанції обмежив право позивача на правову допомогу під час апеляційного провадження у справі, адвокат не є самостійною процесуальною особою і стороною у справі, діяв лише як її представник, а тому не мав сплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги.
 
Рух справи в суді касаційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду від 02липня 2019року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 07 травня 2019 року та витребувано справу із суду першої інстанції.
Відзив/заперечення на касаційну скаргу не надходили
Позиція Верховного Суду
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від      04 березня 2019 року у задоволенні позову відмовлено. 
У березні 2019 року  ОСОБА_1 та Чудопалов Ю. Ю. в інтересах ОСОБА_1 звернулись до суду з окремими апеляційними скаргами на вищевказане судове рішення до Тернопільського апеляційного суду.
Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 05 квітня 2019 року апеляційні скарги залишено без руху і надано строк для сплати судового збору.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що при поданні апеляційної скарги апелянтами не було сплачено судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року зі змінами.
 
10 квітня 2019 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання про звільнення її від сплати судового збору з підстав скрутного майнового стану.
 
Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою  ОСОБА_1  на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 березня 2019 року, відстрочено  ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 1 057,20 грн за подання апеляційної скарги на строк не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 07 травня 2019 року апеляційну скаргу  Чудопалова Ю. Ю. , подану в інтересах  ОСОБА_1 ,  визнано неподаною та повернуто апелянту з тих підстав, що він не виконав вимоги попередньої ухвали про сплату судового збору.
Доводи касаційної скарги зводяться до того, що Чудопалов Ю. Ю. , як представник інтересів ОСОБА_1 у цій справі, не мав сплачувати судовий збір, а вимога суду про зворотнє позбавила позивача права на захист.
 
Відповідно до частин першої і третьої статті 185, пункту 3 частини четвертої статті 356, частини другої статі 357 ЦПК України касаційна скарга, не оплачена судовим збором ухвалою суду залишається без руху з наданням строку особі, яка її подала, строку для виправлення цього недоліку, а у випадку, коли вказаний недолік не буде усунутий, вважається неподаною і повертається особі, яка подала касаційну скаргу. 
Стаття 3 Закону України «Про судовий збір» визначає об`єкти справляння судового збору і встановлює, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення.
 
Отже, за подання окремої касаційної скарги, як об'єкта справляння судового збору, має бути сплачений судовий збір у визначеному цим Законом розмірі. 
 
Оскільки представник позивача ОСОБА_1 - Чудопалов Ю. Ю. , подавши окрему апеляційну скаргу, не виконав вимоги ухвали апеляційного суду щодо оплати її судовим збором, апеляційний суд обґрунтовано відповідно до вимог наведених норм процесуального права повернув вказану апеляційну скаргу.
 
Згідно із частиною третьою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення. 
 
У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу апеляційного суду - без змін. 
 
Керуючись статтями 400 (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), 401, 415 ЦПК, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 , подану її представником Чудопаловим Юрієм Юрійовичем , залишити без задоволення.
Ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 07 травня 2019 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                           М. М. Русинчук

          Н. О. Антоненко

                                                                                                                      В. І. Журавель