ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/999/20 Справа № 208/2679/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ізотов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

18 серпня 2020 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляційну скаргу  ОСОБА_1   на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 липня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення, якою 
                ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого на ПАТ «Дніпровский меткомбінат» агломератчіком, з середньою освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП , -
В С Т А Н О В И В: 
Вказаною постановою  ОСОБА_1  визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративні стягнення:
- за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі у розмірі 153 грн (сто п`ятдесят три гривні);
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі у розмірі 10 200 грн (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накладено на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі у розмірі 10 200 грн (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір (епізод правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП) на користь держави у розмірі 420, 40 грн (чотириста двадцять гривень сорок копійок).
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір (епізод правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП) на користь держави у розмірі 420, 40 грн (чотириста двадцять гривень сорок копійок).
ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він о 21:05 годині 23 квітня 2020 року у м. Кам`янське Дніпропетровської області по вул. Ярославська, 89, керуючі автомобілем ЗАЗ 1102 н.з. НОМЕР_2 на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, подану завчасно за допомогою світлового та звукового спеціальних сигналів не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі на вул. Астраханській, буд. 99а, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР. 
Також зазначено, що 23 квітня 2020 року о 21:05 годині у м. Кам`янське Дніпропетровської області по вул. Ярославська, 89 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 1102 н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія був проведений із застосуванням газоаналізатору «Драгер» в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , виявлений рівень алкогольного сп`яніння становив 1.93 проміле, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою  ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Вважає, що розгляд справи було проведено однобічно, остільки в матеріалах справи існують суперечливі письмові показання свідків та інформації викладеної поліцейським в протоколах, які не узгоджуються між собою з наданим доказом — відеозаписом проходження ним огляду на стан сп`яніння.
Зазначає, що на його думку, в постанові невірно зазначені його показання та показання свідка ОСОБА_4 , тому що як і ОСОБА_1 і ОСОБА_4 стверджували, що після того, як працівники поліції вимагали показати документи на автомобіль, ОСОБА_1 підійшов до автомобіля, відчинив його та достав документи. Вказує на те, що він не керував автомобілем, а був поряд.
Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_1 , який прохав задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, є законними та відповідають фактичним обставинам справи.
Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 дотримався цих вимог закону в повному обсязі.
Відповідно до ст. 122 – 2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.
Згідно відомостей з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №513395 від 23.04.2020 року вбачається, що о 21:05 годині 23 квітня 2020 року у м. Кам`янське Дніпропетровської області по вул. Ярославська, 89 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ 1102 н.з. НОМЕР_2 на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, подану завчасно за допомогою світлового та звукового спеціальних сигналів не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі на вул. Астраханській, 99а. В результаті він порушив вимоги п. 2.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП.
З письмових поясненнь свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які зазначили, що 23.04.2020 року приблизно о 21:05 годині він був свідком того, що автомобіль «Таврія» проїхав по вул. Ярославській та на вимогу поліції не зупинився, коли свідок підійшов ближче, побачив, що у водія означеного автомобіля, ОСОБА_1 , були явні ознаки алкогольного сп`яніння – різкий запах з порожнини рота та неадекватний стан.
Також, вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписами подій адміністративних правопорушень та оформлення адміністративних матеріалів, наданими суб`єктом складання протоколу – інспектором Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Демніченком Є.В., а саме, з перегляду відеозапису «REC15581» вбачається переслідування автомобіля «Таврія» 23.04.2020 року у період часу з 21:02 по 21:05 годину, подача водію світлових та звукових спеціальних сигналів про зупинку, які він ігнорує та блокування означеного автомобіля у дворі буд. 99а по вул. Астраханській. Тому доводи в апеляції в частині того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а лише відкрив двері, щоб забрати документи є безпідставними. 
Що стосується висновку суду про доведеність вини  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то він відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.
Доводи апеляційної скарги про невинність  ОСОБА_1  за ч.1 ст. 130 КУпАП спростовані:
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 513396 від 23.04.2020 року, згідно якого о 21:05 годині 23 квітня 2020 року у м. Кам`янське Дніпропетровської області по вул. Ярославська, 89 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 1102 н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія був проведений із застосуванням газоаналізатору «Драгер» в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , виявлений рівень алкогольного сп`яніння становив 1.93 проміле; 
- данними з газоаналізатору «Драгер», згідно якого, 23.04.2020 року о 21:45 годині водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, виявлений рівень алкогольного сп`яніння становив 1.93 проміле;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 проводився із застосуванням газоаналізатору «Драгер 6810» № 0606 у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. Виявлений рівень алкогольного сп`яніння становив 1.93 проміле;
З пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Результат огляду був позитивний — 1.93 % проміле. 
У відповідності до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Згідно п. 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, огляд проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;
- лікарем закладу охорони здоров`я.
Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.
За п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.
В даному випадку поліцейськими обґрунтовано було застосований пристрій “Драгер”, на якому в ході апеляційного розгляду, при перегляду відеофіксації події, чітко вбачається, після вимірювання, показник - 1.93 проміле. 
       Об`єктивних підстав ставити під сумнів даного висновку та достовірність викладених обставин по справі не вбачається.
       Суду не надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Отже, виннуватість ОСОБА_1 в інкримінованих йому правопорушень поза всяким сумнівом знайшла своє підтвердження зібраними доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи, а відтак у відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, при цьому слід зазначити, що згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, зазначене свідчить про те, що суд повинен оцінити всі докази наявні в матеріалах провадження у своїй сукупності та прийти до висновку про винність я чи невинність особи в інкримінованому йому правопорушенні.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції,- без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.
       Постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 липня 2020 року, якою  ОСОБА_1  визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративні стягнення, - залишити без змін.

       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського         
апеляційного суду                                                         Коваленко В.Д.