Справа № 753/5307/20	 	 	 	Головуючий у 1 інстанції  Даниленко В.В.	
Провадження № 33/824/1590/2020	 	 	 	Доповідач у 2 інстанції  Семенцов Ю.В.	

 
                                      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
            ___________________________________________________________________
 
                                                          П О С Т А Н О В А
                                                             іменем України
 
18 червня 2020 року                                                                                                Київ
Суддя Київського апеляційного суду Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 березня 2020 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,                                  та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119,00 гривень,                                з конфіскацією предметів торгівлі, -                                               
 
                                                         В С Т А Н О В И В:
 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №971374 від 23.03.2020 року «23.03.2020 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 в торговому центрі «Харьок», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Декабристів 9-Є, намагався незаконно продати медичні маски - респіратори «ЗМ Aura 9312+» у невстановленому місці, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КпАП України».
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 25 березня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1                           ст. 160 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі                     119,00 гривень, з конфіскацією предметів торгівлі. 
Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,                    в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративне правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відомості зазначені в протоколі та матеріалах справи містять суперечності щодо особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, місця та часу його вчинення та щодо свідків. Окрім того, вважає, що документи, додані до протоколу, складені із порушенням вимог чинного законодавства і не можуть прийматися судом до уваги та розглядатися як докази.  Також зазначає, що 22.03.2020 року він замовив вказані респіратори у ФОП ОСОБА_2 у кількості 450 штук, що підтверджується накладною № 17 від 22.03.2020 року, Респіратори куплені для особистих потреб своєї сім`ї та ОСОБА_3 ,                      а тому зазначає, що торгівлю не здійснював, матеріали справи не містять жодного доказу здійснення ним торгівлі, а тому його винуватість поза розумним сумнівом відсутня.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника,  які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи; підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені; рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно Розділу ІІ «Документування адміністративних правопорушень» «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції» усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою; при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено; при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол» - прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень); при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею  268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами; особі, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати по суті вчиненого адміністративного правопорушення письмове пояснення, яке підписується зазначеною особою. Пояснення може додаватися до протоколу про адміністративне правопорушення окремо, про що робиться запис у ньому.
Згідно п. 12 Розділу ІІІ вказаної Інструкції про проведення особистого огляду та огляду речей складається протокол, у якому зазначаються: дата, час, місце його складення; посадова особа органу поліції, яка його склала (повністю, без скорочень); прізвища, імена та по батькові, місця проживання двох понятих (повністю, без скорочень); прізвище, ім`я, та по батькові (повністю, без скорочень), місце проживання особи, яку оглядають та у якої оглядають речі, цінності, документи, що є знаряддям або об`єктом правопорушення; індивідуальні ознаки речей, цінностей, документів; місця та обставини виявлення. Протокол особистого огляду та огляду речей підписують особа, яку було піддано оглядові та у якої оглядали речі, поняті та посадова особа органу поліції, яка його склала. Про особистий огляд та огляд речей особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення чи в протоколі про адміністративне затримання, де зазначаються: прізвища, імена та по батькові, місця проживання двох понятих; перелік речей, що оглядаються, та предметів одягу, що є на особі на час її затримання.
Відповідно п. 15 Розділу ІІІ вказаної Інструкції  згідно зі статтею 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів поліції. У протоколі про адміністративне правопорушення або в протоколі про адміністративне затримання робиться відповідний запис про те, які саме речі, предмети, документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, вилучено у затриманого, зазначаються їх індивідуальні ознаки, номери, місце та обставини їх виявлення.
Як вбачається з матеріалів справи, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було дотримано вказаних вимог Інструкції. Так,                    в протоколі не зазначено повністю прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол, міститься не вірна інформація щодо особи, відносно якої його складено, а саме не вірно вказано дату народження ОСОБА_1 . Відомості, зазначені в протоколі щодо адреси вчинення правопорушення, суперечать відомостям, викладеним в рапорті працівника поліції, так само як і наявні суперечності щодо часу вчинення адміністративного правопорушення. Протокол, наявний в матеріалах справи, не відповідає його копії, наданої                             ОСОБА_1 , так як у вказаній копії не міститься підпису свідка ОСОБА_4 ,                      у протоколі також не вказано суті правопорушення, оскільки не конкретизовано, якими саме предметами здійснювалась торгівля. В матеріалах справи відсутні письмові пояснення свідка, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, а особу, яка надала свої письмові пояснення, не вказано в протоколі як свідка. Вказані невідповідності позбавляють суд апеляційної інстанції перевірити доводи, зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 . 
При винесенні оскаржуваної постанови суддя місцевого суду на допущені працівниками поліції порушення при оформленні адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 уваги не звернув, оцінки та аналізу наявним у справі доказам не надав.
Тому без усунення зазначених вище недоліків, розгляд зазначеної справи                          є неможливим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості прийняти остаточне рішення.
Верховним Судом України визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 ).З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова місцевого суду підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органові, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що є перешкодою розгляду справи по суті, а норма закону про перевірку місцевим судом правильності його складення дотримана не була.
З огляду на викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, постанову суду першої інстанції скасувати, а матеріали повернути до Дарницького Управління патрульної поліції ГУ НП у м. Києві через Дарницький районний суд м. Києва для належного оформлення. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, -                                            
 
                                                       П О С Т А Н О В И В:
 
Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від  25 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.
Матеріали справи щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути до Дарницького Управління патрульної поліції ГУ НП у м. Києві через Дарницький районний суд м. Києва для належного оформлення.  

 
                             Суддя 
            Київського апеляційного суду                                              Ю.В.Семенцов