Провадження № 33/4820/494/20 
Справа № 682/1080/20 Головуючий в 1-й інстанції Цідик  А. Ю. 
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Матущак М.С. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Цугель А.О., Філіпчук О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Сідляр О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Сідляр О.М. на постанову судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2020 року,
в с т а н о в и в :
Цією постановою 
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює в Славутському ВП ГУНП в Хмельницькій області, проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з останнього на користь держави 420 грн 40 коп судового збору.
За постановою судді, 09 травня 2020 року близько 00 год 28 хв на вулиці Богдана Хмельницького в місті Славута Хмельницької області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», д.н.з НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник Сідляр О.М. просила постанову судді Шепетівського міськрайонного суду від 14 липня 2020 року відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Уважала, що вказана постанова винесена з істотним порушенням процесуальних прав. 
Місцевим судом при розгляді справи неповно з`ясовано та досліджено усі фактичні обставини справи, не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам.
Суд підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення.
Крім того суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною, необґрунтованою, через що підлягає скасуванню.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Сідляр О.М. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Цих вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримався у повному обсязі.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015року № 1452/735 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 - визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння.
Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Так, вина ОСОБА_1  у відмові від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху підтверджується зібраними у справі та дослідженими доказами, а саме: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №391744 від 09 травня 2020 року, складеного у присутності двох свідків:  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння; відеозаписом цих подій.
Дії ОСОБА_1 обґрунтовано кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Місцевий суд обґрунтовано відхилив твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Такі доводи спростовуються дослідженим у суді відеозаписом події, з якого слідує, що протягом тривалого часу, а саме з 00-28 до 01-40 год поведінка ОСОБА_1 , який є працівником правоохоронного органу та достовірно знає процедуру притягнення водіїв до адміністративної відповідальності, свідчила про те, що він відмовляється та ухиляється від проходження такого огляду.
Не бралася судом до уваги копія протоколу медичного обстеження для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння №47 від 09 травня 2020 року. З журналу реєстрації медичних оглядів слідує, що 09 травня 2020 року о 03 год 40 хв під №47 огляд проводився щодо ОСОБА_1 без зазначення документу, який посвідчує особу, що унеможливлює встановити, яку саме особу освідував черговий лікар Славутської ЦРЛ. Крім того, такий огляд проведений пізніше двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду з метою встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.
Окрім цього, на відеозаписі події наявна очевидна технічна описка у даті відеозапису – 13.05.2020 замість 09.05.2020, яка не свідчить про відсутність вини ОСОБА_1 (не заперечує сам факт події) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
Отже, вважаю, що зазначені обставини, на які також звертав увагу захисник в апеляційній скарзі, в цілому не впливають на наявність факту події, на доведення вини ОСОБА_1 та кваліфікацію його дій за ч.1 ст.130 КУпАП.
З огляду на викладене, проаналізувавши вказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Переконливих доводів у апеляційній скарзі чи в судовому засіданні апеляційного суду, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови, не встановлено.
Інших доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, ОСОБА_1 та його захисником Сідляр О.М. не надано.
Тому порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, немає.
Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП.
Водночас приходжу до висновку, що письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 09 травня 2020 року не можуть братись до уваги, оскільки вказані свідки не були допитані у судовому засіданні суду першої інстанції.
Ураховуючи викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги щодо скасування постанови суду і закриття провадження у справі відсутні.
Керуючись ст.294 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника Сідляр О.М. задовольнити частково.
Постанову судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП змінити. 
З її мотивувальної частини виключити посилання на письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як на доведеність вини ОСОБА_1 . 
У решті постанову судді залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького 
апеляційного суду Матущак М.С.