29.07.20
33/812/253/20
Справа № 490/2989/20 
Провадження № 33/812/253/20 
П О С Т А Н О В А
Іменем України
29 липня 2020 року                                                        м. Миколаїв
                      
Миколаївський апеляційний суд у складі судді Коломієць В.В. розглянувши апеляційну скаргу, подану адвокатом Костенко Сергієм Олександровичем в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн., -
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 грн. 
He погоджуючись із зазначеною постановою, адвокат Костенко С.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану постанову скасувати.
Перевіривши вказану апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.
Згідно положень ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення постанова судді у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 винесена 02 липня 2020 року.
Апеляційна скарга подана захисником Костенко С.О. в інтересах ОСОБА_1 14 липня 2020 року, тобто після закінчення встановленого ч.2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. 
Не зважаючи на те, що захисник Костенко С.О. в тексті апеляційної скарги посилається на отримання ОСОБА_1 копії постанови тільки 08 липня 2020 року, він не заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови, так як вважає, що строк на її апеляційне оскарження ним не пропущено.
За таких обставин, згідно частини 2 статті 294 КУпАП, апеляційна скарга захисника Костенка С.О. в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки подана з пропуском передбаченого законом строку на апеляційне оскарження і апелянт не заявляє клопотання про поновлення цього строку.
Також, вважаю необхідним роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно її подати через суд першої інстанції разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.
Керуючись частиною 2 статті 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката Костенка Сергія Олександровича, подану в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2020 року повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського 
апеляційного суду В.В. Коломієць