Провадження № 33/4820/388/20 
Справа № 686/13392/20 Головуючий в 1-й інстанції Місінкевич А. Л. 
Категорія: КУпАП Доповідач Барчук В. М. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2020 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , захисника - адвоката Шамрая В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Шамрая Василя Вікторовича на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 03 червня 2020 року, 
в с т а н о в и в :
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 03 червня 2020 року 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1 , 

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.
       Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн 40 коп. судового збору.  

       За постановою суду, 16.05.2020 близько 02 год. 55 хв. в м. Хмельницькому по вул. Вокзальній, в районі будинку № 106, водій ОСОБА_1 , який 29.09.2019 вчинив порушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП (постанова судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.02.2020 року), повторно керував транспортним засобом AUDI, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП. 
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його захисник Шамрай В.В. просять скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду від 03 червня 2020 року, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Вказує, що в інкримінованих ОСОБА_1 діях відсутня ознака повторності адміністративного правопорушення, оскільки постановою Хмельницького міськрайонного суду від 28.02.2020 року, на яку посилається суд першої інстанції, ОСОБА_1 не було притягнуто до адміністративної відповідальності та не було піддано адміністративному стягненню. 
На наявному в матеріалах справи відеозаписі портативного відеореєстратора видно, що поліцейський збираючи докази використав не дозволений для застосування працівниками поліції власний мобільний телефон.
На відеозаписі зафіксовано, що невстановлена особа здійснила зупинку 16.05.2020 року о 02.41 год. Про подальший рух цієї особи та її транспортного засобу інформація відсутня, інформація про перебування в автомобілі інших осіб поліцією не перевірена. Працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду водія, оскільки було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в присутності лише одного свідка.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Шамрая В.В., перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

       Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 16.05.2020 р. серії ДПР18 № 331217 16.05.2020 близько 02 год. 55 хв. в м. Хмельницькому по вул. Вокзальній, в районі будинку № 106, водій ОСОБА_1 , повторно протягом року керував транспортним засобом AUDI, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП. 
       Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я.         

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП підтверджується: 
       - протоколом про адміністративне правопорушення від 16.05.2020 р. серії ДПР18 № 331217, у якому викладені обставини вчиненого правопорушення; 
       -письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в присутності яких водій ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; 
       - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер;
       -висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість від 16.05.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння;
       -копією протоколу про адміністративне правопорушення від 29.09.2019 року, копією постанови від 28.02.2020 року щодо ОСОБА_1 за частиною 2 ст. 130 КУпАП;
       -відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, з яких видно, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735.
       Так з відеозапису з нагрудних камер поліцейського, видно, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків. Погодився пройти огляд в закладі охорони здоров`я, результат огляду - водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. 
Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.
Враховуючи викладене безпідставними є доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та його захисника про порушення працівниками поліції процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Не заслуговують на увагу твердження апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 ознаки повторності адміністративного правопорушення.
Постановою від 28.02.2020 року провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Вказаною постановою встановлений факт керування ОСОБА_1 29.09.2019 в стані алкогольного сп`яніння, вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП доведена.
При цьому закриття провадження у справі з підстав закінчення строку накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою обставиною.
Оскільки протягом року, а саме 16.05.2020 ОСОБА_1 повторно вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, його дії обґрунтовано кваліфіковані судом першої інстанції за ч.2 ст. 130 КУпАП.
З наявного в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відеозапису, видно, що відеозапис проводився за допомогою нагрудних камер працівників поліції.
Працівником поліції власний мобільний телефон використовувався для перегляду відео записаного на нагрудну камеру поліцейського. 
При цьому працівником поліції власний мобільний телефон не використовувався для збирання доказів.
А отже надуманими є доводи апеляційної скарги ОСОБА_1  та його захисника про використання працівником поліції недозволеного технічного засобу для збирання доказів. 
За таких обставин, з урахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.9 а ПДР України, постанова суду є законною та справедливою, і підстави для її скасування відсутні.
З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП суд, -
п о с т а н о в и в :
Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 03 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Шамрая Василя Вікторовича - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає. 

Суддя Хмельницького 
апеляційного суду                                                 В.М. Барчук