ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/15102/19                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Кармазін О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року                                                                                                                   м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Беспалова О.О., Черпіцької Л.Т., секретаря Винокурової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Київській області на Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 квітня 2020 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправними та скасування Наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - 

В С Т А Н О В И В:
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 квітня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників Сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, Рішення суду першої інстанції в його мотивувальній частині змінити з наступних підстав.
Наказом Відповідача «Про призначення ОСОБА_1 » від 02.11.2015 № 178-к Позивача з 02.11.2015 призначено на посуду заступника начальника відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки, як такого, що успішно пройшов стажування.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 17 січня 2019 року, залишеною без змін Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року, у справі №757/1530/19-к за клопотанням Слідчого управління Головного управління СБ України у     м. Києві та Київській області капітана юстиції Ланового Валерія Валерійовича, погодженим Прокурором у кримінальному провадженні - прокурором третього відділу процесуального керівництва прокуратури міста Києва молодшим радником юстиції Гончаренком А.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою ст. 368 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні № 22018101110000268 від 23.12.2018 року, у задоволенні клопотання Слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області капітана юстиції Ланового Валерія Валерійовича, погодженого Прокурором у кримінальному провадженні - прокурором третього відділу процесуального керівництва прокуратури міста Києва молодшим радником юстиції Гончаренком А.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою ст. 368 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні № 22018101110000268 від 23.12.2018 року, відмовлено; застосовано до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Томськ, Російська Федерація, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді Заступника начальника відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Київській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою ст. 368 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні №22018101110000268 від 23.12.2018 року, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі           20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень.
Наказом Відповідача «Про відсторонення від виконання посадових обов`язків ОСОБА_1 » від 18.03.2019 № 96-к Позивача відсторонено від виконання посадових обов`язків заступника начальника відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Київській області, з 18 березня 2019 року до винесення судом рішення у кримінальному провадженні № 22018101110000268 від 23.12.2018 року.
Наказом Відповідача «Про дисциплінарне провадження щодо ОСОБА_1 » від 03.06.2019 №197-к, відповідно до ст. 69 Закону України «Про державну службу» та на підставі службової записки начальника відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки ОСОБА_2 від 20.05.2019, відкрито дисциплінарне провадження щодо Позивача.
Наказом Відповідача «Про застосування дисциплінарного стягнення» від 24.06.2019 №209-к, за неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, до Позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.
Наказом Відповідача «Про дисциплінарне провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 » від 24.06.2019 №212-к відкрито дисциплінарне провадження, зокрема щодо Позивача.
За результатами зазначеної перевірки складено Висновок про наявність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності від 15.07.2019 (надалі - Висновок).
Як вбачається з Висновку, у службовій записці завідувача сектору з питань запобігання та виявлення корупції Коротенка К.Г. від 27.06.2019 зазначено, що під час проведення аналізу щорічних декларацій уповноважених осіб на виконання функцій держави за 2018 рік ним встановлено, що заступником начальника відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці управління нагляду в промисловості і об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Київський області ОСОБА_1 в розділі дружина вказано ОСОБА_3 (дівоча ОСОБА_4 ), місце роботи TOB «Навчальний - центр «Експерт». За 2018 рік ОСОБА_4 на вищезазначеному підприємстві дохід склав: заробітна плата - 26353 грн.; гонорари -          25466 грн.; благодійна допомога - 2400 грн.; дивіденди - 439 000 грн. (що може свідчити про перебування у складі засновників).
Перевіркою наявних реєстрів декларацій відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки виявлено підприємство TOB «Навчальний - центр «Експерт» (код 40522956), яке здійснює спеціальне навчання з питань охорони праці, директор ОСОБА_5 . Додатково виявлено, що у Декларації TOB «Навчально консультаційний центр «Енергія» (код 39744561) директором підприємства значиться ОСОБА_4 .
На запит Головного управління Держпраці у Київський області, TOB «Навчально консультаційний центр «Енергія» надало копію Наказу № 1-к від 14.03.2015 про призначення ОСОБА_4 (іпн НОМЕР_1 ) директором та Наказу № 25/к від 10.10.2018 року про звільнення ОСОБА_4 .
У ході вивчення внутрішніх документів Головного управління Держпраці у Київський області з`ясовано, що у ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є спільний син ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією Свідоцтва про народження. При цьому, у декларації за 2017 ОСОБА_1 приховав наявність шлюбних відносин з ОСОБА_4 .
Відповідно до Наказів Головного управління Держпраці у Київський області № 213 від 01.02.2017, № 2817 від 20.11.2017, № 2977 від 01.12.2017, № 265 від 02.02.2018 «Про виконання вимог типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», заступник начальника відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці управління нагляду в промисловості і об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Київський області ОСОБА_1 включений до складу комісії.
Під час вивчення Протоколів засідання комісії з перевірки знань, щодо отримання групи з електробезпеки TOB «Навчально консультаційний центр «Енергія» (директор               Бенза О.М.) №№ 00-312-17 від 18.10.2017; 00-334-17 від 28.11.2017; 00-342-17 від 11.12.2017; 00-064- 18 від 19.04.2018; 00-072-18 від 10.05.2018; 00-012-18 від 24.01.2018; 00-084-18 від 22.05.2018; 00-044-18 від 21.03.2018 встановлено, що Голова комісії з перевірки знань з питань охорони праці ОСОБА_1 брав участь у прийманні іспитів на підприємстві, директором якого була його дружина. При цьому, в особовій справі ОСОБА_1 відсутня інформація про наявний конфлікт інтересів державного службовця. З пояснення начальника відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці ОСОБА_2 також з`ясовано, що про дані обставини нікому не відомо.
Протоколи № 00-342-17 від 11.12.2017 та № 00-064-18 від 19.04.2018 Голова комісії ОСОБА_1 підписував одноособово всупереч вимогам п. 3.9 (комісія вважається правочинною, якщо до її складу входять не менше трьох осіб) Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та Переліку робіт з підвищеною небезпекою», затвердженого Наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці № 15 від 26.01.2015, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України            15 лютого 2005 р. за № 231/10511.
У зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого статтею 172 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статтею 1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення, матеріали перевірки надіслано для прийняття рішення до Управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України                                 (вих. №17/3/19/9259 від 10.06.2019) та Національного агентства з питань запобігання корупції (вих. № 17/3/19/9258 від 10.06.2019).
У своїх письмових поясненнях від 05.07.2019 Позивач зазначив наступне: 
- ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) стала його дружиною ІНФОРМАЦІЯ_3 (до пояснень надано копію Свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 01.09.2018);
- із звернень від TOB «НКЦ «Енергія» йому відомо, що виконуючим обов`язки директора даного товариства є ОСОБА_9 . Крім того, починаючи з грудня 2017 року (відповідно і на момент вступу до шлюбу) ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) знаходилась у відпустці по догляду за дитиною і ніякої трудової діяльності в TOB «НКЦ «Енергія» не вела;
- протягом їхнього подружнього життя (з 01.09.2018 по теперішній час), його дружина ОСОБА_3 не перебуває в складі засновників і не є власником будь-якого бізнесу.

- у період з 01.09.2018 по 10.10.2018 він не проводив перевірку знань в TOB «НКЦ «Енергія» та не підписував жодного протоколу.
Як вбачається зі Службової записки завідувача сектору з питань запобігання та виявлення корупції Коротенка К .Г., ним від TOB «Навчально консультаційний центр «Енергія» отримано копії Протоколів засідання комісії з перевірки знань щодо отримання групи з електробезпеки за період 2017-2018 роки.
За наявними копіями Протоколів засідання комісії з перевірки знань щодо отримання групи з електробезпеки TOB «Навчально консультаційний центр «Енергія», де Головою комісії зазначено ОСОБА_1 встановлено що: у Протоколі № 00-312-17 від 18.10.2017 відсутній підпис члена комісії ОСОБА_11 ; у Протоколі від 28.11.2017 відсутній підпис члена комісії ОСОБА_12 ; Протокол від 11.12.2017 підписано одноосібно           ОСОБА_1 ; у Протоколі № 00-012-18 від 24.01.2018 відсутній підпис члена комісії ОСОБА_13 ; Протокол № 00-064-18 від 19.04.2018 підписано одноосібно ОСОБА_1 , відсутні підписи членів комісії ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
Порядок навчання та перевірки знань з питань охорони праці посадових осіб та інших працівників у процесі трудової діяльності, а також учнів, курсантів, слухачів та студентів навчальних закладів під час трудового і професійного навчання встановлено Типовим положенням про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженим Наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 № 15, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 15.02.2005 за № 231/10511 (надалі - Типове положення).
Відповідно до абзацу третього п. 4.4. Типового положення, перевірка знань з питань охорони праці після проведення спеціального навчання здійснюється комісією відповідного територіального органу Держпраці за участю відповідних профспілок (якщо навчання проводилось у навчальному центрі).
З метою забезпечення належного виконання вимог ст. 18, 33 Закону України «Про охорону праці» та Типового положення, Наказами Головного управління Держпраці у Київській області затверджено склад Комісії з перевірки знань з питань охорони праці у працівників підприємств, установ та організацій, визначених в Типовому положенні, згідно з якими ОСОБА_1 , заступника начальника відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки, включено до складу комісії Головного управління з перевірки знань з питань охорони праці.
Згідно з п. 3.9. Типового положення, комісія вважається правочинною, якщо до її складу входять не менше трьох осіб.
Відповідно до п. 3.13. Типового положення, результат перевірки знань з питань охорони праці оформлюється протоколом засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці.
Згідно з п. 2.7. Посадової інструкції заступника начальника відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки, одним із його завдань та обов`язків є приймання участі в роботі комісії з перевірки знань з питань охорони праці у посадових осіб та робітників підприємств, організацій (в межах компетенції).
З огляду на вищевикладене дисциплінарна комісія дійшла висновку, що Позивачем порушено вимоги п. 1 частини першої статті 8 Закону України «Про державну службу»,          п. 4.4. Типового положення, абзацу четвертого п. 3.9. Типового положення та                               п. 2.7. Посадової інструкції заступника начальника відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Київській області.
На підставі зазначеного службового розслідування та враховуючи те, що Наказом Головного управління № 209-к від 24.06.2019 «Про застосування дисциплінарного стягнення» за неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень ОСОБА_1 оголошено догану, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що Позивачем допущено дисциплінарний проступок, а саме: використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб, за який до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби.
Обставин, що пом`якшують дисциплінарну відповідальність, дисциплінарною комісією не встановлено.
Наказом Відповідача «Про застосування дисциплінарного стягнення» від 17.07.2019 №247-к, зокрема застосовано до Позивача дисциплінарне стягнення - звільнення з посади державної служби, за використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб; зобов`язано начальника відділу персоналу (Микитчик Г.В.) підготувати наказ про звільнення Позивача із займаної посади відповідно до п. 4 частини першої ст. 87 Закону України «Про державну службу».
Наказом Відповідача «Про звільнення ОСОБА_1 » від 17.07.2019 №248-к, згідно з п. 4 частини першої ст. 83, п. 4 частини першої ст. 87, статей 57, 58, 59 Закону України «Про державну службу», ст. 83 Кодексу законів про працю України та п. 9 Порядку надання державним службовцям додаткових оплачуваних відпусток, затвердженого Постановою           КМ України від 06.04.2016 № 270, Позивача 17 липня 2019 року звільнено з посади заступника начальника відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки, за вчинення дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення.
Відповідно до частини першої ст. 65 Закону України «Про державну службу» від             10 грудня 2015 року № 889-VIII (надалі - Закон № 889-VIII), підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
Згідно з п. 9 частини другої ст. 65 Закону № 889-VIII, дисциплінарним проступком є використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб.
Відповідно до частини першої ст. 66 Закону № 889-VIII, до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана;            3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.
Згідно з частиною п`ятою ст. 66 Закону № 889-VIII, звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9 - 11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону. Останнє стосується прогулу державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.
Відповідно до частини п`ятої ст. 32 Закону № 889-VIII, на державних службовців поширюються обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції».
Згідно з частиною другою ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII (надалі - Закон № 1700-VII), особа, яка вчинила корупційне правопорушення або правопорушення, пов`язане з корупцією, однак судом не застосовано до неї покарання або не накладено на неї стягнення у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, пов`язаними з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або такою, що прирівнюється до цієї діяльності, підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.
Відповідно до ст. 1 Закону № 1700-VII, близькі особи - особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки із суб`єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких із суб`єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб`єкта;
корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність;
потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;
правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність;
приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;
реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;
члени сім`ї - особи, які перебувають у шлюбі, а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою і піклуванням, інші особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.
Згідно з п. 1 частини першої ст. 3 Закону № 1700-VII, суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування - посадові та службові особи інших державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим.
Відповідно до частини першої ст. 28 Закону № 1700-VII, особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
Як на підставу використання Позивачем повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб, Відповідач посилається на те, що Позивач приймав іспити у працівників підприємства, директором якого фактично була його дружина.
Наказом ТОВ «НКЦ «Енергія» від 14.04.2015 № 1-к ОСОБА_4                     (іпн НОМЕР_1 ) призначено на посаду директора ТОВ «НКЦ «Енергія».

Наказом ТОВ «НКЦ «Енергія» від 27.12.2016 № 9-к у зв`язку з декретною відпусткою директора ОСОБА_4 , призначено виконуючого обов`язки директора - викладача Бобровника В.А. з 28.12.2016 по 31.12.2018.
28.02.2017 у Позивача та ОСОБА_4 народився син ОСОБА_6 , що підтверджується Свідоцтвом Серії НОМЕР_3 .
Наказом ТОВ «НКЦ «Енергія» від 03.05.2017 № 7-К у зв`язку із продовженням лікарняного по декретній відпустці директора ОСОБА_4 призначено виконуючого обов`язки директора - викладача (засновника ТОВ «НКЦ «Енергія») ОСОБА_9 з 03.05.2017 по 15.05.2017.
Наказом ТОВ «НКЦ «Енергія» від 16.05.2017 № 7-к директору ТОВ «НКЦ «Енергія» ОСОБА_4 надано відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку із 17.05.2017 по 28.02.2020.
01.09.2018 між Позивачем та ОСОБА_4 укладено шлюб, що підтверджується відповідним Свідоцтвом Серії НОМЕР_2 .
Наказом ТОВ «НКЦ «Енергія» від 10.10.2018 № 25/к директора ОСОБА_16 звільнено з посади директора з 10.10.2018 за згодою сторін.
Отже, на дати складання зазначених Протоколів перевірки знань з питань охорони праці від 18.10.2017, 28.11.2017, 11.12.2017, 24.01.2018, 21.03.2018, 19.04.2018, 10.05.2018, 22.05.2018, Позивач перебував у сімейних відносинах з ОСОБА_4 , які виховували спільного сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На підставі наведеного, Відповідач дійшов вірного висновку про використання Позивачем під час приймання іспитів, у працівників підприємства де директором була його дружина, повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб.
Позивач у Відзиві на апеляційну скаргу та його представники в судовому засіданні суду апеляційної інстанції наполягали на застосуванні наслідків пропуску строку притягнення Позивача до відповідальності.
Суд першої інстанції в судовому рішенні зазначив, що за відсутності самого порушення, строки притягнення до дисциплінарної відповідальності не застосовуються.
Проте, оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність в діях Позивача дисциплінарного проступку, слід застосувати до нього наслідки пропуску строку притягнення до відповідальності.
Згідно з частиною другою ст. 148 Кодексу законів про працю України, дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
Відповідно до частини третьої ст. 65 Закону №889-VIII, державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення, або постановлення відповідної окремої ухвали суду.
Оскільки на час прийняття оскарженого Позивачем Наказу Відповідача (17.07.2019) минув один рік після вчинення Позивачем дисциплінарного проступку (22.05.2018 - останній іспит, який приймав Позивач у працівників ТОВ «НКЦ «Енергія»), його не може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності.
Згідно з частиною першою ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
А відповідно до частини другої ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню; порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
У зв`язку з наведеним, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно по суті вирішено справу, але з неправильним застосуванням норм матеріального права, тому апеляційна скарга задовольняється частково, Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 квітня 2020 року в його мотивувальній частині змінюється із зазначених у даній Постанові підстав.
Керуючись ст.ст. 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Київській області задовольнити частково, Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 квітня 2020 року в його мотивувальній частині змінити із зазначених у даній Постанові підстав.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
Постанову складено у повному обсязі 28.07.2020 року.

Головуючий суддя                                                                                               Бабенко К.А.

Судді:                                                                                                                   Беспалов О.О.

    Черпіцька Л.Т.