ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
01 липня 2020 року           справа №360/405/19 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів: Арабей Т.Г.,  Міронової Г.М., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 13 травня 2020 року  у справі  № 360/405/19 (головуючий І інстанції Смішлива Т.В., повний текст складений у м. Сєвєродонецьку Луганської області)  за позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  до  Головного управління ДФС у Луганській області  про визнання протиправними дій та скасування рішень, -     
                                               
В С Т А Н О В И В:

Позивачем до суду подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення про встановлення способу виконання рішення суду у справі № 360/405/19 відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 252, ст.ст. 282, 370 КАС України з роз`яснення порядку негайного виконання відповідачу та ГУ Державної казначейської служби в Луганській області та про зобов`язання надання звіту відповідачем про виконання судового рішення у справі № 360/405/19 з наданням копії звіту позивачу; ініціювати судом інші дії, у разі необхідності, виходячи за рамки позовних вимог, в тому числі і щодо заміни відповідача (т. 2 а.с. 132).
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13.05.2020 року у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 360/405/19 - відмовлено (т. 2 а.с. 168-169).
Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати в зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи і прийняти нову, якою задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування доводів посилався на тривале невиконання відповідачем рішення суду (т.2 а.с. 175-180).
Позивачем подано заяву про розгляд справи у його відсутність.
Відповідачем поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення; справу розглянути у його відстутність.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час  та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в  порядку письмового провадження.
Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив доводи апеляційної скарги та відзиву на неї і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 21.06.2019 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 21.08.2019 року у справі № 360/405/19, позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Луганській області - задоволені частково; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Луганській області від 14.11.2018 року № 0002945006 про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій по єдиному податку з фізичних осіб на суму 503,20 грн; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Луганській області від 07.02.2019 року № 0001955006 про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій по єдиному податку з фізичних осіб на суму 5669,60 грн; стягнуто на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Луганській області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 768,40 грн; в частині позовних вимог про визнання неправомірними дії Головного управління ДФС у Луганській області щодо нарахування штрафних санкцій на суму 503,20 грн та на суму 5669,60 грн. - відмовлено (т. 2 а.с. 35-43, 109-114).
Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Таким чином, положеннями КАС України визначено вичерпний перелік питань, які є підставами для ухвалення додаткового судового рішення.
Позивач в обгрунтування заяви посилався на те, що відповідач у справі знаходиться в стадії припинення. 
Суд звертає увагу позивача на те, що знаходження сторони у справі в стадії припинення не є підставою для ухвалення додаткового судового рішення, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 252 КАС України.
При цьому, рішенням суду у цій справі від 21.06.2019 року вирішено всі позовні вимоги.
Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що у разі вибуття сторони виконавчого провадження позивач може звернутися із заявою до суду про заміну сторони виконавчого провадження.
На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення.
На підставі встановлених обставин справи та наведених норм, які регулюють спірні відносини, суд апеляційної інстанції вирішив, що  суд першої інстанції правильно вирішив заяву позивача, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст. ст. 241, 250, 252, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 378, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В : 

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 13 травня 2020 року  у справі  № 360/405/19 за позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  до  Головного управління ДФС у Луганській області  про визнання протиправними дій та скасування рішень - залишити без змін.
Повний текст постанови складений 1 липня 2020 року.
Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення, але не менше строку дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, щодо запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

Головуючий                                                                                      І.В. Геращенко

Судді                                                                                                 Т.Г. Арабей

                                                                                                                    Г.М. Міронова