СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2020 р.                                                                           Справа № 922/600/20  

Колегія суддів у складі: 
головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя  Тарасова І.В.;
за участі секретаря судового засідання Крупи О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012" (вх.№1874Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.07.2020 у справі №922/600/20 (повний текст ухвали підписано 14.07.2020 суддею Міньковським С.В. у приміщенні господарського суду Харківської області)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Афаліна", м.Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012", м.Харків,
про банкрутство, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою господарського суду Харківської області від   09.07.2020 клопотання розпорядника майна про припинення повноважень керівника боржника задоволено. Припинено повноваження керівника ТОВ "Автомобіліст 2012" Бондаренка Володимира Васильовича, і виконавчих органів ТОВ "Автомобіліст 2012", та тимчасово покладено виконання обов`язків керівника та виконавчих органів ТОВ "Автомобіліст 2012" на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Терещенка Олександра Васильовича до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами товариства, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.
Приймаючи даний судовий акт, місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність можливості розпорядником майна встановити наявність та дійсний стан майна фінансового становища боржника ТОВ "Автомобіліст 2012", здійснити дії спрямовані на захист майна та аналіз фінансово-господарської діяльності товариства відповідно до вимог, виконання яких покладено на нього в силу Кодексу України з процедур банкрутства, що призводить до негативних наслідків проведення судової процедури розпорядження майном. Відсутність інформації щодо фінансового становища боржника, яку можливо отримати виключно з первинних документів (фінансових або статистичних) товариства, доступ до яких має керівник, не дають можливості розпоряднику майна боржника вирішити питання, пов`язані із здійсненням процедури розпорядження майном ТОВ "Автомобіліст 2012" у визначений Кодексом України з процедур банкрутства строк процедури для виконання у межах цього строку функцій розпорядника майна, які передують переходу до наступної судової процедури банкрутства. Бездіяльність керівника боржника ТОВ "Автомобіліст 2012" Бондаренко В.В. перешкоджає виконанню розпорядником майна боржника своїх обов`язків, які покладені на нього приписами ст.44-47 Кодексу України з процедур банкрутства, що свідчить про затягування процедури розпорядження майном боржника.
ТОВ "Автомобіліст 2012" з ухвалою суду першої інстанції не погодилося, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 09.07.2020 у справі №922/600/20. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання розпорядника майна Терещенка Олександра Васильовича про припинення повноважень керівника та виконавчих органів управління ТОВ "Автомобіліст 2012", а також покладення повноважень керівника та органів управління ТОВ "Автомобіліст 2012" на розпорядника майна у справі №922/600/20, арбітражного керуючого Терещенка Олександра Васильовича відмовити. 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції необ`єктивно та неповно оцінені докази, надані представником боржника, зокрема, довідку директора ТОВ «Автомобіліст 2012» Бондаренка В.В., в якій останній зазначає, що не може потрапити до приміщень по вул. Академіка Павлова, 82, та забрати належне підприємству майно та фінансову документацію, у зв`язку з чим директор звернувся до правоохоронних органів. Заявник стверджує, що матеріали справи не містять доказів отримання директором ТОВ «Автомобіліст 2012» Бондаренком В.В. станом на 16.04.2020 повідомлення арбітражного керуючого Терещенка О.В. про надання документів фінансово-господарської діяльності підприємства та проведення 16.04.2020 інвентаризації активів боржника. Відсутні докази повторного направлення такого повідомлення станом на 24.04.2020. Крім того, директор ТОВ «Автомобіліст 2012» Бондаренко В.В. не отримував та не міг отримувати повідомлення розпорядника майна Терещенка О.В., що підтверджується наказом про відпустку директора у зв`язку з введенням на той час карантином на території України. З огляду на зазначене, директор ТОВ «Автомобіліст 2012» не був належним чином повідомлений про час та місце проведення, призначеної розпорядником майна/арбітражним керуючим Терещенком О.В. інвентаризації майна товариства, тому був позбавлений можливості забезпечити свою явку у призначений розпорядником майна час та надати необхідну фінансово-господарську документацію. Також судом першої інстанції не надано оцінку довідці Київського управління ГУ ДПС у Харківській області про відсутність у ТОВ «Автомобіліст 2012» податкового боргу. Недоїмки зі сплати єдиного внеску, іншої заборгованості з платежів. Щодо не надання директором боржника інформації про те, що ТОВ «Автомобіліст 2012» є кредитором ПАТ «Завод Електромаш», то така інформаціє міститься у Державних реєстрах і була відома розпоряднику майна боржника. Апелянт вважає, що припинення повноважень керівника та покладення їх на розпорядника майна боржника Терещенка О.В. у даній справі за відсутності конкурсних та поточних кредиторів, а також сформованого комітету кредиторів призведе до безконтрольної діяльності розпорядника майна та можливості у передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства порядку оскаржити його дії чи звернутись з відповідною заявою про його усунення.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2020 у складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012" на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.07.2020 у справі №922/600/20. Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 31.08.2020 о 15:45 годині. Встановлено учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами його надсилання учасникам справи. Витребувано у учасників справи оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2020 у зв`язку з відпусткою судді Крестьянінова О.О. визначено колегію у складі: Пуль О.А. - головуючий суддя (доповідач), суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В.
31.08.2020 від директора ТОВ «Автомобіліст 2012» Яшиш Н.В. до суду надійшло клопотання (вх.№8091) про закриття провадження у господарській справі №922/600/20 за апеляційною скаргою ТОВ «Автомобіліст 2012» в особі директора Бондаренка Володимира Васильовича на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.07.2020. В обґрунтування клопотання зазначає, що 30.07.2020 змінено керівника ТОВ «Автомобіліст 2012» Бондаренка В.В. на Яшиш Н.В., тому вважає, що на час реєстрації провадження предмет спору вже зник та суд не має змоги здійснити правосуддя, оскільки предмет спору відсутній на час подання апеляційної скарги. Відповідно до пункту 2 частини 1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, колегія суддів виходить з такого.
Пунктом 2 частини першої  статті 231 Господарського процесуального кодексу України  встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо  відсутній предмет спору.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.
Одночасно слід зазначити, що під предметом спору розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Так, господарський суд закриває провадження у справі з підстав відсутності предмета спору, якщо наявними в матеріалах справи доказами підтверджується відсутність предмета спору, зокрема, у випадку припинення його існування (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Як убачається з матеріалів справи, предметом розгляду клопотання у справі про банкрутство є припинення повноважень керівника боржника (ТОВ «Автомобіліст 2012») та виконавчих органів його управління від його повноважень та тимчасового покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна Терещенка О.В., а підставою - пункт 12 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства. Станом на момент винесення оскаржуваної ухвали господарського  суду Харківської області від 14.07.2020 у даній справі та звернення 27.07.2020 з апеляційною скаргою представниками ТОВ «Автомобіліст 2012» у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у графі «Відомості про керівника юридичної особи» був зазначений Бондаренко В.В., відомості про зміну директора ТОВ «Автомобіліст 2012» внесені 28.07.2020. Отже, зміна керівника боржника ТОВ «Автомобіліст 2012» не є підставою для закриття провадження у справі про банкрутство на підставі пункту 2 частини 1  ст.231 Господарського процесуального кодексу України. Колегія суддів вважає, що скаржник не навів підстав, за якими закон (процесуальне право) встановлює необхідність закриття провадження у даній справі. А тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в поданій заяві про закриття провадження слід відмовити через її необґрунтованість.
У судове засідання представники ТОВ «Автомобіліст 2012» не з`явились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду судового засідання 31.08.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.177).
Розпорядник майна боржника Терещенко О.В. та представник ТОВ «Афаліна» проти задоволення апеляційної скарги заперечували, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою, у зв`язку з чим просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до пункту 4 частини 5  статті 13 Господарського процесуального кодексу України було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого частиною 3 статті 273 цього Кодексу.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина 12  статті 270 Господарського процесуального кодексу України).
Ураховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду апеляційної скарги та вирішення даного спору, зважаючи на відсутність передбачених частиною 11  ст.270 Господарського процесуального кодексу України  підстав для відкладення розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про закінчення апеляційного розгляду справи у даному судовому засіданні за відсутності представників ТОВ «Автомобіліст 2012» за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.
Ухвалю суду від 06.04.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Автомобіліст 2012", введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Терещенка О.В., здійснено офіційне оприлюднення на веб-сайт ВГСУ про відкриття провадження у справі про банкрутство, встановлено строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 15.05.2020; встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 25.05.2020; призначено попереднє засідання господарського суду на 28.05.2020.
30.04.2020 розпорядник майна боржника Терещенко О.В. звернувся до господарського суду Харківської області з клопотанням, в якому, посилаючись на приписи частини 12 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства, просив суд припинити повноваження керівника боржника ТОВ "Автомобіліст 2012" та виконавчих органів його управління та тимчасово покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна Терещенка О.В.
06.07.2020 розпорядник майна боржника Терещенко О.В. подав до суду правове обґрунтування (вх.№15361) клопотання про припинення повноважень керівника боржника, в якому просив урахувати зміст вказаного обґрунтування при вирішенні клопотання про припинення повноважень керівника боржника та задовольнити його. Також зобов`язати керівника (директора) ТОВ «Автомобіліст 2012» протягом трьох днів з дня винесення ухвали про припинення повноважень керівника боржника передати розпоряднику майна бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності відповідно до акту приймання-передачі.
09.07.2020 господарським судом Харківської області постановлено оскаржувану ухвалу.
Згідно з частиною 1 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної процедури (санації, чи ліквідації).
Відповідно до ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном;
Частиною 3 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що розпорядник майна зобов`язаний: розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку, вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; за можливості проведення санації боржника, розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів;
Зазначене кореспондується зі ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства, де визначено права та обов`язки арбітражного керуючого.
Відповідно до частини 4 ст.4 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна несе відповідальність за свої дії та бездіяльність відповідно до закону.
Частино 6 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд за заявою розпорядника майна скасовує арешти майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.
Керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна приймають рішення про: участь боржника в об`єднаннях, асоціаціях, спілках, холдингових компаніях, промислово-фінансових групах чи інших об`єднаннях юридичних осіб; передачу нерухомого майна в оренду; одержання позик (кредитів) (частина 7 ст.44 Кодексу).
Розпорядник майна має право на подання до господарського суду позову щодо визнання недійсними правочинів, у тому числі укладених боржником з порушенням порядку, встановленого цим Кодексом, а також позовів щодо визнання недійсними актів, прийнятих у процедурі розпорядження майном щодо зміни організаційно-правової форми боржника (частина 9 ст.44 Кодексу).
Частина 5 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства визначає обов`язок розпорядника майна не пізніше ніж на 10 день з дня закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам.
Таким чином, на розпорядника майна у відповідності до статей 12, 44, 45 Кодексу України з процедур банкрутства покладено визначене коло обов`язків, які він зобов`язаний виконувати та, за невиконання яких, він несе відповідальність відповідно до законодавства України.
Водночас вказані обов`язки розпорядник майна може виконати лише за наявності у нього необхідної інформації та відсутності перешкод з боку керівника боржника у її наданні, а також наданні документів бухгалтерської та фінансової звітності, документів щодо наявності та руху грошових коштів у боржника, інших первинних документів для об`єктивного та обґрунтованого розгляду вимог кредиторів та встановлення розміру кредиторської заборгованості і подальшого складання реєстру вимог кредиторів; балансів підприємства, фінансової звітності та інших документів, які свідчать про оборотні та необоротні активи підприємства, дебіторську заборгованість.
В обґрунтування клопотання про припинення повноважень керівника боржника - ТОВ «Автомобіліст 2012» (з урахуванням правового обґрунтування) арбітражний керуючий Терещенко О.В. посилався на те, що він позбавлений можливості проводити дії, передбачені приписами Кодексу України з процедур банкрутства, проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника, здійснення інвентаризації активів боржника відповідно до приписів пункту 8 ухвали господарського суду Харківської області від 06.04.2020. Права керівника (директора) щодо представництва ТОВ "Автомобіліст 2012" ні Статутом, ні рішенням вищого органу управління товариства не обмежені, з огляду на що саме він володіє усіма необхідними повноваженнями стосовно розпорядження майном боржника, саме він повинен забезпечити виконання вимог Кодексу України з процедур банкрутства та рішення суду у процедурі розпорядження майном боржника.
Як правильно встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, арбітражний керуючий Терещенко О.В 06.04.2020, 16.04.2020, 23.04.2020 надсилав на юридичну адресу боржника - ТОВ «Автомобіліст 2012»  повідомлення за вих.№01-31/7 від 06.04.2020, за вих.№01-31/13 від 16.04.2020, №01-32/15 від 23.04.2020 з метою отримання документів фінансово-господарської діяльності боржника та проведення інвентаризації майна боржника, визначення стану прибутків та витрат підприємства. Докази направлення (описи вкладення у цінний лист, накладні АТ «Укрпошта» та відстеження поштових відправлень, роздруковане з офіційного сайту АТ «Укрпошта») вказаних повідомлень на юридичну адресу ТОВ «Автомобіліст 2012» містяться у матеріалах справи (а.с.8, 9, 13), оригінали вказаних доказів розпорядник майна боржника надав для огляду колегії суддів у судовому засіданні.
Повідомлення від 06.04.2020 направлено поштою 08.04.2020 та отримано ТОВ «Автомобіліст 2020» 14.04.2020, що підтверджується роздруківкою статусу поштового відстеження (а.с.22). 
Повідомлення від 16.04.2020 направлено поштою 16.04.2020 та станом на 23.04.2020 знаходилось у статусі «відправлення прямує до точки видачі/доставки» (а.с.29), 27.04.2020 не було вручене під час доставки, та 30.04.2020 було вручено адресату.  
Вищезазначеним спростовуються доводи заявника апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять доказів отримання директором ТОВ «Автомобіліст 2012» Бондаренком В.В. станом на 16.04.2020 повідомлення арбітражного керуючого Терещенка О.В. про надання документів фінансово-господарської діяльності підприємства та проведення 16.04.2020 інвентаризації активів боржника.
Повторно повідомлення отримано ТОВ «Автомобіліст 2012» дійсно після 24.04.2020 як і стверджує апелянт - 30.04.2020, однак по-перше, повідомлення від 06..04.2020 отримано ним 14.04.2020, по-друге, принаймні з 30.04.2020 керівнику боржника (про що він не заперечує) було відомо про необхідність надання документації та проведення інвентаризації майна боржника.  
Крім того, як свідчать матеріали справи, у запереченні на заяву розпорядника майна боржника питання щодо неотримання директором боржника зазначених повідомлень не заперечувалось.
16.04.2020, 23.04.2020 розпорядником майна боржника Терещенком О.В. складеного акти про те, що у вказані дати за місцем реєстрації підприємства - ТОВ «Автомобіліст 2012»: м.Харків, вул.Академіка Павлова, 82, директора, органів управління та працівників товариства не було, також протягом усього робочого часу 16.04.2020 та 23.04.2020 були відсутні працівники, що ведуть бухгалтерський облік підприємства (а.с.24, 30).
Матеріали справи містять копію наказу №01-03/20 від 27.03.2020 про надання директору ТОВ «Автомобіліст 2012» ОСОБА_1 відпустки без збереження заробітної плати на час карантину, починаючи з 03.04.2020 по 24.04.2020, у зв`язку з запровадженням карантину на території України (а.с.72).
У відповіді на лист розпорядника майна боржника Терещенка О.В. директор ТОВ «Автомобіліст 2012» зазначив, що лист від 16.04.2020 надійшов на адресу ТОВ «Автомобіліст 2012» 30.04.2020, та повідомив, що на даний час ТОВ «Атомобіліст 2012» не має доступу до приміщень за  адресою: м.Харків, вул.Академіка Павлова, 82. ТОВ «Автомобіліст 2012» 11.06.2019 звернулося до  Московського ВП ГУНП України з повідомленням про те, що 25.04.2019 невстановлені особи самовільно, всупереч встановленого порядку вчинили дії, правомірність яких оспорюється підприємством ТОВ «Автомобіліст 2012», у зв`язку з чим була захоплена бухгалтерська документація та належне товариству майно. За вказаним фактом 13.06.2019 внесено відповідні відомості до ЄРДР (номер кримінального провадження 12019220470003096). У зв`язку з зазначеним виконати вимоги, викладені у листі від 16.04.2020 за вих.№01-31/13, на даний час не убачається можливим через незалежні від керівництва обставини (а.с.43-44).
Матеріали справи містять заяву директора ТОВ «Автомобіліст 2012» Бондаренка В.В. у порядку ст.214 КПК України (а.с.79-83), витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.84), а також лист ліквідатора ПАТ «Завод «Електромаш» Безпалого С.О., адресованого керівнику ТОВ «Автомобіліст 2012» Бондаренку В.В., в якому повідомляє останнього про те, що укладений між ТОВ «Автомобіліст 2012» та ПАТ «Завод «Електромаш» укладений договір оренди вважається недійсним (а.с.77-78).
У відповідності до частини 12 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства.
У разі виявлення обставин, передбачених абзацом першим цієї частини, за клопотанням кредиторів або інших учасників справи ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов`язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.
Відповідно до частини 2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" фінансова, податкова, статистична та інші звітності ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Згідно із ст.8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації.
Статтею 18 Закону України "Про державну статистику" респонденти зобов`язані безкоштовно (за винятком проведення окремих вибіркових обстежень фізичних осіб або сукупностей таких осіб, за участь у яких респонденти отримують грошову компенсацію за  витрату часу) у повному обсязі за формою, передбаченою звітно-статистичною документацією, у визначені строки подавати органам державної статистики достовірну інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, і дані бухгалтерського обліку.
Як свідчать матеріали справи, розпорядник майна боржника звертався до керівника боржника ТОВ "Автомобіліст 2012" з вимогою надати, зокрема, бухгалтерську та фінансово-господарську документацію.
У листі-відповіді директора боржника на лист від 16.04.2020 за вих.№01-31/13 розпорядника майна повідомлялося, зокрема, що виконати вимоги розпорядника майна не убачається можливим, оскільки бухгалтерська документація та належне товариству майно було захоплено невстановленими особами. 
Водночас надані на підтвердження вказаних обставин документи: заява директора ТОВ «Автомобіліст 2012» Бондаренка В.В., подана у порядку ст.214 КПК України та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення до реєстру вказаної заяви, не є належними та допустимими доказами, що підтверджують встановлення факту викрадення документів.
Щодо доводів про те, що директор ТОВ «Автомобіліст 2012» знаходився з 03.04.2019 по 24.04.2019 у відпустці у зв`язку з запровадженням карантину на території України, а працівників на підприємстві, окрім директора на підприємстві немає, колегія суддів зазначає, що вказані обставини не звільняють керівника від обов`язку передати майно і документи, який покладено на керівника боржника, тому саме він повинен був забезпечити передачу документів та майна.
Крім того, будучи матеріально-відповідальною особою, керівник боржника зобов`язаний забезпечити охорону та зберігання документів та ввірене           йому майно боржника належним чином від будь-яких посягань.
При цьому, відсутність у директора ТОВ «Автомобіліст 2012» фінансово-господарських документів банкрута, які він  зобов`язаний був надати розпоряднику майна не звільняє його від обов`язку передати документи та майно боржника.
У листі Головного управління статистики у Харківської області за №01-32/17 від 23.04.2020 повідомляється, що ТОВ "Автомобіліст 2012" надало за період з 2016 по 2019 роки фінансову звітність, квартальну звітність протягом 2020 товариство не подавало. 
Також господарським судом правильно встановлено, що з листа Головного управління ДПС у Харківської області від 30.04.2020 (з додатками) убачається, що товариство здійснювало підприємницьку діяльність у 2018-2020. 
Згідно з податковими деклараціями боржника за 2018 рік боржник отримав дохід у розмірі 4232797,40 грн, у 2019 році сума доходу склала 2083865,85 грн (додаток до звіту розпорядника майна за вх.№14432 від 24.06.2020).
Відповідно до податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма №1 ДФ), що подавалось боржником до органів ДФС, убачається, що з 01.01.2018 по 31.05.2019 на підприємстві боржника працювало за трудовими договорами від 12 до 20 працівників з квартальним фондом оплати праці у розмірі до 170441,83 грн. 
Отже, вказаними документами спростовуються доводи керівника боржника щодо причин ненадання звітності у зв`язку з тим, що господарська діяльність товариством не ведеться, руху коштів не було.
Доказів того, що працівники товариства були звільнені та борги по заробітної плати відсутні, а на підприємстві залишився один директор, боржником не надано.
Як вже зазначалося, ухвалою господарського суду Харківської області від 06.04.2020 зобов`язано розпорядника майна провести інвентаризацію майна боржника сумісно з боржником та надати суду відповідні докази. 
Інвентаризація повинна бути проведена у строки та в порядку, встановленому Положенням про інвентаризацію активів та зобов`язань, яке затверджено наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 №879, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 жовтня 2014 за № 1365/26142.
Інвентаризація майна основних засобів та оборотних активів, необоротних активів, дебіторської заборгованості, інших матеріальних цінностей ТОВ "Автомобіліст 2012" спільно з розпорядником майна проведена не була, у зв`язку з тим, що у боржника, за його твердженням, захоплена бухгалтерська документація та належне товариству майно. 
Проте як уже зазначалося, керівник боржника не надав суду докази, що засвідчують, яке саме нерухоме або рухоме майно та бухгалтерська документація була захоплена (викрадена) у боржника, та не надав документи, що підтверджують факт встановлення захоплення майна боржника.
Колегія суддів вважає, що інші, встановлені судом обставини, зокрема, щодо правовідносин між ТОВ «Астомобіліст 2012» та ПАТ Завод "Електромаш" , а також  посилання апелянта на те, що господарським судом не надано оцінку факту відсутності заборгованості перед податковими органами, не мають значення, оскільки не стосуються предмету спору. 
З огляду на зазначені обставини справи, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що: - відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства статус розпорядника майна не надає арбітражному керуючому Терещенку О.В. права на отримання необхідної інформації у контролюючих органах стосовно бухгалтерської звітності боржника, відсутність активних дій з боку керівника боржника унеможливлює у відповідності до вимог закону та суду виконати покладені на розпорядника майна боржника повноваження; - відсутність можливості розпорядником майна встановити наявність та дійсний стан майна фінансового становища боржника ТОВ "Автомобіліст 2012", здійснити дії спрямовані на захист майна та аналіз фінансово-господарської діяльності товариства відповідно до вимог, виконання яких покладено на нього в силу Кодексу України з процедур банкрутства призводить до негативних наслідків проведення процедури розпорядження майном; -відсутність інформації щодо фінансового становища боржника, яку можливо отримати виключно з первинних документів (фінансових або статистичних) товариства, доступ до яких має керівник, не дають можливості розпоряднику майна боржника вирішити питання, пов`язані зі здійсненням процедури розпорядження майном ТОВ "Автомобіліст 2012" у визначений Кодексом України з процедур банкрутства строк, для виконання у межах цього строку функцій розпорядника майна, які передують переходу до наступної судової процедури банкрутства; - неправомірність дій керівника боржника полягає не тільки в його активних діях, а і у вигляді його бездіяльності, яка в цілому направлена на порушення прав та законних інтересів боржника та його кредиторів, перешкоджає проведенню інвентаризації майна боржника, вжиттю заходів для захисту майна боржника, здійснення аналізу фінансового становища товариства.
Твердження ТОВ «Автомобіліст 2012» про те, що припинення повноважень керівника та покладення їх на розпорядника майна боржника Терещенка О.В. у даній справі за відсутності конкурсних та поточних кредиторів, а також сформованого комітету кредиторів призведе до безконтрольної діяльності розпорядника майна та можливості у передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства порядку оскаржити його дії чи звернутись з відповідною заявою про його усунення є припущенням, що не може бути взято до уваги судом, оскільки такі доводи не мають значення при вирішенні спірного клопотання про припинення повноважень керівника боржника.
Водночас, затягування процедури розпорядження майном зі сторони органів управління боржника може спричинити негативні фінансові наслідки для боржника, оскільки арбітражний керуючий, як самозайнята незалежною професійною діяльністю особа, має виконувати функції розпорядника за грошову винагороду.
У силу вимог частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України).
Колегія суддів вважає, що невиконання покладеного на керівника боржника обов`язку щодо передачі майна та документів з моменту визнання боржника банкрутом є правовою підставою для задоволення клопотання про припинення повноважень керівника боржника.
З огляду на те, що бездіяльність керівника боржника ТОВ "Автомобіліст 2012" Бондаренка В.В. перешкоджає виконанню розпорядником майна боржника своїх обов`язків, які покладені на нього ст.44-47 Кодексу України з процедур банкрутства, апеляційний господарський суд вважає, що заявник апеляційної скарги не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення клопотання розпорядника майна боржника Терещенка О.В. про припинення повноважень керівника ТОВ "Автомобіліст 2012".
Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Згідно зі ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд ураховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не порушено норми процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, що у відповідності до вимог ст.277 Господарського процесуального кодексу України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового. 
Ухвала господарського суду Харківської області від 09.07.2020 у справі №922/600/20 ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.
Згідно зі ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на заявника апеляційної скарги.
Керуючись статтями 240, 269, 270, 275-276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012" залишити без задоволення.
          Ухвалу господарського суду Харківської області від 09.07.2020 у справі №922/600/20 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 08.09.2020. 

Головуючий суддя                                                                    О.А. Пуль

Суддя                                                                                           Я.О. Білоусова 

Суддя                                                                                           І.В. Тарасова