ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1128/20 Справа № 210/1562/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Хлистуненко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.	

ПОСТАНОВА
14 вересня 2020 року                                                                м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОнушко Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, -
ВСТАНОВИЛА:
Апеляційна скарга із вказаною заявою подані до міського суду 31серпня 2020 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
У заяві про поновлення пропущеного строку заявник зазначив, що оскаржувана постанова була постановлена без його участі, з 20.04.2020 року до 30.04.2020 року він перебував у відпустці, копія постанови була отримана 28.05.2020 року. 
Зазначив, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 24.06.2020 року його апеляційну скаргу було повернуто у з`язку з тим, що він не подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, тому він просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів провадження, апелянт знав про судове засідання в суді першої інстанції, подав свої заперечення на протоколи, проте не з`явився, про причини неявки не повідомив, не вжив заходи для отримання інформації про результати розгляду адміністративної справи в суді першої інстанції, тому вважаю, що причини пропуску строку є неповажними, а тому відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И ЛА:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - повернути заявнику.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду                 Н.М. Онушко