П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  686/2783/20 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Козак О.В.  
Суддя-доповідач -  Сапальова Т.В.   
02 вересня 2020 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Сапальової Т.В. 
суддів:  Смілянця Е. С.  Капустинського М.М. , 
за участю:
секретаря судового засідання: Колісниченко Ю.В.,
представниці позивачки: Попель О.М,
представниці відповідача: Калужської Н.О., 

розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2020 року  (ухвалене 12 травня 2020 року, повний текст рішення складено 13 травня 2020 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про скасування постанови, 
В С Т А Н О В И В :
в січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області від 20 січня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.165-1 КУпАП; закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2020 року позов задоволено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає про те, що під час проведення перевірки ТОВ "Поділля-Агросервіс" виявлено порушення ст.ст. 2, 3, 21, 24 КЗпП України та ч.5 ст. Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", тому позивачка як посадова особа ТОВ "Поділля-Агросервіс" була правомірно притягнута до адміністративної відповідальності. Крім того, правопорушення, за яке позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності є триваючим, тому строк накладення стягнення складає 2 місяці з дня виявлення такого правопорушення, а отже висновки суду першої інстанції в цій частині є необґрунтованими. 
Позивачка у відзиві на апеляційну скаргу заперечила проти її доводів і зазначила, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Представниця позивачки в судовому засіданні заперечила проти доводів апеляційної скарги, у зв`язку з чим просила залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Представниця відповідача в судовому засіданні  підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що Головне управління ДПС у Хмельницькій області провело документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Поділля-Агросервіс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2016 року по 30.09.2019 року. За результатами вказаної перевірки контролюючим органом складено Акт перевірки №0053/22-01-05-01/31412668 від 15.01.2020 року, в якому було зафіксовано порушення ТОВ "Поділля-Агросервіс" податкового законодавства, зокрема встановлено порушення ч.5 ст.8 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", внаслідок чого донараховано єдиний внесок на суму різниці між розміром мінімальної заробітної плати та доходами фізичних осіб, які були отримані ними за договорами цивільно-правового характеру у таких звітних періодах: серпень, вересень, жовтень, листопад і грудень 2017 року та січень 2018 року.
За результатами вказаної перевірки 16.01.2020 року  щодо головного бухгалтера ТОВ "Поділля-Агросервіс" ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 3/22-01-33-04/31412668, згідно з яким позивачка порушила ч. 5 ст. 8 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", а саме: не здійснювала доплату до мінімального розміру бази оподаткування працівникам, в результаті чого донараховано суму єдиного внеску на суму різниці між розміром мінімальної заробітної плати та фактично нарахованою заробітною платою на загальну суму 8274,86 грн.
На підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 17 січня 2020 року №2/22-01-33-04/31412668 та акта перевірки від 15.01.2020 №0053/22-01-05-01/31412668 20 січня 2020 року в.о. начальника Головного управління ДПС у Хмельницькій області Коновальчук В. виніс постанову № 2/22-01-33-04/31412668 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 510 гривень за порушення ч.1 ст. 165-1 КУпАП та п.2 п.4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".
Вважаючи вказану постанову протиправною, позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження порушення позивачкою п.2 п.4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування". Крім того, станом на момент винесення оскаржуваної постанови  закінчився 2-місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.
Згідно з п.1, п.2, п.4 ч. 2 ст.6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 № 2464-VI (далі - Закон №2464-VІ) Платник єдиного внеску зобов`язаний:
- своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок;
-  вести облік виплат (доходу) застрахованої особи та нарахування єдиного внеску за кожним календарним місяцем і календарним роком, зберігати такі відомості в порядку, передбаченому законодавством;
- подавати звітність та сплачувати до податкового органу за основним місцем обліку платника єдиного внеску у строки, порядку та за формою, встановленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, за погодженням з Пенсійним фондом та фондами загальнообов`язкового державного соціального страхування. У разі надсилання звітності поштою вона вважається поданою в день отримання відділенням поштового зв`язку від платника єдиного внеску поштового відправлення із звітністю.
Ч.5 ст.8 Закону №2464-VІ передбачено, що єдиний внесок для платників, зазначених у статті 4 цього Закону, встановлюється у розмірі 22 відсотки до визначеної статтею 7 цього Закону бази нарахування єдиного внеску.
У разі якщо база нарахування єдиного внеску не перевищує розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на місяць, за який отримано дохід, сума єдиного внеску розраховується як добуток розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на місяць, за який отримано дохід (прибуток), та ставки єдиного внеску.
Відповідно до ч. 1 ст.26 Закону №2464-VІ посадові особи платників єдиного внеску несуть адміністративну відповідальність за: порушення порядку нарахування, обчислення і строків сплати єдиного внеску; неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску; подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі, інших відомостей, передбачених цим Законом.
Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Відповідно ч.1 ст.165-1 КУпАП порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування або подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов`язкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачених законами України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" і "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України, - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від тридцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Оцінюючи доводи апеляційної скарги щодо дотримання відповідачем строку притягнення позивачки до адміністративної відповідальності, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Ч.ч.2-6 ст.38 КУпАП містять застереження, коли адміністративні стягнення можуть бути накладені в інший строк. Водночас, вказані застереження не визначають інших строків притягнення до відповідальності за правопорушення, передбачене ст.165-1 КУпАП. 
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає про те, що вчинене позивачкою правопорушення є триваючим.
Відповідно до оскаржуваної постанови від 20 січня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за сплату єдиного внеску в меншому розмірі, ніж передбачено Законом №2464-VІ, у період з серпня 2017 року по січень 2018 року.
Відповідно до абз.1 ч.8 ст.9 Закону №2464-VІ платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4, 5 та 5-1 частини першої статті 4 цього Закону, зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.
Таким чином, правопорушення, за яке позивачку притягнуто до відповідальності, за особливостями об`єктивної сторони вважається вчиненим після закінчення встановлених ст.9 Закону №2464-VІ строків сплати єдиного внеску, тобто з 21 числа місяця, наступного за місяцем, в якому відповідна сума єдиного внеску повинна бути нарахована.
За складом правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, не має триваючого характеру, тому адміністративне стягнення за його вчинення може бути накладено на винну особу протягом двох місяців з дня його вчинення.
Згідно з ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:
1) про накладення адміністративного стягнення;
2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;
3) про закриття справи.
Отже, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.165-1 КУпАП, може бути винесена протягом двох місяців з дня вчинення правопорушення.
Оскільки контролюючим органом встановлено, що правопорушення вчинялися у період з серпня 2017 року по січень 2018 року, а постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена 20 січня 2020 року, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскаржувана постанова прийнята поза межами строків, встановлених ч.1 ст. 38 КУпАП.
Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що наявність в діях позивачки складу правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, колегія суддів виходить з наступного.
Особливості провадження у справах про адміністративні правопорушення визначені в Розділі IV КУпАП.
Відповідно до ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи встановлено, що оскаржувана постанова прийнята на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 17 січня 2020 року №2/22-01-33-04/31412668 та акта перевірки від 15.01.2020 №0053/22-01-05-01/31412668.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17 січня 2020 року №2/22-01-33-04/31412668 ОСОБА_1 як посадова особа ТОВ "Поділля-Агросервіс" у період з серпня 2017 року по січень 2018 року в порушення вимог ч.5 ст.8 Закону №2464-VІ не здійснювала доплату до мінімального розміру бази оподаткування.
Водночас, як встановлено судом з акта перевірки від 15.01.2020 №0053/22-01-05-01/31412668 (а.с.6-15) ОСОБА_1 займає посаду головного бухгалтера ТОВ "Поділля-Агросервіс" з 01.12.2017 року, тому висновки податкового органу про вчинення позивачкою правопорушення, передбаченого ст.165-1 КУпАП, у період з з серпня по листопад 2017 року є необґрунтованими.
Згідно з актом перевірки від 15.01.2020 №0053/22-01-05-01/31412668 (а.с.6-15) встановлено порушення ТОВ "Поділля-Агросервіс" ст.2, 3, 21, 24 КЗпП України, оскільки укладені з фізичними особами цивільно-правові договори мають ознаки трудових договорів, тому праця вказаних фізичних осіб використовувалася без належного оформлення трудових відносин. 
На підставі вказаних висновків контролюючий орган донарахував ТОВ "Поділля-Агросервіс" недоїмку зі сплати єдиного внеску за період з серпня 2017 року по січень 2018 року на загальну суму 8274,86 грн та склав протокол про адміністративне правопорушення від 17 січня 2020 року №2/22-01-33-04/31412668.
Отже, висновки контролюючого органу про порушення посадовою особою ТОВ "Поділля-Агросервіс" ОСОБА_1 вимог ч.5 ст.8 Закону №2464-VІ ґрунтуються на висновках акта перевірки про порушення вказаним товариством трудового законодавства України.
Відповідно до копії позовної заяви ТОВ "Поділля-Агросервіс" від 17.04.2020 вих.№117 та ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.04.2020 у справі №560/2163/20 ТОВ "Поділля-Агросервіс" оскаржило вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 06.04.2020 №Ю-0003013304, винесену на підставі акта перевірки від 15.01.2020 №0053/22-01-05-01/31412668.
Тобто,  висновки контролюючого органу щодо порушення ТОВ "Поділля-Агросервіс" трудового законодавства, викладені в акті перевірки від 15.01.2020 №0053/22-01-05-01/31412668 оспорюються і підлягають перевірці.
Відповідно, наявність у ОСОБА_1 обов`язку здійснювати доплату до мінімального розміру бази оподаткування у період з серпня 2017 року по січень 2018 року з урахуванням висновків контролюючого органу про те, що між ТОВ "Поділля-Агросервіс" та фізичними особами, з якими укладено цивільно-правові договори, виникли трудові правовідносини, не може підтверджуватися актом перевірки.
Зважаючи на вищевикладене, акт перевірки від 15.01.2020 №0053/22-01-05-01/31412668 не є доказом об`єктивної сторони правопорушення, за яке позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності.
Згідно з ч.ч.1-2  ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З урахуванням встановлених у справі обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що  відповідач не надав доказів правомірності оскаржуваної постанови.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.
Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла  висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2020 року слід залишити без змін
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а  рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2020 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення відповідно до ч.1 ст.272 КАС України.
Відповідно до ч.3 ст.272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Постанова суду складена в повному обсязі  02 вересня 2020 року.

Головуючий	 	 	Сапальова Т.В.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Смілянець Е. С.    Капустинський М.М.