| | Справа №613/282/14-к Провадження № 1-кс/613/189/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
18 вересня 2020 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Богодухові скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого,- 

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області від представника потерпілої ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4 надійшла скарга на бездіяльність слідчого, в якій вона просить: поновити строк для подачі скарги на бездіяльність слідчого СВ Богодухівського ВП ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання про проведення додаткових слідчих дій від 04 червня 2020 року; зобов`язати слідчого розглянути у належний спосіб та строки, передбачені ст. 220 КПК України, клопотання про проведення додаткових слідчих дій від 04 червня 2020 року.
Скаргу представник мотивує тим, що в провадженні слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 12013220220000883 від 13 грудня 2013 року за ч. 1 ст. 366 КК України за завою ОСОБА_3 за фактом підроблення заповіту,складеного 10 жовтня 2008 року від імені її батька ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 , посвідченого секретарем Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області ОСОБА_8 , зареєстрований за № 648. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 визнана потерпілою. 04 червня 2020 року нею було направлено слідчому клопотання про проведення додаткових слідчих дій, яке останній отримав 05 червня 2020 року, однак до даного часу клопотання повністю не розглянув, а лише долучив його до матеріалів справи. Зокрема, поза увагою слідчого залишилися п. 4 та 5 клопотання про отримання тимчасового доступу до оригіналів підписів і почерку ОСОБА_9 та оригіналу Книги реєстрації нотаріальних дій Крисинської сільської ради за 2008 рік. Про те, що клопотання від 04 червня 2020 року не розглянуто, вона дізналась з листа слідчим від 19 серпня 2020 року, яке вона отримала поштою 28 серпня 2020 року, а тому вважає, що строк звернення до суду зі скаргою нею пропущено з поважних причин.
Представник потерпілої ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності. Скаргу на бездіяльність слідчого підтримала, просила її задовольнити та врахувати, що до даного часу слідчий не розглянув її клопотання в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України та не повідомив її про результати його розгляду. Слідчий не розглянув клопотання та не прийняв рішення по ньому навіть після подання нею неодноразових скарг. При цьому, частину слідчих дій, які були перелічені в клопотанні, слідчий провів. 
Слідчий СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду скарги повідомлений належним чином, відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України, його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Від начальника СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 до суду надійшла заява про розгляду скарги за відсутності працівника СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області. Також в заяві зазначила, що по кримінальному провадженню № 12013220220000883 від 13 грудня 2013 року слідчим призначено повторну судово-почеркознавчу експертизу та 12 серпня 2020 року матеріали кримінального провадження направлено до Київського НДІСЕ. На теперішній час проводяться необхідні слідчі дії згідно клопотання експертів по кримінальному провадженню.
В порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги в їх сукупності, приходить до слідуючого.

Частиною 1 ст. 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Слідчим суддею з наданих матеріалів встановлено, що Богодухівським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013220220000883 від 13 грудня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Представником потерпілої ОСОБА_3 – адвокатом ОСОБА_4 04 червня 2020 року на адресу слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 направлено клопотання про проведення додаткових слідчих дій по кримінальному провадженню № 12013220220000883 від 13 грудня 2013 року. Дане клопотання було отримано слідчим 05 червня 2020 року, що підтверджується матеріалами справи. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:  бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Частиною 1 ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених КПК України, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно положень ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, зазначаючи, що слідчий належним чином не здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12013220220000883, яке виразилось у безпідставному не розгляді поданого нею клопотання від 04 червня 2020 року про проведення додаткових слідчих дій, в порядку ст. 220 КПК України.
ОСОБА_4 неодноразово на адресу керівника Дергачівської місцевої прокуратури та начальника СУ ГУНП в Харківській області було направлено скарги у зв`язку з бездіяльністю слідчим СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 з приводу розгляду її клопотання від 04 червня 2020 року. 
Відповідно до копії повідомлення слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 19 серпня 2020 року вбачається, що клопотання про проведення додаткових слідчих дій долучено до матеріалів кримінального провадження. Також, оперативному підрозділу направлено доручення в порядку ст. 40 КПК України про забезпечення явки до СВ Богодухівського ВП для проведення слідчих дій свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за участю ОСОБА_3 ; встановлення інших свідків вчинення кримінального правопорушення; направлено запит до Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області про надання інформації про усі факти реєстрації заповітів ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 у 2008 році, з вказанням облікових номерів заповітів ОСОБА_6 та надання належним чином завірених копій книги реєстрації нотаріальних дій Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області; 12 серпня 2020 року матеріали кримінального провадження направлено до Київського НДІСЕ для проведення судово-почеркознавчої експертизи. 

Згідно відповіді Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області від 19 серпня 2020 на звернення ОСОБА_4 щодо невиконання слідчим СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області необхідних слідчих дій по кримінальному провадженню № 12013220220000883 вбачається, що під час перевірки даних зі скарги було встановлено, що слідчий СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 надавав поручення в порядку ст. 40 КПК України, крім того, вручені повістки про виклик до СВ Богодухівського ВП для проведення слідчих дій свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за участю ОСОБА_3 , ОСОБА_9 з приводу складання та посвідчення заповіту ОСОБА_6 . Слідчим направлено запит до Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області про надання інформації про усі факти реєстрації заповітів ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 у 2008 році, з вказанням облікових номерів заповітів ОСОБА_6 та надання належним чином завірених копій книги реєстрації нотаріальних дій Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області за 2008 рік. В ході розгляду звернення факти протиправних дій слідчого не знайшли свого підтвердження.
Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
Як свідчить практика ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Так, ЄСПЛ, дотримуючись оптимального балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до правосуддя та принципом правової визначеності, сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи «Белле проти Франції», «Ільхан проти Туреччини», «Пономарьов проти України», «Щокін проти України» тощо). Суд може визнати причини попуску строку поважними, а підстави для його поновлення виправданими з метою досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи.
На підставі викладеного, враховуючи, що клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4 від 04 червня 2020 року, про проведення додаткових слідчий дій, слідчим СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 розглянуто з порушенням строків, передбачених ст. 220 КПК України, при цьому, приймаючи до уваги, що слідчим клопотання представника задоволено частково, однак останнім не винесено вмотивовану постанову, слідчий суддя приходить до висновку, про наявність підстав для задоволення скарги та зобов`язання слідчого розглянути у належний спосіб та строки вищезазначене клопотання про проведення додаткових слідчих дій від 04 червня 2020 року. 
При цьому, слідчий суддя вважає за можливе поновити представнику потерпілої ОСОБА_3 – адвокату ОСОБА_4 строк для подачі скарги на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання про проведення додаткових слідчих дій від 04 червня 2020 року, оскільки не отримавши рішення слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про результати розгляду клопотання, остання неодноразово зверталась зі скаргами на адресу керівника Дергачівської місцевої прокуратури та начальника СУ ГУНП в Харківській області на бездіяльність слідчого з приводу неналежного розгляду її клопотання від 04 червня 2020 року, та відповідь отримала лише 28 серпня 2020 року. 
Керуючись ст.ст. 107, 220, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого – задовольнити.

Поновити представнику потерпілої ОСОБА_3 – адвокату ОСОБА_4 строк для подачі скарги на бездіяльність слідчого.

Зобов`язати слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 розглянути у належний спосіб та строки, передбачені ст. 220 КПК України, клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4 про проведення додаткових слідчих дій від 04 червня 2020 року. 

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1