ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року 

м. Київ
справа №804/2862/18
адміністративне провадження №К/9901/36829/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,

розглянув у порядку письмового провадження справу 
за касаційною скаргою Компанії "Larlin Business Ltd" (Ларлін Бізнесс ЛТД)
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2018 (суддя Барановський Р. А.) та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28.11.2019 (колегія у складі суддів Баранник Н.П., Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,)
у справі № 804/2862/18
за позовом Компанії "Корнетта Інвестмент ЛТД"  
до державного реєстратора Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Третяк Тетяни Василівни 
про визнання дій протиправними, -

У С Т А Н О В И В:

1.          19.04.2018 КОМПАНІЯ «КОРНЕТТА ІНВЕСТМЕНТ ЛТД.» звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до державного реєстратора Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни у якому просила, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, визнати дії відповідача щодо здійснення 21.03.2018 державної реєстрації змін відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно ТОВ "ПОІС ПЛЮС СЕРВІС", код ЄДРПОУ 33261053; ТОВ "БРСМ-НАФТА", код ЄДРПОУ 31826526; ТОВ "ЛОГОС-ЮГ", код ЄДРПОУ 31024917; ТОВ "ЦЕНТР ОІЛ ТРЕЙД", код ЄДРПОУ 40849727; ТОВ "МАКРО ТРЕЙДІНГ", код ЄДРПОУ 40849685; ТОВ "ГЕЛІОС", код ЄДРПОУ 20604846; ТОВ "ПЕТРОЛ АГРО", код ЄДРПОУ 40849711; ТОВ "ВІТ ОІЛ", код ЄДРПОУ 40849706; ТОВ "НОВА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ" код ЄДРПОУ 32944836; ТОВ "ЮГ ОІЛ ТРЕЙД", код ЄДРПОУ 40849732; ТОВ "НІК ІНВЕСТ ПЛЮС", код ЄДРПОУ 34851801; ТОВ "ВЕСТ ОІЛ ТРЕЙД", код ЄДРПОУ 40859405; ТОВ "НАФТАЗАХІД", код ЄДРПОУ 39000982; ТОВ "ТЕХНОМАРКЕТ 2015", код ЄДРПОУ 40849679; ТОВ "АЗС-ОЙЛ", код ЄДРПОУ 32638151; ТОВ "ОПТОН ОІЛ", код ЄДРПОУ 40859604; ПП "АМД", код ЄДРПОУ 32365394; ТОВ "ХОДОС", код ЄДРПОУ 32461905; ТОВ "РИБТОРГ ГРУП", код ЄДРПОУ 37249270; ТОВ "ЕНЕЙ-АГРО", код ЄДРПОУ 23836764 - протиправними.
2.          Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2018 адміністративний позов Компанії «Корнетта Інвестмент ЛТД» (далі позивач) задоволено, визнано протиправними дії державного реєстратора Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Третяк Тетяни Василівни (далі відповідач) щодо здійснення 21.03.2018 державної реєстрації змін відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно: ТОВ «ПОІС ПЛЮС СЕРВІС», код ЄДРПОУ 33261053; ТОВ «БРСМ-НАФТА», код ЄДРПОУ 31826526; ТОВ «ЛОГОС-ЮГ», код ЄДРПОУ 31024917; ТОВ «ЦЕНТР ОІЛ ТРЕЙД», код ЄДРПОУ 40849727; ТОВ «МАКРО ТРЕЙДІНГ», код ЄДРПОУ 40849685; ТОВ «ГЕЛІОС», код ЄДРПОУ 20604846; ТОВ «ПЕТРОЛ АГРО», код ЄДРПОУ 40849711; ТОВ «ВІТ ОІЛ», код ЄДРПОУ 40849706; ТОВ «НОВА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ» код ЄДРПОУ 32944836; ТОВ «ЮГ ОІЛ ТРЕЙД», код ЄДРПОУ 40849732; ТОВ «НІК ІНВЕСТ ПЛЮС», код ЄДРПОУ 34851801; ТОВ «ВЕСТ ОІЛ ТРЕЙД», код ЄДРПОУ 40859405; ТОВ «НАФТАЗАХІД», код ЄДРПОУ 39000982; ТОВ «ТЕХНОМАРКЕТ 2015», код ЄДРПОУ 40849679; ТОВ «АЗС-ОЙЛ», код ЄДРПОУ 32638151; ТОВ «ОПТОН ОІЛ», код ЄДРПОУ 40859604; ПП «АМД», код ЄДРПОУ 32365394; ТОВ «ХОДОС», код ЄДРПОУ 32461905; ТОВ «РИБТОРГ ГРУП», код ЄДРПОУ 37249270; ТОВ «ЕНЕЙ-АГРО», код ЄДРПОУ 23836764.
3.          13.08.2019 представником компанії Larlin Business LTD (Ларлін Бізнесс ЛТД) адвокатом Ковальчуком В.В. було подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Скаргу обґрунтовано тим, що компанія Larlin Business LTD не брала участі у розгляді справи, проте суд вирішив питання про права та інтереси компанії, оскільки у березні 2018 року компанією було придбано 100% частки у статутному капіталі ТОВ «ЕНЕЙ-АГРО», а суд визнав протиправними дії відповідача щодо реєстрації змін, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, і відносно цього Товариства. 
4.          На підтвердження повноважень представляти інтереси компанії Larlin Business LTD адвокатом надані: оригінал ордеру про надання правової допомоги (т.2 а.с.94), завірена адвокатом копія договору про надання правничої допомоги від 14.07.2019 (т.2 а.с. 93).
5.          Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 09.09.2019 та від 17.10.2019 відкрито апеляційне провадження та справу призначено до апеляційного розгляду.
6.          До початку розгляду справи на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача про закриття апеляційного провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.305 КАС України. Клопотання обґрунтоване тим, що позивачем оскаржувалися дії суб`єкта владних повноважень, вчинені щодо позивача як засновника перерахованих у позові юридичних осіб. Жодних питань про права, свободи, інтереси чи обов`язки компанії Larlin Business LTD судом в межах розгляду даної адміністративної справи не вирішувалося (т.2 а.с. 133-136).
7.          Крім того, на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява від директора компанії Larlin Business LTD Джини Сандри Еспарон про відмову від апеляційної скарги (т.2 а.с. 146-147). У заяві йдеться про те, що компанія Larlin Business LTD не уповноважувала жодних представників в Україні на подачу апеляційної скарги в адміністративній справі №804/2862/18, до того ж ніколи не укладала жодних договорів про правову допомогу, відповідне повідомлення-застереження про припинення протиправних дій направлено на адресу АО «Ковальчук і партнери» (т.2 а.с.148).
8.          Під час судового засідання представнику, що подавав апеляційну скаргу, було запропоновано надати в оригіналі договір про надання правничої допомоги від 14.07.2019, з його офіційним перекладом, копію якого приєднано до апеляційної скарги, та докази, що свідчили б про уповноваження саме його як адвоката представляти інтереси компанії Larlin Business LTD та подавати апеляційну скаргу у адміністративній справі № 804/2862/18 від імені даної компанії. Таких доказів суду надано не було.
9.          26.11.2019 на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, яку підписав як представник ОСОБА_4 . Заявник стверджував, що адвокат Ковальчук В.В. не є належним представником компанії Larlin Business LTD, оскільки його не уповноважували представляти інтереси даної компанії, а єдина довіреність на представлення інтересів компанії в Україні видана йому - ОСОБА_4 . До заяви була приєднана копія довіреності від 20.11.2019 , посвідчена нотаріусом Незайком Є.В., видана у м. Київ (т.2 а.с.162-163).
10.          Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.11.2019 заяву директора компанії Larlin Business LTD (Ларлін Бізнесс ЛТД) та клопотання представника Компанії «Корнетта Інвестмент ЛТД» задоволено частково:
- закрито апеляційне провадження у справі № 804/2862/18 на підставі п.2 ч.1 ст. 305 КАС України;
- в задоволенні іншої частини заяви директора компанії Larlin Business LTD та клопотання представника Компанії «Корнетта Інвестмент ЛТД» відмовлено;
- заяву про відмову від апеляційної скарги, подану та підписану ОСОБА_4 , залишено без розгляду.
11.          28.12.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга адвоката Ковальчука В.В. на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28.11.2019. 
12.          Ухвалою Верховного Суду від 13.01.2020 у зазначеній справі було відкрито провадження. 
13.          Скаржник просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про закриття провадження у справі. Вважає, що суд порушив норми процесуального права, оскільки Ковальчук В.В. на підтвердження повноважень представника компанії «Larlin Business LTD» надав: оригінал ордеру про надання правової допомоги, завірену адвокатом копію договору про надання правничої допомоги від 14.07.2019, а в судовому засіданні було подано оригінал даного документа для ознайомлення. При цьому, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 у справі П/9901/736/18 ордер є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката, а в сукупності з наданим договором достовірно підтверджує відповідний обсяг обов`язків представника.
14.          У відзиві від 21.02.2020 Позивач не погоджується з доводами касаційної скарги та наголошує на правомірності висновків суду апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга була подана до суду за відсутності підтвердження належними та допустимими доказами здійснення представництва Ковальчуком В.В. у зв`язку з тим, що ксерокопія договору про надання правничої допомоги від 14.07.2019 не засвідчена у встановленому законом порядку.
15.          Оцінюючи доводи касаційної скарги, правильність застосування судом норм процесуального права, Суд дійшов таких висновків.
16.          Ключовим правовим питанням даної справи є встановлення повноважного представника компанії Larlin Business LTD. При цьому, один з ймовірних представників вищезазначеної компанії виявляє бажання оскаржити рішення суду першої інстанції, а інший - ні. З огляду на це, суд апеляційної інстанції з метою забезпечення права на доступ до суду повинен був з`ясувати хто є належним представником компанії Larlin Business LTD. 
17.          Згідно п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
18.          Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо, зокрема, після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.
19.          Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
20.          Згідно з положеннями ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
21.          Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.
22.          В ч. 6 ст. 59 КАС України передбачено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.
23.          З аналізу наведених правових норм вбачається, що сторона у справі має право на звернення до суду із апеляційною скаргою через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.
24.          При цьому ч. 3 ст. 59 КАС України встановлено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
25.          Ковальчук В . В. вважає, що мав усі документи, що підтверджують його повноваження як представника компанії Larlin Business LTD відповідно до тих вимог, які визначено КАС України та правовим висновком Великої Палати Верховного Суду. 
26.          Однак Суд звертає увагу, що правовий висновок, зроблений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № П/9901/736/18, на який покликається Ковальчук В.В. , стосується переліку та форми документів, що підтверджують повноваження адвоката, які не оспорюються іншими особами. Тобто у тій справі йшлося лише про застосування норм процесуального права щодо засвідчення повноважень представника.
27.          Інша ситуація виникає, коли повноваження представника заперечуються з матеріально-правових підстав, зокрема відсутності правових підстав для виникнення правовідносин представництва. В цьому випадку суд не може обмежитися лише перевіркою ордеру та договору. Зважаючи на заперечення та інші докази, суд повинен з`ясувати чи виникли правовідносини представництва. Якщо є сумнів у достовірності письмових доказів, суд повинен вживати заходів для їх усунення та встановлення реального волевиявлення учасника справи.
28.          Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.06.2019 (справа № 9901/847/18) дійшла висновку, що звернення до суду передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.
29.          Зазначену позицію раніше сформульовано в ухвалі Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24.05.2018 у справі №816/1980/17.
30.          Такий підхід свідчить про те, що обов`язок доведення своїх повноважень покладається на представника.
31.          Суд враховує також, що у справі йдеться про представництво іноземної компанії, що зумовлює необхідність застосування Закону України "Про міжнародне приватне право". 
32.          Відповідно до ст. 26 цього Закону цивільна правоздатність та дієздатність юридичної особи визначається особистим законом юридичної особи. При цьому стаття 25 зазначеного Закону встановлює, що особистим законом юридичної особи вважається право держави місцезнаходження юридичної особи (тобто право держави, у якій юридична особа зареєстрована або іншим чином створена згідно з правом цієї держави).
33.          Відповідно до ч. 1 ст. 74 цього Закону процесуальна правоздатність і дієздатність іноземних осіб в Україні визначаються відповідно до права України. 
34.          Суд апеляційної інстанції оцінив надані Ковальчуком В.В. копії статутних документів компанії Larlin Business LTD (свідоцтво про реєстрацію, установчий договір, статут компанії, письмове рішення про призначення директора) та їх переклад; копію довіреності, якою уповноважено бути представником компанії Левана Абашидзе та її переклад; копію контракту від 14.07.2019р в англомовному варіанті, та дійшов висновку, що вони є неналежними та недопустимими. Всі документи надано лише в копіях, без апостилю, як це вимагається діючим законодавством, а приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу лише засвідчено підпис перекладача та встановлено особу перекладача таких документів. До того ж, статутні документи компанії Larlin Business LTD не підтверджують повноважень представника, яким подано та підписано апеляційну скаргу. Сам контракт, наданий адвокатом на підтвердження його повноважень у даній справі, лише в копії, завіреній адвокатом без офіційного його перекладу та засвідчення в установленому законом порядку. З цих мотивів суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга подана від імені та в інтересах компанії Larlin Business LTD особою, яка не має права її підписувати.
35.          Зважаючи на вищенаведене, у суду апеляційної інстанції були обґрунтовані підстави вважати, що волевиявлення компанії Larlin Business LTD щодо оскарження судового рішення не було.
36.          Враховуючи наведене, суд не встановив порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
37.          Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
38.          З огляду на вищенаведене, касаційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 328, 342, 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу адвоката Ковальчука Віталія Володимировича залишити без задоволення.
Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28.11.2019 у справі №804/2862/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                    Я.О. Берназюк

Суддя                                                                                                    Н.В. Коваленко