Номер провадження: 22-ц/813/5761/20 
Номер справи місцевого суду: 514/1835/19
Головуючий у першій інстанції Тончева Н. М.
Доповідач Заїкін А. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2020 року                                                                 м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 514/1835/19
Номер провадження: 22-ц/813/5761/20

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),
- суддів: - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

учасники справи: 
- позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», 
- відповідач -  ОСОБА_1 ,

розглянувши у передбаченому статтею 369 ЦПК України порядку цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», поданою представником - Криловою Оленою Леонідівною , на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області, постановлену у складі судді Тончевої Н.М. 23 грудня 2019 року, про повернення позовної заяви,

встановив:

У листопаді 2019 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»(далі - Банк) звернулося до суду з вищезазначеним позовом (а. с. 2 - 5 зворотна сторона). 
Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 02.12.2019 року вищевказана позовна заява Банку залишена без руху. Надано строк для усунення недоліків впродовж п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали суду.
Ухвала суду мотивована тим, щоу позовній заяві зазначено, що відповідно до укладеного договору б/н від 15 лютого 2008 року ОСОБА_1  отримала кредит у розмірі - 5 900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Однак, всупереч вимогам ч. 3 ст. 175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України: 
1) у позовній заяві не зазначено: - строку дії картки; - доказів отримання кредитного ліміту саме в розмірі - 5 900,00 грн.; - яку саме - фіксовану чи змінювану процентну ставку встановлено кредитним договором; - чи змінювалась відсоткова ставка за користування кредитом ( якщо змінювалась, то зазначити періоди і відсоткову ставку, яка протягом цих періодів діяла); - дату, з якої відповідач допустив порушення виконання зобов`язань по кредитному договору та з якого саме періоду відбулось прострочення сплати платежів за кредитним договором від 15 лютого 2008 року; 
2) до позовної заяви не додано: - обґрунтованого розрахунку сум по кредитній заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача.
3) згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. До позовної заяви додані документи, які не засвідчені належним чином.
Приймаючи до уваги вищенаведене, суд прийшов до висновку, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Тому, її слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (а. с. 32 - 33).
Відповідно до наявної у справі довідки вищевказана ухвала суду першої інстанції про залишення позову без руху була доставлена на електронну адресу вказану представником Банку 02.12.2019 року (а. с. 26, 34).
Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 23.12.2019 року вищевказана позовна заява Банку визнана неподаною та повернута позивачу.
Ухвала суду першої інстанції про повернення позову мотивована тим, що ухвала суду від 02 грудня 2019 року про залишення позову без руху була направлена представнику позивача на вказану ним електронну адресу, а саме - ІНФОРМАЦІЯ_1. Представник позивача отримав копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху - 02 грудня 2019 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Однак, зазначені в ухвалі суду недоліки не були виправлені.
Враховуючи те, що представник позивача недоліки не усунув, суд першої інстанції визнав позовну заяву неподаною та повернув її позивачу.
При цьому суд зазначив, що повернення позову і доданих до нього матеріалів не позбавляє Банк права на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для повернення матеріалів (а. с. 35). 
Представник Банку  Крилова О. Л. в апеляційній скарзі просить ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 23.12.2019 р. про повернення позову скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвалу постановлено судом першої інстанції при невідповідності висновків, викладених у судовому рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права.
Апелянт вказує на те, що 05.12.2019 року суду була направлена виправлена позовна заява. Таким чином, у суду першої інстанції не було підстав для повернення позову Банку. 
Згідно з наявними у справі повідомленнями про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримала копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги з пропозицією надати відзив протягом встановленого строку. Правом надання відзиву не скористалися. Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.
Відповідно частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомленняучасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до статті 274 ЦПК України дана справа відноситься до категорії малозначних.
Згідно із частиною 2 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в п. п. 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. 
Таким чином, згідно зі статтею 369 ЦПК України справу розглянуто без виклику її учасників.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні судового рішення, колегія суддів зазначає наступне. 
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Колегія суддів у цілому погоджується з вищезазначеними висновками суду першої інстанції про необхідність повернення позовної заяви. Вважає, що суд першої інстанції дійшов вказаних висновків без порушення вимог процесуального законодавства, виходячи з наступного.
Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За правилами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
З наявних у справі матеріалів справи, вбачається, що як разом з позовною заявою (а. с. 2 - 24), так і з заявою про усунення недоліків позовної заяви (а. с. 37 - 37 зворотна сторона) Банком не були надані належним чином завірені копії усіх доданих до позову документів, зокрема Умови та правила надання банківських послуг.
За правилами, передбаченими ч. ч. 2, 4, 5 ст. 95, п. 8 ч. 2 ст. 175 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. 
Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Учасник справи підтверджує відповідність письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. 
Позовна заява повинна містити, зокрема перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Матеріалами справи, які надійшли до апеляційного суду, не спростовується, зокрема висновок суду щодо ненадання позивачем належним чином завірених копій усіх документів, що додані до позову. 
Таким чином, у цілому правильним є висновок суду першої інстанції про те, що у встановлений судом строк вимоги ухвали про залишення позову без руху заявником не були виконані у повному обсязі.
З огляду на вищевикладене апеляційний суд приходить до висновку, що повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції постановив законне та обґрунтоване судове рішення.
Доводи апеляційної скаргипро те, що 05.12.2019 року суду була направлена виправлена позовна заява, таким чином, у суду першої інстанції не було підстав для повернення позову Банку є такими, які не мають наслідком задоволення апеляційної скарги.
Таким чином, апеляційна скарга є безпідставною, а тому її треба залишити без задоволення.
За правилами, передбаченими п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу про повернення позовної заяви без порушень діючого законодавства, підстави для її скасування, зміни в межах доводів апеляційної скарги представника БанкуКрилової О.Л.  відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 353, п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачеві, після її перегляду в апеляційному порядку, може бути оскаржена в касаційному порядку. Підстави касаційного оскарження, передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», подану представником - Криловою Оленою Леонідівною , - залишити без задоволення.

Ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 23 грудня 2019 року про повернення позовної заяви- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною 2 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін 

Судді: О. В. Князюк

О. М. Таварткіладзе