П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

01 липня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 420/6972/19	
Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н.В.
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Цандура М.Р.,

представника апелянта/відповідача Тарановського Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 січня 2020 року (суддя Потоцька Н.В., м. Одеса, повний текст рішення складений 24 січня 2020 року) по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство «Фортеця» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання здійснити дії з реєстрації податкових накладних,-
В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство «Фортеця» (далі – ТОВ «Охоронне агентство «Фортеця») звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі – ГУ ДПС в Одеській області), в якому просило:
- визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області №1279398/33507321, №1279397/33507321, №1279395/33507321, №1279393/33507321, №1279392/33507321 від 12.09.2019 року, №39266/33507321/2, №39260/33507321/2, №39263/33507321/2, №39264/33507321/2, №39267/33507321/2 від 04.10.2019 року про відмову у реєстрації податкових накладних №140 від 30.04.2019 року, №152 від 31.05.2019 року, №93 від 13.06.2019 року, №32 від 02.07.2019 року, №55 від 06.08.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, які були складені ТОВ «Охоронне Агентство «Фортеця»;
- зобов`язати ГУ ДПС в Одеській області зареєструвати податкові накладні №140 від 30.04.2019 року, №152 від 31.05.2019 року, №93 від 13.06.2019 року, №32 від 02.07.2019 року, №55 від 06.08.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, які були складені ТОВ «Охоронне Агентство «Фортеця».

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 січня 2020 року адміністративний позов ТОВ «Охоронне Агентство «Фортеця» був задоволений частково. Визнані протиправними та скасовані рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області №1279398/33507321, №1279397/33507321, №1279395/33507321, №1279393/33507321, №1279392/33507321 від 12.09.2019 року про відмову у реєстрації податкових накладних №140 від 30.04.2019, №152 від 31.05.2019, №93 від 13.06.2019, №32 від 02.07.2019, №55 від 06.08.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних, які були складені ТОВ «Охоронне Агентство «Фортеця».
Відмовлено у задоволенні вимог щодо визнання протиправними та скасування рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області №39266/33507321/2, №39260/33507321/2, №39263/33507321/2, №39264/33507321/2, №39267/33507321/2 від 04.10.2019 про відмову у реєстрації податкових накладних №140 від 30.04.2019, №152 від 31.05.2019, №93 від 13.06.2019, №32 від 02.07.2019, №55 від 06.08.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних, які були складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Охоронне Агентство «Фортеця» та зобов`язання ГУ ДПС в Одеській області зареєструвати податкові накладні №140 від 30.04.2019, №152 від 31.05.2019, №93 від 13.06.2019, №32 від 02.07.2019, №55 від 06.08.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних, які були складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Охоронне Агентство «Фортеця».
Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням ГУ ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позову ТОВ «Охоронне Агентство «Фортеця».
В доводах апеляційної скарги зазначається, що судом першої інстанції не взято до уваги, що підставою відмови у реєстрації вказаних накладних стало ненадання платником податків саме на розгляд комісії необхідних документів (первинних документів, щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи) та розрахункових документів, банківських виписок з особового рахунку).
Позивач рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову не оскаржував, відзив на апеляційну скаргу не надав.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї представника апелянта/відповідача Тарановського Р.В., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Охоронне агентство «Фортеця» знаходиться за адресою: 65026, Одеська область, м. Одеса, вул. Грецька, будинок 5, здійснює наступні види діяльності (за КВЕД): 80.10 Діяльність приватних охоронних служб (основний); 80.20 Обслуговування систем безпеки; 80.30 Проведення розслідувань; 84.24 Діяльність у сфері охорони громадського порядку та безпеки; 93.19 Інша діяльність у сфері спорту; 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н. в. і. у. відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
В межах зазначеного напрямку діяльності між ТОВ «Охоронне агентство «Фортеця» (Виконавець) та ТОВ «Спортмастер-Україна» (Замовник) 01.04.2019 року укладено договір надання охоронних послуг №01/04-1, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується здійснювати у порядку, визначеному цим Договором, охорону об`єкта Замовника загальною площею 1687,0 (одна тисяча шістсот вісімдесят сім) квадратних метри, розташованого на 2-му поверсі Торгівельно-розважального центру «City Center», за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні (М. Жукова), 2-Г (Об`єкт), (п. 1.1. Договору).
Вартість послуг Виконавця за Договором складає 1500,00 (одна тисяча п`ятсот) грн. в тому числі ПДВ 20%, щомісячно.
На виконання вимог вказаного договору сформовано податкову накладну №140 від 30.04.2019 року (а.с. 31).
Відповідно податкової накладної №140 виконані наступні види робіт: охорона об`єкту за квітень 2019 року.
Загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість, складає 1500,00 грн. (а.с. 31).
Податкова накладна №140 від 30.04.2019 року подана ТОВ «Охоронне агентство «Фортеця» на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних та отримана квитанція №1 від 14.05.2019 року «Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 30.04.2019 року №140 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних»» (а.с. 36-37).
На виконання вимог вказаного договору сформовано податкову накладну №152 від 31.05.2019 року (а.с. 32).
Відповідно податкової накладної №152 виконані наступні види робіт: охорона об`єкту за травень 2019 року.
Загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість - 1500,00 грн. (а.с. 32).
Податкова накладна №152 від 31.05.2019 року подана ТОВ «Охоронне агентство «Фортеця» на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних та отримана квитанція №1 від 14.06.2019 року «Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 30.04.2019 року №140 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних»» (а.с. 38-39).
На виконання вимог вказаного договору сформовано податкову накладну №93 від 13.06.2019 року (а.с. 33).
Відповідно податкової накладної №93 виконані наступні види робіт: охорона об`єкту за червень 2019 року.
Загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість - 1500,00 грн. (а.с. 33).
Податкова накладна №93 від 13.06.2019 року подана ТОВ «Охоронне агентство «Фортеця» на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних та отримана квитанція №1 від 26.06.2019 року «Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 30.04.2019 року №140 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних»» (а.с. 40-41).
На виконання вимог вказаного договору сформовано податкову накладну №32 від 02.07.2019 року (а.с. 34).
Відповідно податкової накладної №32 виконані наступні види робіт: охорона об`єкту за липень 2019 року.
Загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість - 1500,00 грн. (а.с. 34).
Податкова накладна №32 від 02.07.2019 року подана ТОВ «Охоронне агентство «Фортеця» на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних та отримана квитанція №1 від 31.07.2019 року «Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 30.04.2019 року №140 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних»» (а/с. 42-43).
На виконання вимог вказаного договору сформовано податкову накладну №55 від 06.08.2019 року (а.с. 35).
Відповідно податкової накладної №55 виконані наступні види робіт: охорона об`єкту за серпень 2019 року.
Загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість 1500,00 грн. (а.с.35).
Податкова накладна №55 від 06.08.2019 року подана ТОВ «Охоронне агентство «Фортеця» на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних та отримана квитанція №1 від 29.08.2019 року «Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 30.04.2019 року №140 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних»» (а.с. 44-45).
Позивачем направлено до ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДПС в Одеській області пояснення та первинні документи, які підтверджують надання охоронних послуг ТОВ «Спортмастер-Україна», що підтверджується повідомленням №1 від 10.09.2019 року (а.с. 46).
Повідомлення №1 від 10.09.2019 року направлено та доставлено до районного рівня ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДПС в Одеській області відповідно до квитанції №2 від 10.09.2019 року (а.с. 60).
12.09.2019 року Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС в Одеській області, прийнято:
Рішення №1279398/33507321 про відмову в реєстрації податкової накладної №140 (а.с. 61-62);
Рішення №1279397/33507321 про відмову в реєстрації податкової накладної №152 (а.с. 63-64);
Рішення №1279395/33507321 про відмову в реєстрації податкової накладної №93 (а.с. 65-66);
Рішення №1279393/33507321 про відмову в реєстрації податкової накладної №32 (а.с. 67-68);
Рішення №1279392/33507321 про відмову в реєстрації податкової накладної №55 (а.с. 69-70).
30.09.2019 року представником ТОВ «Охоронне агентство «Фортеця» Кирпичовим І.С. (керівник) подано Скарги на рішення №1279398/33507321, №1279397/33507321, №1279395/33507321, №1279393/33507321, №1279392/33507321 про відмову в реєстрації податкових накладних №№140, 152, 93,32, 55 відповідно, в яких він просив скасувати рішення комісії регіонального рівня та зареєструвати податкові накладні (а.с. 71-75).
Квитанціями №2 від 30.09.2019 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДПС в Одеській області підтверджено реєстрацію скарг позивача (а.с. 76-80).
04.10.2019 року Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, винесені Рішення:
№39266/33507321/2, яким скаргу залишено без задоволення, а рішення №1279398/33507321 про відмову в реєстрації податкової накладної №140 - без змін;
№39260/33507321/2, яким скаргу залишено без задоволення, а рішення №1279397/33507321 про відмову в реєстрації податкової накладної №152 - без змін;
№39263/33507321/2, яким скаргу залишено без задоволення, а рішення №1279395/33507321 про відмову в реєстрації податкової накладної №93 - без змін;
№39264/33507321/2, яким скаргу залишено без задоволення, а рішення №1279393/33507321 про відмову в реєстрації податкової накладної №32 - без змін;
№39267/33507321/2, яким скаргу залишено без задоволення, а рішення №1279392/33507321 про відмову в реєстрації податкової накладної №55 - без змін (а/с. 81-85).

Не погоджуючись з вищевказаними діями та рішенням позивач оскаржив їх до суду.

Частково задовольняючи адміністративний позов ТОВ «Охоронне агентство «Фортеця» суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем документи на адресу відповідача цілком відповідають вимогам, викладеним вичерпному переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. У самих рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних відсутня будь-яка конкретизація, яких саме документів не вистачило для прийняття комісією ДПС рішень про реєстрацію податкових накладних. Таким чином, рішення комісії Головного управління Державної Податкової служби в Одеській області №1279398/33507321, №1279397/33507321, №1279395/33507321, №1279393/33507321, №1279392/33507321 від 12.09.2019 про відмову у реєстрації податкових накладних №№140, 152, 93, 32, 55 є протиправними та підлягають скасуванню, а позов у цій частині підлягає задоволенню.
Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до п. 201.1 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Відповідно до п. 201.10 Кодексу при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Відповідно до п. 201.16 Кодексу реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Згідно з п. 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №117 від 21.02.2017 р., у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Пунктом 10 Порядку передбачено, що критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади.
Відповідно до пп. 2.1 п. 2 2.1. Критеріїв ризиковості платника податку і здійснення операцій податкові накладні/розрахунки коригування, які затверджені наказом ДФС України від 05.11.2018 р., складені платниками податку податкові накладні перевіряються на відповідність ознакам ризиковості здійснення операцій: обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку(ий) подано на реєстрацію в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеного у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75 відсотків загального такого залишку) товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД та послуг з кодами згідно з ДКПП, перелік яких визначено ДФС відповідно до додатка, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в Таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється).
Відповідно до п. 21 Порядку підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є:
ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;
ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку;
надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.
Суд першої інстанції правильно виходив з того, що підставами для зупинення реєстрації податкової накладної є відповідність податкової накладної критеріям ризиковості у пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку і здійснення операцій».
Водночас, відповідач не обґрунтував, який самий абзац пп. 1.6 п. 1 Критеріїв став підставою для зупинення реєстрації податкових накладних позивача.
Факт надання послуг зумовлював обов`язок позивача в силу вимог п. 187.1 ст. 187, пп. 201.1, 201.7, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України сформувати та направити для реєстрації податкові накладні, тобто, за правилом першої події, що у даному випадку і було виконано позивачем шляхом подання податкових накладних №140 від 30.04.2019, №152 від 31.05.2019, №93 від 13.06.2019, №32 від 02.07.2019, №55 від 06.08.2019 для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Квитанціями №1 від 14.05.2019, 14.06.2019, 26.06.2019, 31.07.2019, 29.08.2019 позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що і було зроблено ТОВ «Охоронне агентство «Фортеця», що підтверджується повідомленням №1 про подання пояснень та копій документів щодо зупинених податкових накладних №№ 140, 152, 93,32, 55, що не суперечить Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117 (далі - Порядок №117).
Відповідно до п. 15 Порядок №117 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній/розрахунку коригування.
Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складені на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображені однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з УКТЗЕД або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг).
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій та зазначалося вище, на виконання основного виду діяльності між ТОВ «Охоронне агентство «Фортеця» (Виконавець) та ТОВ «Спортмастер-Україна» (код ЄДРПОУ 34880125) (Замовник) 01.04.2019 року укладено договір надання охоронних послуг №01/04-1, предметом якого є - охорона об`єкта загальною площею 1687,0 (одна тисяча шістсот вісімдесят сім) квадратних метри, розташованого на 2-му поверсі Торгівельно-розважального центру «City Center», за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні (М. Жукова), 2-Г.
На підтвердження здійснених господарських операцій ТОВ «Охоронне агентство «Фортеця» надано:
За податковою накладною №140 від 30.04.2019 року: Договір надання охоронних послуг №01/04-1 від 01.04.2019 року, додаток №1 до договору (план дислокації), Акт про початок надання послуг від 01.04.2019 року, Акт надання послуг №298 від 30.04.2019 року, Платіжне доручення №3768 від 31.05.2019 року, виписка по рахунку «БАНК ВОСТОК» від 31.05.2019 року.
За податковою накладною №152 від 31.05.2019 року: Договір надання охоронних послуг №01/04-1 від 01.04.2019 року, додаток №1 до договору (план дислокації), Акт про початок надання послуг від 01.04.2019 року, Акт надання послуг №299 від 31.05.2019 року, Платіжне доручення №3769 від 31.05.2019 року, виписка по рахунку «БАНК ВОСТОК» від 31.05.2019 року.
За податковою накладною №93 від 13.06.2019 року: Договір надання охоронних послуг №01/04-1 від 01.04.2019 року, додаток №1 до договору (план дислокації), Акт про початок надання послуг від 01.04.2019 року, Акт надання послуг №445 від 30.06.2019 року, Платіжне доручення №4049 від 13.06.2019 року, виписка по рахунку «БАНК ВОСТОК» від 13.06.2019 року.
За податковою накладною №32 від 02.07.2019 року: Договір надання охоронних послуг №01/04-1 від 01.04.2019 року, додаток №1 до договору (план дислокації), Акт про початок надання послуг від 01.04.2019 року, Акт надання послуг №593 від 31.07.2019 року, Платіжне доручення №4445 від 02.07.2019 року, виписка по рахунку «БАНК ВОСТОК» від 02.07.2019 року.
За податковою накладною №55 від 06.08.2019 року: Договір надання охоронних послуг №01/04-1 від 01.04.2019 року, додаток №1 до договору (план дислокації), Акт про початок надання послуг від 01.04.2019 року, Акт надання послуг №744 від 31.08.2019 року, Платіжне доручення №5353 від 06.08.2019 року, виписка по рахунку «БАНК ВОСТОК» від 06.08.2019 року.
З аналізу наявних у матеріалах справи документів вбачається, що вони у повній мірі підтверджують реальність вищевказаних господарських операцій, за наслідками яких складено та направлено для реєстрації податкові накладні.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта щодо відсутності документів на обслуговування тривожної документації, оскільки реальність надання послуг доведена вищезазначеною документацією та жодним чином не спростовується даною обставиною.
Враховуючи викладене, колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо відмови у реєстрації накладних з підстав ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання - передачі товарів, накладних; розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків в підтвердження здійснення господарських операції.
Колегія суддів, як і суд першої інстанції, не вбачає обставин, які б свідчили про юридичну дефектність поданих документів чи їх неповноту.
Так, фактичне виконання даних операцій, які є об`єктом оподаткування, підтверджується матеріалами справи та апелянтом/відповідачем не спростовано та не доведено зворотного. Замовник та Виконавець є платниками ПДВ. Податкові накладні подано для реєстрації у встановлений п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України строк, а також враховуючи те, що апелянтом не доведено наявності інших підстав для зупинення реєстрації та відмови у реєстрації податкових накладних, а судом не встановлено обставин, які б перешкоджали прийняттю рішення про її реєстрацію, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність у відповідача підстав для відмови у реєстрації податкових накладних №№140,152,93,32,55 шляхом прийняття оскаржуваних рішень, які прийнято без врахування наведених вище норм податкового законодавства.
Крім того, колегія суддів зауважує, що спірні рішення не містять чіткої підстави для відмови у реєстрації.
При прийнятті оскаржуваних рішень відповідачем було зазначено наступні підстави:
не надання платником податку копій документів: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування; навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків.
Однак, в рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних не підкреслено які саме документи потрібно надати платнику податків.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивачем надано всі підтверджуючі документи, що здійснення господарських операцій.
До того ж колегія суддів вважає необхідним наголосити на тому, що головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акту нормам чинного законодавства.
Проте податковим органом жодним чином не відображено, чому саме надані позивачем пояснення та первинні документи не враховані при винесенні рішення.
Таким чином, спірні рішення не відповідають наведеним вище вимогам щодо чіткості та зрозумілості та породжують неоднозначне трактування Закону, що в свою чергу впливає на неможливість реалізації свого права або обов`язку платником податків щодо виконання юридичного волевиявлення суб`єкта владних повноважень.
Отже, колегія суддів вважає, що такі підставі для прийняття рішення є формальними, оскільки не можливо встановити, що саме порушив суб`єкт підприємницької діяльності, а саме: суб`єктом підприємництва надано копії документів, що складені з порушенням законодавства, чи документи є недостатніми, або документи надано у недостатній кількості та складені з порушенням законодавства.
Податковий кодекс України та Порядок №1246 не уповноважує податковий орган у разі відмови у прийнятті податкових накладних спонукати платника податків на здійснення певних дій, зокрема звернення до Державної податкової інспекції за місцем реєстрації для з`ясування причини помилки.
Враховуючи неконкретність вимоги контролюючого органу про надання документів рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не відповідають критерію обґрунтованості.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.03.2018 року по справі № 826/4475/16, від 16.04.2019 року по справі №826/10649/17, від 28.10.2019 по справі №640/983/19.
Разом з тим, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що реалізація механізму зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних поставлена у залежність від наявності критеріїв ризиковості господарських операцій. Відповідні критерії у період, що аналізується, одночасно визначалися листом ДФС від 21.03.2018 року №959/99-99-07-18 та наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 року №567.
Так, апелянтом не надано: протоколу засідання Комісії або переліку платників податків, щодо яких виявлено ознаки ризиковості, згідно з пп. 1.6 п. 1 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 року №567; матеріалів, на підставі яких платника податків віднесено до такого переліку; іншої інформації, що розглядається Комісією, яка, відповідно до Порядку формування територіальними органами та структурними підрозділами ДФС переліку ризикових платників податків обов`язково додається до протоколу засідання Комісій.
Крім того, в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено, за якою саме підставою із вказаних в пп. 1.6 п. 1 Критеріїв позивача віднесено до ризикових платників.
Судом першої інстанції обґрунтовано встановлено безпідставність зупинення реєстрації податкових накладних, як передумови прийняття відповідного рішення Комісії, адже у квитанціях вказано критерії ризиковості, які визначені виключно листом ДФС від 21 березня 2018 року №959/99-99-07-18.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції та наголошує на тому, що листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами у розумінні статті 117 Конституції України, а відтак не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України. Натомість, платником податків надано до податкового органу первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій.
Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Крім того, акти, що затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством».
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 02.04.2019 у справі №822/1878/18.
На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення комісії Головного управління Державної Податкової служби в Одеській області №1279398/33507321, №1279397/33507321, №1279395/33507321, №1279393/33507321, №1279392/33507321 від 12.09.2019 року про відмову у реєстрації податкових накладних №№140, 152, 93, 32, 55 є протиправними та підлягають скасуванню.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову ТОВ «Охоронне агентство «Фортеця».
В іншій частині рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржувалося, що, відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, обумовлює межі перегляду даного судового рішення апеляційним судом.
Підсумовуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, суд першої інстанції правильно з`ясував усі обставини справи, оскаржуване рішення ухвалено судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відтак, апеляційна скарга ГУ ДПС в Одеській області задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 292, 308, 310, 315, 316, 317, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 січня 2020 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційного суду, або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Головуючий суддя                                                            В.О.Скрипченко

Суддя                                                                                І.П.Косцова

Суддя                                                                                Ю.В.Осіпов

Повне судове рішення складено 2 липня 2020 року.