У Х В А Л А        
25 червня 2020 року
м. Київ
справа № 194/1138/18
провадження № 61-5445ск20
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу комунального закладу «Володимирівський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради» на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05 листопада 
2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 липня 2019 року в справі за позовом комунального закладу «Володимирівський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання дій неправомірними, незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
17 березня 2020 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу комунального закладу «Володимирівський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради» на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 липня 2019 року разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.
Ухвалою Верховного Суду від 06 квітня 2020 року визнано неповажними підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з наведенням інших підстав для поновлення строку, нової редакції касаційної скарги з зазначенням підстав касаційного оскарження судових рішень у відповідності до вимог частини другої статті 389 ЦПК України та уточненням прохальної частини касаційної скарги.
Ухвала Верховного Суду від 06 квітня 2020 року отримана заявником 21 квітня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
У травні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга у новій редакції з уточненою прохальною частиною. Проте, підстав касаційного оскарження судових рішень у відповідності до вимог частини другої статті 389 ЦПК України не зазначено та не додано заяви про поновлення строку з наведенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.
Згідно з повторним протоколом автоматизованої системи документообігу суду від 17 червня 2020 року, у зв`язку з відстороненням судді Сердюка В. В. від здійснення правосуддя, справу призначено судді-доповідачу Коротуну В. М.
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК Україниу разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Оскільки заявник у встановлений судом строк, станом на 25 червня 2020 року, не в повному обсязі виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 06 квітня
2020 року, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу комунального закладу «Володимирівський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради» на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 липня 2019 року визнати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                                   В. М. Коротун