ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року

м. Київ
справа № 227/194/16-а
адміністративне провадження № К/9901/11645/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна  С.М, розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання неправомірними дій, скасування рішення від 25 грудня 2014 року про призупинення виплати дострокової пенсії за віком, зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області у складі судді Корнєєва В.В. від                         14 вересня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Казначеєва Е.Г., Васильєвої І.А., Жаботинської С.В. від 2 листопада 2016 року, 

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1.           ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання неправомірними дій, скасування рішення від                25 грудня 2014 року про призупинення виплати дострокової пенсії за віком, зобов`язання вчинити певні дії, в якому просила:
- визнати незаконними дії Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо припинення виплати пенсії;
- скасувати рішення начальника Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 25 грудня 2014 року про зупинення виплати пенсії за віком;
- зобов`язати Добропільське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області поновити ОСОБА_1 виплату дострокової пенсії за віком;
- зобов`язати Добропільське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області виплатити ОСОБА_1 заборгованість з виплати пенсії з 21 січня 2015 року з урахуванням компенсації за втрачений дохід;
- стягнути з Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області моральну шкоду в розмірі 100000,00 грн. 

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.          Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 2 листопада 2016 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.  

3. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем підчас призначення пенсії у відповідності до пункту 7-2 «Прикінцеві їх положень» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» було надано копію трудової книжки, відповідно до якої позивач з 1 січня 2007 року по 2 липня 2009 року працювала директором ПП «Фенікс». 
Проте, у подальшому, після призначення пенсії, позивачем було надано відповідачу копію трудової книжки, в якій позивачем особисто, як директором ПП «Фенікс», внесено запис про визнання недійсними записи в трудову книжку від 1 січня 2007 року (пр. № 1 від 01.01.07) та від 2 липня 2009 року (пр №16 від 02.07.09). 
Також, після призначення пенсії, позивач неодноразово зверталась до відповідача із заявами у якості директора ПП «Фенікс». У матеріалах справи наявні документи, які свідчать про трудову діяльність позивача з ПП «Фенікс» з 1998 року та працю на посаді директора ПП «Фенікс» у період з 2002 по 2013 рік. В той же час, зазначені документи містять розбіжності щодо перебування позивача на посаді директора. 
Крім того, з матеріалів справи убачається, що позивач як під час призначення так і після призначення пенсії, неодноразово звертався до відповідача з довідками та іншими документами які засвідчувала особисто, як директор ПП «Фенікс». Тобто, у відповідача були обґрунтовані сумніви щодо правомірності призначення позивачеві дострокової пенсії, як непрацюючої особи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 звернулась із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 2 листопада 2016 року та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.  

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 з 11 липня 2013 року перебуває па обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області як одержувач пенсії за віком призначеної достроково відповідно до пункту 7-2 «Прикінцеві їх положень» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
При призначенні пенсії позивачем була надана трудова книжка, відповідно до якої останнім місцем роботи позивача було Приватне підприємство «Фенікс» з 1 січня 2007 року по 2 липня 2009 року.
ОСОБА_1 звернулась до відповідача із заявою від 30 вересня 2014 року, в якій зазначила, що               22 вересня 2014 року їй, як директору ПП «Фенікс» було відмовлено у прийняті персоніфікованих даних за період з 1 січня 2000 року по 31 грудня 2003 року. Просила прийняти звіт по персоніфікації за відповідний період за час вимушеного простою у зв`язку з порушенням кримінального провадження. Зазначена заява була підписана позивачем, як директором ПП «Фенікс».
17 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до відповідача із заявою щодо перевірки правильності звітності по персоніфікованому обліку на застрахованих осіб за період з 1 липня 2000 року по                 31 грудня 2003 року. Зазначена заява була підписана позивачем, як директором ПП «Фенікс».
28 листопада 2014 року позивачем на адресу відповідача було надіслано документи для проведення перевірки, яка була призначена на підставі заяви позивача. Зазначена заява була підписана позивачем, як директором ПП «Фенікс».
3 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області із заявою щодо відмови ПФУ прийняти документи і зволікання перевірки. Зазначена заява була підписана позивачем, як директором ПП «Фенікс».
8 грудня 2014 року позивачка звернулась до управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області із заявою, в якій просила долучити до матеріалів пенсійної справи копії останньої сторінки трудової книжки де зазначено. що запис від 1 січня 2007 року (пр. №1 від 01.01.07) та від 2 липня 2009 року (пр. № 16 від 02.07.09) вважати недійсними. Записи, зроблені ОСОБА_1 . 
У зв`язку із записами внесеними у трудову книжку, а також розбіжностями записів трудової книжки та Індивідуальними відомостями форми, наказах підприємства, управлінням Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області було прийнято рішення про призупинення виплати пенсії ОСОБА_1 , оскільки, виникло питання в достовірності наданих, документів для призначення дострокової пенсії ОСОБА_1 
Розпорядженням управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області від 25 грудня 2014 року призупинено виплату пенсії ОСОБА_1 з 1 лютого 2015 року до з`ясування факту роботи та правомірності виплати пенсії за віком.
22 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в якому не погоджувався з рішенням щодо призупинення виплати пенсії.
Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області листом від 6 травня 2015 року роз`яснило позивачці підстави призупинення виплати пенсії, а саме зазначено, що 11 липня 2013 року позивачу на підстави особистої заяви призначено дострокову пенсію за віком відповідно до пункту 7-2 «Прикінцеві їх положень» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Відповідно до наданої до заяви копії трудової книжки позивачка працювала директором ПП «Фенікс» до 2 липня 2009 року. 8 грудня 2014 року позивачем подано копію трудової книжки з врахуванням коригування, яким запис про період роботи позивача з 1 січня 2007 року по      2 липня 2009 року в ПП «Фенікс» на посаді директора вважається недійним, що суперечить даним персоніфікованого обліку наданим до управління за підписом позивача, як керівника та бухгалтера ПП «Фенікс», та скріплені печаткою. Зазначені коригування у трудовій книжці на момент призначення пенсії були відсутні. 
Крім того, 6 жовтня 2014 року від ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в                             м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області надійшов наказ від 26 лютого 2000 року № 3 за яким позивач виконує обов`язки директора ПП «Фенікс». Наказ про переведення або звільнення не було надано. У жовтні - грудні 2014 року до управління Пенсійного фонду України в  м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області надходили листи за підписом позивача, як директора ПП «Фенікс».
Також, ОСОБА_1 звернулась до Пенсійного фонду України з листом, в якому зазначила, що не погоджується з рішенням відповідача щодо призупинення виплати пенсії.
Департамент пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України листом від 7 жовтня 2015 року надав відповідь, що 11 липня 2013 року позивачу призначено дострокову пенсію за віком відповідно до пункту 7-2 «Прикінцеві їх положень» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». 17 жовтня 2014 року позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України в           м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області із заявою про проведення перевірки         ПП «Фенікс», як директор вказаного підприємства на підставі чого позивачу, як працюючій особі, припинено виплата дострокової пенсії до з`ясування обставин щодо працевлаштування. Також повідомлено, що позивач після досягнення в квітні 2015 року пенсійного віку встановлено статтею 26 Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», має право звернутись до УПФУ із заявою щодо поновлення виплати пенсії за віком.

6. Вважаючи рішення Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 25 грудня 2014 року про зупинення виплати пенсії за віком неправомірним, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди попередніх інстанцій помилкова вважають, що саме витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є єдиним носієм інформації та єдиним доказом того, що станом на 1 серпня 2016 року починаючи з 18 червня 2002 року керівником та підписантом ПП «Фенікс» є ОСОБА_1 , оскільки згідно наказу № 1 від 12 квітня 2013 року, який виданий засновником ПП «Фенікс» ОСОБА_2 , було звільнено позивача у зв`язку із виходом на пенсію. Наказ № 1 від 12 квітня 2013 року не визнаний недійсним й не спростований, тобто є таким, що виданий засновником ПП «Фенікс» на підставі закону та у межах його повноважень.
Відповідно до вимог частини 3 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.
У даному випадку, станом на 11 липня 2013 року орган пенсійного фонду, як сторона у спорі, був повідомлений позивачкою про факт свого безробіття належними документами, у т.ч. трудовою книжкою та наказами про звільнення з посади директора ПП «Фенікс», які було направлено до ПФУ задля взяття до пенсійного обліку, як одержувача дострокової пенсії за віком у відповідності до пункту 7-2 «Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Отже, станом на цей час ПІБ керівника/позивачки внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 18 червня 2002 року, проте фактично її звільнено з такої посади наказом засновника по підприємству з 12 квітня 2013 року, але дані нового керівника до Реєстру ще не потрапили, то «чинний» за ЄДР керівник не може вважатися для пенсійного фонду працевлаштованим й мати статус посадової особи ПП «Фенікс», оскільки орган пенсійного фонду було безпосередньо повідомлено про факт звільнення та фактичне безробіття.
Посилання суду на те, що позивач повинен був, але не здійснив відповідні зміни в ЄДР щодо вибуття з керівництва юридичної особи, є протиправним, оскільки після фактичного звільнення позивача із займаної посади, він не мав законних підстав щодо проведення відповідних дій, що підтверджується вимогами статей 1, 14 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», згідно з якими подання будь-яких документів до державної реєстрації здійснюється виключно заявником, тобто засновником, або уповноваженою ним особою (цього Закону).
У даному випадку, позивачка після звільнення не є ані засновником, ані уповноваженою особою на вчинення дій щодо реєстрації змін керівного складу юридичної особи.
Отже, позивачка у період з 12 квітня 2013 року фактично не перебуває у трудових відносинах з               ПП «Фенікс», а лише вчиняла до 15 квітня 2016 року від його імені дії з адміністративно-правових відносин згідно довіреності від 15 квітня 2013 року.  

8. Відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 2 листопада 2016 року Добропільським  об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області не подано.

9. ОСОБА_1 подано до Верховного Суду висновок бухгалтера-екперта ОСОБА_3 від                              2 березня 2019 року.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Відповідно до частини 2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.  

11. Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій врегульовано Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

12. Відповідно до пункту 7-2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» до 1 січня 2015 року право дострокового виходу на пенсію за віком мають жінки, яким виповнилося 55 років, за наявності страхового стажу не менше 30 років та за умови звільнення з роботи. У цьому випадку розмір їх пенсії, обчислений відповідно до статті 27 та з урахуванням статті 28 цього Закону, зменшується на 0,5 відсотка за кожний повний чи неповний місяць дострокового виходу на пенсію. 

13. Згідно із статтею 49 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється : 
1) якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості; 
2) на весь час проживання пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України;
3) у разі смерті пенсіонера; 
4) у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд; 
5) в інших випадках, передбачених законом. 
Поновлення виплати пенсії здійснюється за рішенням територіального органу Пенсійного фонду протягом 10 днів після з`ясування обставин та наявності умов для відновлення її виплати. 

14. Частиною 2 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачено, що В Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи: прізвище, ім`я, по батькові, дата обрання (призначення) та реєстраційні номери облікових карток платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третім особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

15. Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що жінки, яким виповнилося 55 років, за наявності страхового стажу не менше 30 років, мають право дострокового виходу на пенсію за віком за умови звільнення з роботи.

16. У разі якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості за рішенням територіального органу Пенсійного фонду виплата пенсії припиняється.

17. Як встановлено судом, ОСОБА_1 11 липня 2013 року призначено пенсію відповідно до пункту          7-2 «Прикінцеві їх положень» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

18. Після призначення пенсії, ОСОБА_1 зверталась до управління Пенсійного фонду України в               м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області із заявами від 30 вересня 2014 року про прийняття звіту по персоніфікації за відповідний період; від 17 жовтня 2014 року щодо перевірки правильності звітності по персоніфікованому обліку на застрахованих осіб; від 3 грудня 2014 року щодо відмови ПФУ прийняти документи і зволікання перевірки. Зазначені заяви були підписані ОСОБА_1 як директором ПП «Фенікс».

19. Крім того, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних                              осіб-підприємців та громадських формувань від 1 березня 2016 року ОСОБА_1 значиться керівником та підписантом ПП «Фенікс».

20. Враховуючи, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 значиться керівником та підписантом ПП «Фенікс», та подаючи після призначення пенсії заяви до управлінням Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області Коцел Т.М. підписувала заяви як директор ПП «Фенікс», колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що у відповідача були наявні підстави для прийняття розпорядженням про призупинення виплати пенсії ОСОБА_1 до з`ясування факту роботи та правомірності призначення та виплати пенсії за віком.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

21. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,  

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 2 листопада 2016 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та  оскарженню не підлягає.  
             
Суддя-доповідач          Н.В.  Коваленко
судді                                                                                                          Я.О.  Берназюк
                                                                                                                                                   С.М.  Чиркін