ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________________________        ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2020 року 
м. Харків
справа № 624/70/20
провадження № 22-ц/818/2809/20
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Тичкової О.Ю.,
суддів - Маміна О.В., Пилипчук Н.П.,
за участю секретаря судового засідання - Супрун Я.С.,
учасники справи:
позивач - Заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Кегичівської селищної ради Харківської області,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, на ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 11 березня 2020 року, ухвалене у складі судді Куст Н.М.,
УСТАНОВИВ:
У січні 2020 року Заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Кегичівської селищної ради Харківської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1  про стягнення безпідставно збережених коштів внаслідок користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, у якому просив стягнути з відповідача безпідставно збережені кошти у сумі 348 298,12 грн та судові витрати.
Позов мотивований тим, що громадянин ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу, серія та номер: ВТТ №859615-859616, реєстровий № 2143, що виданий 30.04.2014, набув у власність об`єкти нерухомого майна загальною площею 3658,1 кв. метрів, які розташовані на земельній ділянці кадастровий №6323155100:06:028:0006 за адресою АДРЕСА_1 . Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вказана земельна ділянка є комунальною власністю Кегичівської селищної ради. Рішенням Кегичівської селищної ради №1129 від 13.10.2014 вказаний договір був достроково розірваний, а вже 19.10.2016 повторно укладений договір оренди, який зареєстрований лише 01.11.2016, у зв`язку з чим починаючи з 29.11.2014 до 01.11.2016 плата за використання вищевказаною земельною ділянкою не здійснювалась. Таким чином, ОСОБА_1 у період з 29.11.2014 до 01.11.2016 належним чином не оформив правовідносини щодо користування спірною земельною ділянкою та в порушення вимог чинного законодавства фактично користувався земельною ділянкою, отримував доходи від її використання, не сплачуючи жодних платежів за таке користування. На підставі цього, Кегичівським відділом Первомайської місцевої прокуратури 25.12.2017 пред`явлений позов в інтересах держави в особі Кегичівської селищної ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів внаслідок користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів на суму 259 759, 84 грн. ОСОБА_1 уклав із Кегичівською селищною радою 19 жовтня 2016 року договір оренди землі №17 (дата державної реєстрації, згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - 01.11.2016) земельної ділянки загальною площею 2,9735 га, кадастровий номер 6323155100:06:028:0006 за адресою АДРЕСА_1 (надалі Земельна ділянка) терміном на 1 рік (п.7 Договору), а саме до 01.11.2017. Пунктом 7 зазначеного договору також визначено, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення дії строку договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Рішенням чергової XXXII сесії VII скликання Кегичівської селищної ради від 21 листопада 2017 року № 541 «Про укладення договору оренди землі з громадянином ОСОБА_1 » зобов`язано ОСОБА_1 укласти договір оренди землі з Кегичівською селищною радою на земельну ділянку загальною площею 2,9735 га, кадастровий номер 6323155100:06:028:0006 терміном на 5 років. Кегичівська селищна рада зверталась до відповідача з пропозицією укласти договір оренди вищевказаної земельної ділянки листом від 27.11.2017. Проте ОСОБА_1 не вжив жодних заходів для належного оформлення договору оренди щодо користування спірною земельною ділянкою. Як наслідок, договір оренди землі №17 від 19.10.2016 закінчив свою дію 01.11.2017. Таким чином, відповідач, у період з 01.11.2017 по 31.10.2019 належним чином не оформив правовідносини щодо користування вказаною земельною ділянкою, та в порушення вимог чинного законодавства фактично користувався земельною ділянкою, отримував доходи від її використання, не сплачуючи жодних платежів за таке користування. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідач не має прав ні власника, ні землекористувача щодо Земельної ділянки, тобто у порушення ст. 125 Земельного кодексу України користується земельною ділянкою за цією адресою без документа, що посвідчує право власності чи право користування земельною ділянкою. Протиправні дії відповідача порушують право Кегичівської селищної ради як власника земельної ділянки у зв`язку з не одержанням доходу за її використання.
У підготовчому судовому засіданні суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судової експертизи з питань землеустрою. Клопотання обґрунтоване тим, що Земельна ділянка, плату за користування якою просить стягнути відповідач, є земельною ділянкою змішаного використання. Так, територія земної поверхні, на якій знаходиться будівля, є землею промислового спрямування, а інша (навколо будинкова територія) - іншою земельною ділянкою. Для визначення нормативної грошової оцінки цих категорій земель встановлюються різні коефіцієнти, тобто їх нормативна грошова оцінка буде відрізнятися. Використовуючи нормативну грошову оцінку Земельної ділянки Кегичівська селищна рада зазначеного не врахувала, тобто здійснений нею розрахунок безпідставно збережених коштів є неправильним. Тому на вирішення експерта представник відповідача просила поставити такі питання:
1. Чи відповідає складена Відділом у Кегичівському районі Головного управління Держгеокадастру в Харківській області нормативна грошова оцінка Земельної ділянки для розміщення, експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості за 2017-2019 роки, що використовувалася для визначення суми недоотриманої орендної плати за земельну ділянку у розмірі 348298,12 грн, вимогам нормативно-правових актів?
2. Чи відповідає розроблена документація із землеустрою на Земельну ділянку та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?
3. Чи відповідає фактичне землекористування Земельної ділянки для розміщення, експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості у 2017-2019 роках правовстановлюючим документам, документації із землеустрою на земельні ділянки та нормативно-правовим актам?
4. Чи вірно визначено і застосовано у витягах №566/173-19 від 07 листопада 2019 року, №565/173-19 від 07 листопада 2019 року, №564/173-19 від 07 листопада 2019 року з технічної документації про нормативну грошову оцінку Земельної ділянки комунальної власності для розміщення, експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості за роками в розмірі за 2017 рік 4975687,49 грн, за 2018 рік - 4975687,49 грн, за 2019 рік - 4975687,49 грн. значенням коефіцієнта, який характеризує функціональне використання земельної ділянки Кф -1,2 та сукупного коефіцієнта Км3 -0,9 значенням інших коефіцієнтів?
5. Чи відповідають визначені у витягах коефіцієнти Кф, Км3 вимогам нормативно правових актів з нормативної грошової оцінки земель, методології, методам, оціночним процедурам та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? (В разі невідповідності в чому полягає невідповідність?)
Експертизу ОСОБА_2 просила доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6. Телефон: (044) 200-29-11, E-mail: info@kndise.gov.ua).
Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 11 березня 2020 року клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи з питань землеустрою задоволене. Призначено по справі судову експертизу з питань землеустрою, на вирішення якої поставлені питання:
1. Чи відповідає складена Відділом у Кегичівському районі Головного управління Держгеокадастру в Харківській області нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 2,9735 га, кадастровий номер 6323155100:06:028:0006 для розміщення, експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , за 2017-2019 р.р., для визначення суми недоотриманої орендної плати за земельну ділянку у розмірі 348298,12 грн. вимогам нормативно-правових актів?
2. Чи відповідає розроблена документація із землеустрою на земельну ділянку (площею 2,9735 га, кадастровий номер 6323155100:06:028:0006 для розміщення, експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ) та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?
3. Чи відповідає фактичне землекористування земельної ділянки площею 2,9735 га, кадастровий номер 6323155100:06:028:0006 для розміщення, експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 в 2017-2019 роках правовстановлюючим документам, документації із землеустрою на земельні ділянки та нормативно-правовим актам?
4. Чи вірно визначено і застосовано у витягах №566/173-19 від 07 листопада 2019 року, №565/173-19 від 07 листопада 2019 року, №564/173-19 від 07 листопада 2019 року з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, комунальної власності (площею 2,9735 га, кадастровий номер 6323155100:06:028:0006 для розміщення, експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ) за роками в розмірі за 2017 рік 4975687,49 грн., за 2018 рік - 4975687,49 грн., за 2019 рік - 4975687,49 грн. значенням коефіцієнта, який характеризує функціональне використання земельної ділянки Кф -1,2 та сукупного коефіцієнта Км3 -0,9 значенням інших коефіцієнтів?
5. Чи відповідають визначені у витягах коефіцієнти Кф, Км3 вимогам нормативно правових актів з нормативної грошової оцінки земель, методології, методам, оціночним процедурам та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? У разі невідповідності в чому полягає невідповідність?
Ухвала мотивована тим, що для з`ясування обставин, зазначених відповідачем, необхідні спеціальні знання в іншій сфері, ніж право, сторонами відповідні висновки експертів у зазначеній сфері не надані.
В апеляційній скарзі Заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що в матеріалах справи містяться належні та допустимі докази, якими визначена площа та нормативно-грошова оцінка Земельної ділянки, яка використовувалася ОСОБА_1 у період з 01.11.2017 по 31.10.2019, та якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення, а саме: інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, витяги з нормативної грошової оцінки за 2017-2019 роки, договір оренди від 19.10.2016 з актом прийому-передачі земельної ділянки. Обставини, які дають підстави ставити під сумнів належність та допустимість вказаних доказів ані представник відповідача у своєму клопотанні, ані суд в оскаржуваній ухвалі не зазначили. Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі також не навів обґрунтування необхідності призначення експертизи. Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати. Тобто визначення правомірності нормативної грошової оцінки Земельної ділянки та відповідності законодавству документації із землеустрою щодо неї не є предметом доказування, а отже, відсутня необхідність в спеціальних знаннях експерта та призначенні експертизи.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - залишити без змін. Посилається на те, що витяг про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки є однією з підстав визначення розміру орендної плати за користування земельною ділянкою. Виконаний органом Держгеокадастру витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель, у якому визначений конкретний розмір такої оцінки, безпосередньо пов`язаний з колом прав та обов`язків користувача відповідної земельної ділянки.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до п.п. 2,4 ч.1 ст. 376 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Як установлено судовим розглядом і вбачається із матеріалів справи, у січні 2020 року Заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Кегичівської селищної ради Харківської області, у якому просив стягнути з ОСОБА_1 безпідставно збережені кошти у сумі 348 298,12 грн та судові витрати (а.с. 1-13). Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_1 на праві власності володіє об`єктами нерухомого майна, що знаходяться на Земельній ділянці. У період з 01.11.2017 по 31.10.2019 у ОСОБА_1 був відсутній договір із Кегичівською селищною радою Харківської області оренди Земельної ділянки, тобто відповідач безоплатно використовував належну селищній раді Земельну ділянку, чим завдав їй шкоди. Тому з ОСОБА_1 належить стягнути безпідставно збережені кошти за користування Земельною ділянкою. 
Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.
Під підставами позову розуміють обставини, якими позивач обґрунтовує свою вимогу, а також факти, що підтверджують ці обставини. Такими обставинами можуть бути лише юридичні факти, тобто факти, які зумовлюють певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин. Тому до підстави позову не можуть входити обставини, які виступають доказами в справі. З ними закон не пов`язує виникнення, зміну або припинення прав чи обов`язків. Вони лише підтверджують наявність або відсутність юридичних фактів, які входять у підставу позову.
Відповідно до висновків, викладених Верховним Судом у постановах від 13.02.2019 у справі №922/392/18, від 07.02.2019 у справі №922/3639/17, від 06.02.2018 у справі №923/921/17, під час пред`явлення позову про стягнення безпідставно збережених коштів за безоплатне користування земельною ділянкою мають бути надані докази існування протягом зазначеного в позові періоду земельної ділянки як об`єкта цивільних прав у розумінні та визначенні земельного законодавства, реальної можливості передачі позивачем цієї земельної ділянки в оренду відповідно до Закону України "Про оренду землі" у зазначений період, а також обґрунтованість розрахунку стягуваної суми (збереженого відповідачем за рахунок позивача майна (коштів)).
Цільове призначення Земельної ділянки і відповідність її технічної документації вимогам нормативно-правових актів не належить до предмету доказування у цивільній справі № 624/70/20 і не є предметом самостійного позову з боку ОСОБА_1 . 
Згідно з ч.2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Оскільки визначені судом в ухвалі від 11.03.2020 питання мають на меті отримання експертного висновку з обставина, що виходять за предмет доказування у цивільній справі № 624/70/20, підстави для призначення у цивільній справі № 624/70/20 в суду першої інстанції були відсутні. 
Тому апеляційну скаргу Заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області належить задовольнити, ухвалу суду першої інстанції - скасувати, у задоволені клопотання Ковток О.В., заявленого в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судової експертизи з питань землеустрою - відмовити.
Керуючись ст. ст. 371, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області задовольнити.
Ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 11 березня 2020 року скасувати. 
У задоволені клопотання ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової експертизи з питань земелеустрію відмовити. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення складено 18 серпня 2020 року.

Головуючий                                                                        О.Ю.Тичкова

Судді                                                                                О.В.Маміна

                                                                               Н.П.Пилипчук