Провадження № 33/4820/548/20 
Справа № 686/15087/19 Головуючий в 1-й інстанції Лунь Р. В. 
Категорія: ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП Доповідач Матущак М.С. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Цугель А.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 червня 2019 року,
в с т а н о в и в :
Цією постановою 
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,
визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з нього на користь держави 384 грн 20 коп судового збору.
За постановою судді, 28 травня 2019 року о 19 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 керував на вулиці Курчатова, 105 у місті Хмельницькому, автомобілем «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння та у вищевказаному місці та часі допустив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив наїзд на тротуар та каналізаційний люк, внаслідок чого автомобіль «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , отримав механічні пошкодження.
Указаними діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.9 «а», 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.
В апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 просив змінити постанову судді місцевого суду в частині накладення адміністративного стягнення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту.
Уважав, що постанова судді місцевого суду є необґрунтованою.
Указував, що на момент вчинення правопорушень він не був працевлаштований, тому можливості сплатити штраф у нього були відсутні.
Крім цього, посилався на те, що з 28 червня 2019 року він знаходиться під вартою у ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».
Наголошував, що строк на апеляційне оскарження вказаної постанови пропустив з поважних причин, а саме був відсутній за місцем проживання та місцем реєстрації, тому копію постанови належним чином йому не було вручено.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши в режимі відеоконференції ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.
Оскільки розгляд справи було проведено у відсутності ОСОБА_1 , оскаржувана постанова не була ним своєчасно отримана, уважаю, що строк на її оскарження був пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Згідно п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється  керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пункт 12.1 Правил дорожнього руху України передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення п.п.2.9 «а», 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України та відповідно вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, підтверджуються відомостями з протоколів про адміністративні правопорушення серії БД №218368 від 28 травня 2019 року та серії БД №042509 від 28 травня 2019 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; висновком приладу «Драгер» - тест від 28 травня 2019 року №1359; схемою місця ДТП від 28 травня 2019 року; рапортом інспектора роти №3 БУПП в Хмельницькій області ДПП Кушніра Д.А.; відеозаписами з нагрудних камер відеоспостереження.
При перегляді справи про адміністративне правопорушення у суді апеляційної інстанції не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
За таких обставин уважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП доведена зібраними у справі доказами.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
При перегляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що місцевий суд дав належну і ретельну оцінку вказаним доказам та дійшов обґрунтованого і вмотивованого висновку, що ОСОБА_1 порушив п.п.2.9 «а», 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, ОСОБА_1 не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.
Посилання ОСОБА_1 у апеляційній скарзі щодо зміни накладеного на нього адміністративного стягнення не є обґрунтованими.
З урахуванням характеру правопорушення, особи порушника, обставин справи місцевим судом обґрунтовано накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік (за ч.1 ст.130 КУпАП).
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відтак, адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.ст.33, 36 КУпАП.
Тому відсутні підстави для зміни постанови місцевого суду в частині накладення адміністративного стягнення, зокрема, застосування такого стягнення у виді адміністративного арешту, на що зроблено посилання в апеляційній скарзі.
Керуючись ст.294 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 червня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького 
апеляційного суду М.С. Матущак