УХВАЛА
іменем України
09 липня 2020 року                                                                                                         
м. Київ
справа № 757/22579/19-к
провадження № 51-3086 впс 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі – Суд) у складі:
головуючої                                                  ОСОБА_1 ,
суддів                                                            ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю:
секретаря судового засідання              ОСОБА_4 ,
заявника                                                     ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),

розглянувши клопотання ОСОБА_5 про направлення матеріалів провадження № 757/22579/19-к  за його скаргою на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідування (далі – ТУ ДБР) у  м. Києві про закриття кримінального провадження №   42019100000000089 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
установив:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК надійшло клопотання ОСОБА_5 про направлення згаданого провадження з Печерського районного суду м. Києва 
до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів. 
Суть доводів заявника зводиться до того, що постановою слідчого ТУ ДБР у м. Києві, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК), було закрито кримінальне провадження за його заявою про вчинення слідчою суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 Кримінального кодексу України (далі – КК). Вказане рішення ним оскаржено до Печерського районного суду м. Києва, проте, оскільки судді цього суду з огляду на положення ч. 2 ст. 32 КПК не можуть брати участь у розгляді його скарги, матеріали провадження слід передати до іншого суду в    межах юрисдикції різних апеляційних судів. Вказує, що він звернувся із клопотанням до Печерського районного суду м. Києва про направлення матеріалів провадження № 757/22579/19-к до Верховного Суду для вирішення питання про зміну територіальної підсудності, проте вказане питання не вирішено. Крім того, зазначає, що мешкає у Харківській області, на даний час постійних доходів не має, що ускладнює його явку у судові засідання, у зв`язку з чим, просить передати матеріали провадження до суду тієї області, яка найбільш територіально наближена до Харківської області. 
Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про час та  місце розгляду клопотання. В судове засідання з`явився ОСОБА_5 . Інші учасники в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду клопотання. Заяв про відкладення розгляду клопотання не надходило.
Заслухавши доповідь судді, думку заявника, перевіривши доводи наведені у  клопотанні, дослідивши наявні матеріали, Суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Згідно з ч. 2 ст. 32 КПК кримінальне провадження щодо обвинувачення судді 
у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, 
у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. 
Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності, після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду, обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, 
до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження, ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Проте, як убачається із матеріалів, заявник подав до Печерського районного суду м. Києва скаргу на постанову слідчого ТУ ДБР у м. Києві про закриття кримінального провадження відносно судді цього суду ОСОБА_6 . Судовий розгляд даного провадження не розпочався та перебуває на етапі вирішення питання про самовідвід суддів цього суду. При цьому, на даний час відсутня будь-яка із передбачених ч. 1 ст. 34 КПК підстав для вирішення питання про зміну територіальної підсудності. 
Доводи заявника про необхідність передачі провадження за скаргою на розгляд до суду тієї області, яка найбільш територіально наближена до Харківської області, зводяться до того, що оскільки заявник мешкає у Харківській області, на даний час постійних доходів не має, це ускладнює його явку у судові засідання. 
Однак, п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК не передбачено підстави для направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду за місцем найближчого розташування до місця проживання заявника. Не є вказані у клопотанні обставини й  винятковими в силу п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК, оскільки про явну необхідність у передачі кримінального провадження з метою забезпечення його оперативності та  ефективності вони не свідчать. Більше того, така передача, відповідно до вимог закону, може бути здійснена лише за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків. 
Тому, з урахуванням наведеного, Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_5 про направлення провадження за його скаргою з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Керуючись ст. 34 КПК,  Суд
постановив: 
Клопотання ОСОБА_5 про направлення матеріалів провадження № 757/22579/19-к  за його скаргою на постанову слідчого ТУ ДБР у  м. Києві про закриття кримінального провадження № 42019100000000089 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                        ОСОБА_2                           ОСОБА_3