ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2020 року                               м. Дніпро                        Справа №  910/8499/19
       Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого судді   Кощеєва     І.М. ( доповідач ),        
суддів                         Кузнецової І.Л., Подобєда І.М.

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу 
Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" 
на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.10.2019 р. 
( суддя Коваленко Н.М., м. Кропивницький, повний текст рішення складено 29.10.2019 р.) 
у справі 
за позовом:        Приватного підприємства "Аллєгро-опт", 
                            с. Бережинка, Кіровоградській район,  Кіровоградська область
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К", 
                            м. Київ
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:      Товариства з обмеженою відповідальністю "Адіго Інвест", 
                           м. Київ
про припинення порушення прав інтелектуальної власності, 
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 22.10.2019 р.: прийнято відмову Приватного підприємства "Аллєгро-опт" від частини позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" надати інформацію про імпортера та виробника світильника-рамки "HOPFEN" та про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" надати інформацію про кількість проданих світильників-рамок "HOPFEN" станом на дату підготовки позовної заяви; закрито провадження у справі № 910/8499/19 в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" про зобов`язання надати інформацію про імпортера та виробника світильника-рамки "HOPFEN" та про зобов`язання надати інформацію про кількість проданих світильників-рамок "HOPFEN" станом на дату підготовки позовної заяви; повернуто зі спеціального фонду Державного бюджету Приватному підприємству "Аллєгро-опт" 1 921,00 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 2560 від 27.06.2019 р. Позовні вимоги задоволено повністю: Товариству з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" заборонено продаж світильника-рамки "HOPFEN" будь-яким способом, зокрема шляхом пропонування товару у мережах гіпермаркетів "Епіцентр"; з Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" на користь Приватного підприємства "Аллєгро-опт" стягнуто судовий збір в розмірі 1 921,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. та витрати на проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності у розмірі 15 000,00 грн.
Не погодившись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову  у задоволенні позову.  Одночасно, в апеляційній скарзі, апелянт просить суд поновити йому строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на невчасне отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" копії оскаржуваного рішення суду.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що оскаржуване рішення суду не відповідає законності, обґрунтованості та верховенству права, оскільки суд здійснюючи судочинство надав оцінку лише доказам однієї з сторін, які в дійсності, не відповідали критеріям повноти, достовірності, допустимості та належності.
Водночас, на думку Скаржника, суд першої інстанції, в порушення приписів ГПК України, не надав оцінку аргументам ТОВ «Епіцентр К», дійшов помилкового висновку про те, що висновок експерта є належним та допустимим доказом, який доводить факт порушення прав Позивача Відповідачем і що протилежних доказів іншими учасниками не надавалось.
При цьому Скаржник зазначає, що висновок експерта не тільки є неповним та необ`єктивним, а таким, який здійснено з порушенням норм ч. 6 ст. 5 Закону України № 3688-ХІ.
Відтак, на думку Скаржника, суд прийняв рішення з порушеннями принципів неупередженості, об`єктивності та змагальності і не сприяв реалізації завдання господарського судочинства, яке регламентовано ст. 2 ГПК України. По відношенню до ТОВ «Епіцентр К» та ТОВ «Адіго Інвест», суд здійснював судочинство у суворій відповідності до норм процесуального закону, не знаходячи підстав для поновлення процесуальних строків коли це б тільки б сприяло суду в повному та всебічному встановленню усіх обставин у справі, а по відношенню до Відповідача, суд приймав процесуальні рішення, які не відповідають законодавчим приписам.
Крім того, з незрозумілих для Скаржника причин, суд не допустив повноважного представника ТОВ «Епіцентр К» до участі в судовому засіданні мотивуючи це тим, що спір не є малозначним і що представляти інтереси компанії може виключно адвокат.
Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді - Кузнецова І.Л., Подобєд І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2019 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.10.2019 р. у справі № 910/8499/19 залишено без руху; Апелянту наданий строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надання доказів, що підтверджують сплату судового збору та доказів направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи. 
28.12.2019 р. від Скаржника до суду надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги разом з квитанцією Акціонерного товариства "Альфа Банк" № 1-2767К від 25.11.2019 р. про сплату судового збору в сумі 2 881 грн. 50 коп. та доказами направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи.     
Разом з тим, 28.12.2019 р. до канцелярії Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява, якою Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" просить відкликати апеляційну скаргу в частині вимог про скасування резолютивної частини рішення, згідно  якої Господарським судом Кіровоградської області було ухвалено: прийняти відмову Приватного підприємства "Аллєгро-опт" від частини позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" надати інформацію про імпортера та виробника світильника-рамки "HOPFEN" та про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" надати інформацію про кількість проданих світильників-рамок "HOPFEN" станом на дату підготовки позовної заяви; закрити провадження у справі № 910/8499/19 в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" про зобов`язання надати інформацію про імпортера та виробника світильника-рамки "HOPFEN" та про зобов`язання надати інформацію про кількість проданих світильників-рамок "HOPFEN" станом на дату підготовки позовної заяви; повернути зі спеціального фонду Державного бюджету Приватному підприємству "Аллєгро-опт" 1 921,00 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 2560 від 27.06.2019 р., що залишається в матеріалах справи.  
08.01.2020 р. розпорядженням в.о. керівника апарату суду відповідно до пунктів 2.3.5, 2.6.2 Засад використання автоматизованої систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/8499/19 з метою дотримання процесуального строку на вчинення відповідних дій у зв`язку з перебуванням у відпустці судді - доповідача Кощеєва І.М.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2020 р., справу № 910/8499/19 передано колегії суддів у складі: Орєшкіна Е.В. ( головуючий, доповідач ), судді Подобєд І.М., Кузнецова І.Л.   
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2020 р. зупинено дію рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.10.2019 р. у справі № 910/8499/19. Поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження у справі № 910/8499/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.10.2019 р. в частині, якою заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" продаж світильника-рамки "HOPFEN" будь-яким способом, зокрема шляхом пропонування товару у мережах гіпермаркетів "Епіцентр". Розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 06.02.2020 р. о 10 год. 30 хв. 
Апеляційну скаргу в частині вимог про прийняття відмови Приватного підприємства "Аллєгро-опт" від частини позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" надати інформацію про імпортера та виробника світильника-рамки "HOPFEN" та про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" надати інформацію про кількість проданих світильників-рамок "HOPFEN" станом на дату підготовки позовної заяви; закриття провадження у справі № 910/8499/19 в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" про зобов`язання надати інформацію про імпортера та виробника світильника-рамки "HOPFEN" та про зобов`язання надати інформацію про кількість проданих світильників-рамок "HOPFEN" станом на дату підготовки позовної заяви; повернення зі спеціального фонду Державного бюджету Приватному підприємству "Аллєгро-опт" 1 921,00 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 2560 від 27.06.2019 р., що залишається в матеріалах справи, повернуто заявникові. 
На підставі розпорядження керівника апарату суду № 92/20 від 20.01.2020р. у зв`язку з виходом з відпустки  судді-доповідача Кощеєва І.М.  проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Кощеєва І.М., судді: Кузнецова І.Л., Подобєд І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2020 р., колегією суддів у складі головуючого судді: Кощеєва І.М., суддів: Кузнецової І.Л., Подобєда І.М. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.10.2019 р. у справі № 910/8499/19 прийнято до свого провадження. 
05.02.2020 р. в систему "Діловодство спеціалізованого суду" внесено інформаційну довідку, відповідно до якої, у зв`язку з перебуванням судді-члена колегії Подобєда  І.М. на лікарняному, розгляд справи № 910/8499/19 в судовому  засіданні  не відбувся.
У зв`язку із усуненням обставин, пов`язаних з лікарняним члена колегії - судді Подобєда І.М. та неможливістю проведення судового засідання 06.02.2020 р., ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.02.2020 р. розгляд апеляційної скарги   Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.10.2019 р. у справі   № 910/8499/19 було призначено в судове засідання на   27.02.2020 р.
 20.02.2020 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" до суду надійшло клопотання про участь представника Відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні будь-якого іншого суду, зазначеного в переліку даного клопотання. 
 Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2020 р. відмовлено Товариству  з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 27.02.2020 р.  о 15:00 в режимі відеоконференції     у справі № 910/8499/19.
24.02.2020 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" до суду надійшло клопотання про участь представника Відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні будь-якого іншого суду, зазначеного в переліку даного клопотання. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2020 р. відмовлено Товариству  з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 27.02.2020 р.  о 15:00 в режимі відеоконференції     у справі № 910/8499/19.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.02.2020 р. розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 24.03.2019 р. 
Судове засідання  24.03.2020 р. не відбулось через запровадження постановою Кабінету Міністрів України  від 11 березня 2020 року N211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2",  зі змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 р. № 215, на всій території України карантину із забороною, зокрема, проведення всіх масових заходів. Учасникам справи було повідомлено, що про дату та час судового засідання вони будуть повідомленні додатково.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.04.2020 р. розгляд скарги призначено в судове засідання на 21.05.2020 р. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2020 р. розгляд скарги було відкладено в судове засідання на 28.07.2020 р. 
Від Приватного підприємства "Аллєгро-опт"надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Підприємство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.
Зокрема, Підприємство посилається на те, що Відповідач та Третя особа ігнорували  засідання, подавали свої клопотання і заперечення з пропуском встановленого чинним законодавством та судом строк. Тому суд не мав законних підстав задовольняти такі клопотання й приймати до уваги заперечення та заяви.
Крім того, у відзиві  Позивач вказує на те, що суд першої інстанції не мав правових підстав для допуску до участі у справі № 910/8499/19 представника ТОВ "Епіцентр К" - юрисконсульта товариства Коваленко Ірину Петрівну за довіреністю, яка не має статусу адвоката. До початку розгляду справи по суті, тобто до 17.10.2019 р., представник Відповідача та Третьої сторони жодного разу не були присутніми на попередніх засіданнях, хоча й належним чином отримували повістки, тому суд не мав можливості перевірити наявність адвокатського посвідчення у представника ТОВ «Епіцентр К». На судовому засіданні року, Коваленко І.П. була присутньою в якості слухача. 
З приводу висновку експерта № 1259 від 22.03.2019 р., Позивач зазначає, що сам висновок експерта містить відповіді на всі питання та заперечення на які вказує ТОВ «Епіцентр К». Питання експертові ставилось у чіткій відповідності до п.5.5 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5. 
Товариство з обмеженою відповідальністю "Адіго Інвест" не скористалося своїм правом згідно ч.1  ст. 263 ГПК України  та не надало суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3  ст. 263 ГПК  України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" надійшло клопотання про зупинення провадження  у справі № 910/8499/19 до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва по справі № 910/13803/19 за позовом ТОВ "Адіго Інвест" до Приватного підприємства "Аллєгро-опт", третя особа ТОВ "Епіцентр К", про визнання недійсним патенту України № 35224 на промисловий зразок та зобов`язання вчинити дії.
В обгрунтування свого клопотання, заявник посилається на те, що в якості обґрунтування та підтвердження наявності у ПП «Аллєгро-опт» майнових на об`єкт інтелектуальної власності, про захист якого і було подано позов до ТОВ «Епіцентр К» в рамках даної справи № 910/8499/19, приватне підприємство посилалось на зареєстрований за ним патент України «Стельовий світильник» № 35224 від 28.08.2017 р., чинність й законність реєстрації якого є безпосереднім й основним предметом спору у пов`язаній справі № 910/13803/19, який було ініційовано ТОВ «Адіго Інвест» до ПП «Аллєгро-опт», існують об`єктивні підстави для зупинення судом провадження у справі № 910/8499/19 до набрання чинності рішення у справі № 910/13803/19. 
В черговій заяві про зупинення провадження у справі № 910/8499/19 до набрання законної сили судового рішення у справі № 910/13803/19, Відповідач посилається на те, що по справі № 910/13803/19 Господарським судом м. Києва була призначена судова експертиза,  в рамках якої судом було поставлено експертам наступне питання: «Чи відповідає промисловий зразок за патентом України № 35224 умові патентоздатності "новизна" відповідно до матеріалів справи?». Станом на дату цієї заяви з процесуальних питань, справа № 910/13803/19 все ще перебуває на експертизі судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
З огляду на наведене, Відповідач вважає, що існують об`єктивні підстави для зупинення провадження у дай і справі до моменту вирішення спору у пов`язаній справі № 910/13803/19, оскільки без вирішення питання того, чи відповідає промисловий зразок за патентом України № 35224 умові патентоздатності ( патентоспроможності ), що є ключовим для розгляду як даної апеляційної скарги, так і загалом справи № 910/8499/19, - прийняття остаточного судового рішення у даній справі до моменту прийняття рішення у справі № 910/8499/19 може передчасно призвести до різного роду негативних наслідків як для ТОВ «Епіцентр К», так і для інших третіх осіб. Крім того, об`єктивно, розгляд цієї справи неможливий без встановлення ключових преюдиціальних обставин у справі № 910/13803/19.
ПП «Аллєгро-Опт» заперечує проти задоволення клопотання ТОВ «Епіцентр К» про зупинення провадження у справі № 910/8499/19 до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва по справі № 910/13803/19, посилаючись на те, що факт оспорювання  дійсності патенту України № 35224 від 28.08.2017 р. у справі № 910/13803/19, не свідчить про неможливість розгляду даної справи, зважаючи на презумпцію правомірності правочину, визначену приписами ст. 204 ЦК України. Крім того, відповідно до ст. 269 ГПК України обов`язком суду апеляційної інстанції є перевірка законності та обґрунтованості прийнятого місцевим судом рішення зі справи, тоді як подальше визнання патенту недійсним ( за справою № 910/13803/19 ) та можливе набрання цим рішенням суду законної сили ( у разі настання такої обставини ) може бути підставою лише для перегляду судового рішення з даної справи за нововиявленими обставинами. Разом з тим, зупинення провадження у справі призведе до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р., яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. 
Розглянувши вказане клопотання Скаржника, колегія суддів відмовляє в його задоволенні, з огляду на наступне.
 Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульованого нормами статей 227, 228 ГПК України в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.
За змістом пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Крім цього, слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього. Подібний правовий висновок викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 р. у справі № 904/3935/18 та від 29.04.2020 р. у справі № 903/611/19.
Сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 910/13803/19, апеляційний господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті даної справи № 910/8499/19. 
При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.   Разом з тим, відповідно до вказаної статті обов`язком суду апеляційної інстанції є перевірка законності та обґрунтованості прийнятого місцевим судом рішення у справі, тоді як наслідки подальшого визнання недійсним патенту визначені Господарським процесуальним кодексом України. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.11.2019 р. у справі № 910/3980/16.
Слід зазначити, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 р. у справі № 910/5425/18 та від 20.06.2019 р. у справі № 910/12694/18.    
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду, за клопотанням Приватного підприємства "Аллєгро-опт", судовове засіданні 28.07.2020 р. відбувалося в режимі відеоконференції. 
Відповідач та Третя особа не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку уповноважених представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Беручи до уваги, що неявка вказаних учасників провадження у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників Відповідача та Третьої особи.            
У судовому засіданні 28.07.2020 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального  апеляційного господарського суду.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників Позивача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи,  колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що в задоволенні апеляційної  скарги слід відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін виходячи з наступного.
Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, Приватне підприємство "Аллєгро-опт" є власником та ліцензіатом низки свідоцтв для товарів та послуг (зокрема торговельна марка “VIDEX”), а також власником декількох патентів України, серед яких патент України на промисловий зразок “Стельовий світильник” № 35224 від 28.08.2017 р. Офіційне оприлюднення відомостей щодо видачі Приватному підприємству "Аллєгро-опт" зазначеного патенту здійснено Міністерством економічного розвитку і торгівлі України в Офіційному бюлетені Промислова власність ПРОМИСЛОВІ ЗРАЗКИ ЗНАКИ ДЛЯ ТОВАРІВ І ПОСЛУГ КВАЛІФІКОВАНІ ЗАЗНАЧЕННЯ ПОХОДЖЕННЯ ТОВАРІВ № 16 Книга 2, відомості, вміщені в даному бюлетені, вважаються опублікованими 28.08.2017 р.
Заявка на видачу вказаного патенту була подана Позивачем ще 10.04.2017 р., що вбачається із зазначених вище опублікованих відомостей та даних Спеціальної інформаційної системи Укрпатенту [ електронний ресурс ] режим доступу https://sis.ukrpatent.org/uk/search/detail/1287352/.
Місцевим господапрським судом також встановлено, що Приватне підприємство “Аллєгро-Опт” здійснює продаж стельових світильників під назвою “Світлодіодна панель ART VIDEX” ( далі за текстом “ART-панель “VIDEX”) за вказаним патентом з початку 2017 р., а також неодноразово проводило рекламні заходи національного масштабу, з приводу популяризації торговельної марки “VIDEX” в цілому, та її інноваційної і сучасної продукції, зокрема “ART-панелей “VIDEX”. Позивач має представників у 22 областях країни, що дає можливість значно розширити його діяльність з приводу популяризації, та дає змогу охопити велику кількість потенційних клієнтів та партнерів (докази додаються). Щороку ПП “Аллєгро-Опт” брало участь у різноманітних виставках ( LEDExpo 2015, LEDExpo 2016, elcomUkraine 2017, elcomUkraine 2018 тощо ), на яких присутні представники майже всіх вітчизняних компаній та виробників, в тому числі і ТОВ “Епіцентр К”, які ретельно відстежують новинки ринку та шукають нових ідей і партнерів. На кожній виставці ПП “Аллєгро-Опт” розміщує свою інформацію та перелік продукції, в тому числі і новинки, в відповідних каталогах, буклетах тощо. Саме на міжнародній виставці elcomUkraine 2017, яка проходила в м. Києві, ПП “Аллєгро-Опт” представило широкій вітчизняній та міжнародній публіці новинку - світлодіодну ART-панель “VIDEX”.
За твердженням Позивача, не спростованим Відповідачем,  ПП “Аллєгро-Опт” є власником патенту України на промисловий зразок “Стельовий світильник” № 35224 від 28.08.2017 р. та єдиним виробником даного виду світильників на території України. На упаковках ART-панелей “VIDEX” зазначено назву патенту України та його номер.
14.02.2019 р. Позивачу стало відомо, що мережа магазинів ТОВ “ЕПІЦЕНТР К” пропонує до продажу необмеженому колу осіб стельовий LED світильник-рамку “HOPFEN”. Один із таких світильників Позивачем було придбано в магазині “Епіцентр К” за адресою: м. Черкаси, вул. 30 Років Перемоги, 29, що підтверджується копією чеку.
Квадратна форма та зовнішній вигляд стельового LED світильника-рамки “HOPFEN” аналогічний із формою та зовнішнім виглядом світлодіодних ART-панелей “VIDEX”, які охороняються патентом України № 35224 від 28.08.2017 р.
20.02.2019 р. Позивач звернувся до ТОВ “Епіцентр К” з вимогою про припинення порушень майнових прав на промисловий зразок за патентом України № 35224.
Листом від 25.02.2019 р. вих. № 2502-2/12, Відповідач запевнив Позивача, що ніколи не вчиняв та не вчиняє будь-якого роду протиправних дій під час здійснення своєї господарської діяльності, а також, що у торгівельних центрах ТОВ “ЕПІЦЕНТР К” не реалізується та ніколи не реалізувався ідентичний чи схожий за визначальними конструктивними особливостями товар, з приводу якого нами пред`явлено вимогу.
З метою перевірки інформації, яка була надана в листі, Приватне підприємство “Аллєгро-Опт” повторно провело моніторинг мережі магазинів на наявність світильників, які аналогічні промисловому зразку за патентом України № 35224 та виявило, що мережа магазинів ТОВ “ЕПІЦЕНТР К” продовжує порушувати права інтелектуальної власності, вводячи Позивача в оману. Такий світильник повторно придбано Позивачем 13.03.2019 р.  в мережі гіпермаркетів “ЕПІЦЕНТР”, за адресою: м. Кропивницький, вул. Попова, 8. 
Також, під час проведення моніторингу в мережі Інтернет, на предмет схожості товарів промисловому зразку за патентом України № 35224, на сайті “27.ua” було виявлено світильник LED рамку “HOPFEN”. На головній сторінці сайту вказано, що інтернет-магазин 27.ua - це офіційний партнер мережі гіпермаркетів «ЕПІЦЕНТР» і «НОВА ЛІНІЯ».
Для підтвердження того, що товари є аналогічними за суттєвими ознаками, Приватне підприємство “Аллєгро-Опт” звернулося до Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної Академії правових наук України, з проханням провести експертизу світильника LED рамки “HOPFEN” на наявність всіх суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 35224 від 28.08.2017 р. Проведення експертизи було доручено судовому експерту - Дорошенку Олександру Федоровичу.
Провівши дослідження, експерт дійшов висновку, що у виробі, що наданий на дослідження використані всі суттєві ознаки промислового зразка за патентом України № 35224 від 28.08.2017 р. 
09.04.2019 р., Позивачем повторно направлено претензію до ТОВ “Епіцентр К”, яку відповідач отримав 11.04.2019 р., з вимогою припинити порушення прав інтелектуальної власності. 
На сайті “27.ua” зазначено, що LED рамка “HOPFEN” знята з виробництва, але за твердженням Позивача  ТОВ “Епіцентр К” продовжує реалізацію вищезазначеного світильника в необмеженій кількості в мережі своїх гіпермаркетів “Епіцентр”.
На переконання Позивача дії Відповідача з реалізації стельових LED світильників-рамок “HOPFEN”, аналогічних світлодіодним ART-панелям “VIDEX” за своїми суттєвими ознаками, є одним із способів використання без дозволу власника патенту належного позивачеві об`єкта інтелектуальної власності ( промислового зразка ), що є порушенням його прав інтелектуальної власності.
Вважаючи свої права порушеними, Позивач звернувся до суду з даним позовом.
Дослідивши наданий Позивачем експертний висновок, суд першої інстанції встановив, що зазначений висновок являється належним і допустимим доказом у даній справі, оскільки містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані, чіткий висновок з поставленого питання; жодних доказів наявності обставин, які б свідчили про необґрунтованість, неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи, до матеріалів справи не надано. 
Судом також встановлено, що Відповідач, заперечуючи обставин, зазначені Позивачем, не спростував належними та допустимими доказами, що стельовий LED світильник-рамка “HOPFEN” містить всі суттєві ознаки, промислового зразка за патентом України № 35224 від 28.08.2017 р., як то визначено у висновку експерта № 1259 від 22.03.2019 р.
В основу оскаржуваного рішення покладено висновок місцевого господарського суду про наявність передбачених законом підстав для заборони Відповідачу продажу світильника-рамки "HOPFEN" будь-яким способом, зокрема шляхом пропонування товару у мережах гіпермаркетів "Епіцентр", з підстав доведеності відповідними доказами, в тому числі висновком експерта № 1259 від 22.03.2019 р. порушення Відповідачем прав Позивача на промисловий зразок СТІЛЬОВИЙ СВІТИЛЬНИК за патентом України № 35224 від   28.08.2017 р.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення місцевого суду скасувати та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволені позову.
Ст. 269 ГПК України    встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, погоджується з висновками суду попередньої інстанції про наявність підстав для задоволення позову з огляду на таке.
До відносин, пов`язаних з використанням у господарській діяльності прав інтелектуальної власності, застосовуються положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України та іншими законами ( ч. 2 ст. 154 ГК України ).
Відповідно до ч. 1 cт. 155 ГК України та ч. 1 cт. 420 ЦК України - об`єктами прав інтелектуальної власності у сфері господарювання визнаються, зокрема промислові зразки.
Згідно ч. 1 cт. 418 ЦК України, право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений Цивільним кодексом України та іншим законом.
Право інтелектуальної власності, відповідно до ч. 3 cт. 418 ЦК України є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у здійсненні, крім випадків, передбачених законом.
Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності ( ст. 41 Конституції України ).
Ч. 1 ст. 432 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права інтелектуальної власності відповідно до статті 16 цього Кодексу.
Відповідно до абз. 3 cт. 1 Закону України “Про охорону прав на промислові зразки” - промисловий зразок - результат творчої діяльності людини у галузі художнього конструювання.
Відповідно до ч. 2 cт. 5 Закону України “Про охорону прав на промислові зразки” - об`єктом промислового зразка може бути форма, малюнок чи розфарбування або їх поєднання, які визначають зовнішній вигляд промислового виробу і призначені для задоволення естетичних та ергономічних потреб.
Відповідно до ч. 1 cт. 462 ЦК України - набуття права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок засвідчується патентом.
Матеріалами справи доведено, що ПП “Аллєгро-Опт” є власником патенту України на промисловий зразок “Стельовий світильник” № 35224 від 28.08.2017 р. та єдиним виробником даного виду світильників на території України.
Згідно з ч. 2 cт. 20 Закону України “Про охорону прав на промислові зразки” - використанням промислового зразка визнається виготовлення виробу із застосуванням запатентованого промислового зразка, застосування такого виробу, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого виробу в зазначених цілях. Виріб визнається виготовленим із застосуванням запатентованого промислового зразка, якщо при цьому використані всі суттєві ознаки промислового зразка.
Відповідно до ч. 3 cт. 156 ГК України та абз. 3 ч. 2 cт. 20 Закону України “Про охорону прав на промислові зразки” - використанням промислового зразка визнається виготовлення виробу із застосуванням запатентованого промислового зразка, застосування такого виробу, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого виробу в зазначених цілях.
Згідно ч. 1 cт. 222 ГК України - учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду.
Згідно з ч. 3 cт. 20 Закону України “Про охорону прав на промислові зразки” - патент надає його власнику право забороняти іншим особам використовувати промисловий зразок без його дозволу.
Згідно cт. 26 Закону України “Про охорону прав на промислові зразки” - будь-яке посягання на права власника патенту, передбачені статтею 20 цього Закону, вважаються порушенням прав власника патенту, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. На вимогу власника патенту таке порушення повинно бути припинено.
Факт порушення Відповідачем майнових прав Позивача на промисловий зразок за патентом України № 35224 ( шляхом пропозицій до продажу необмеженому колу осіб стельовий LED світильник-рамку “HOPFEN” ) доведений матеріалами справи і не спростований Відповідачем.
Відповідно до ст. 73  ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Ч. 1 ст. 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (ст. ст. 76-79 ГПК України). 
Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Дослідивши наданий Позивачем експертний висновок, місцевий господарський суд встановив, що зазначений висновок містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані, чіткий висновок з поставленого питання; жодних доказів наявності обставин, які б свідчили про необґрунтованість, неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи, до матеріалів справи надано не було. 
У зв`язку з викладеним, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що вказаний висновок експерта являється належним і допустимим доказом порушення Відповідачем прав Позивача на промисловий зразок СТІЛЬОВИЙ СВІТИЛЬНИК за патентом України № 35224 від 28.08.2017 р. 
Щодо доводів викладених в апеляційній скарзі пов`язаних із недопущенням судом першої інстанції представника ТОВ "Епіцентр К", юрисконсульта Коваленко І.П., колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 16 ГПК України - представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом ( професійна правнича допомога ), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 56 ГПК України ( в редакції, яка діяла на момент розгляду справи) - сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Також, за ст. 131-2 Конституції України - виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.
Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції не мав правових підстав для допуску до участі у справі № 910/8499/19 в якості представника ТОВ "Епіцентр К" - юрисконсульта товариства Коваленко Ірину Петрівну за довіреністю, яка не має статусу адвоката.
У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).
Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.
Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.
Водночас колегія суддів погоджується з аргументами, викладеними Позивачем у відзиві на апеляційну скаргу, що ґрунтуються на встановлених місцевим господарським судом обставинах справи та відповідають нормам процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.
За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги  в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення  залишенню без змін.
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.
  На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -
                                                  ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" залишити без задоволення. 

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.10.2019 р. у справі № 910/8499/19  залишити без змін. 

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.  

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Верховного Суду.

Постанова складена у повному обсязі 30.07.2020 року 

Головуючий суддя                                                                                        І.М. Кощеєв 

Суддя                                                                                                              І.Л. Кузнецова  

Суддя                                                                                                              І.М. Подобєд