УХВАЛА

19 серпня 2020 року 
м. Київ

Справа №  911/78/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2020
та рішення Господарського суду Київської області від 02.03.2020
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська Русь, ХХІ століття" 
до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія Авіалінії України" 
про стягнення 90 355,20 грн,
ВСТАНОВИВ:
30.07.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 (повний текст складено 15.07.2020) та рішення Господарського суду Київської області від 02.03.2020 у справі № 911/78/20, подана 24.07.2020.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, виходячи з наступного.
За змістом пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Згідно із частиною п`ятою статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За змістом частини сьомої зазначеної статті для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 163 Господарського процесуального кодексу України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.
Предметом позову у справі № 911/78/20 є стягнення грошових коштів у сумі 90 355,20 грн, тобто ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (210 200,00 грн станом на 01 січня 2020 року), а тому справа є малозначною згідно з наведеними приписами Господарського процесуального кодексу України.
При цьому у поданій касаційній скарзі не наведено обґрунтування випадків, передбачених підпунктами "а" - "г" пункту 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, за наявності яких може бути переглянуто у касаційному порядку судові рішення у малозначних справах.
У вказаній касаційній скарзі заявник посилається на те, що судами попередніх інстанцій порушено норми матеріального і процесуального права та невраховані висновки постанов Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №   338/180/17, від 26.06.2018 у справі № 910/9072/17 та постанов Касаційного Господарського суду у складі Верховного Суду від 26.07.2018 у справі № 914/1481/17, від 13.11.2018 у справі № 904/10123/17, від 21.02.2018 у справі № 910/5226/17, від 20.06.2018 у справі № 902/680/15, від 02.05.2018 у справі № 910/3031/17 щодо  застосуванні статей 638, 640, 642, 1212 Цивільного кодексу України, частини восьмої статті 181 Господарського кодексу України, статі 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" у подібних правовідносинах.
Однак, зазначені доводи колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки висновки Великої Палати Верховного Суду та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладені у вказаних постановах щодо застосування норм матеріального та процесуального права, були зроблені Верховним Судом з урахуванням різних фактичних обставин справ, встановлених під час розгляду позовних вимог на підставі поданих сторонами доказів.
Інші доводи заявника, які викладені у касаційній скарзі, фактично зводяться до необхідності перегляду та переоцінки доказів, досліджених судами попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях.
З огляду на викладене та керуючись статтями 12, 163, 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 та рішення Господарського суду Київської області від 02.03.2020 у справі № 911/78/20.
2. Касаційну скаргу та додані до неї документи (у тому числі оригінал платіжного доручення № 4508 від 22.07.2020 на суму 3 842,00 грн) повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          В. А. Зуєв

Судді                                                                                                    І.С. Міщенко

                                                                                                    В.Г. Суховий