ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3256/20 Справа № 199/3573/18 	  	Суддя у 1-й інстанції - Руденко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року                колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого - Варенко О.П.,
суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В., 
за участю секретаря Василенко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу 
за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 
на  рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 грудня 2019 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради, ОСОБА_5 , треті особи: Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Йосипчук Катерина Петрівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Балаж Марина Василівна, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання правочинів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, скасування рішення про передачу земельної ділянки та повернення майна, визнання недійсною довіреності, 

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаюсь на те, що у 2007 році він набув право власності на нерухоме майно, а саме на домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності на домоволодіння набуто шляхом укладення договору купівлі-продажу, посвідченого 19.03.2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. за реєстровим № 2345. 
У квітні місяці цього року він дізнався, що належний йому об`єкт нерухомого майна тепер належить іншій особі - ОСОБА_1 . Ця новина стала для нього абсолютною несподіванкою, оскільки він майно не відчужував, а також не збирався його відчужувати, стягнення в порядку виконавчого провадження не було, майно в заставу не передавалось, і про наявність інших власників навіть не здогадувався. 
Йому стало відомо, що 06.04.2017 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Йосипчук К.П. посвідчено договір купівлі-продажу за реєстровим № 231 та здійснено державну реєстрацію прав власності за № 19823644 за  ОСОБА_3 . 
Далі 06.04.2017 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Йосипчук К.П. посвідчено договір купівлі-продажу за реєстровим № 232 та здійснено державну реєстрацію прав власності за № 19839843 також за  ОСОБА_3 . 
27.06.2017 року відбувся черговий перепродаж домоволодіння. Відповідний договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевичем Євгеном Володимировичем за реєстровим № 1512 та зареєстроване право власності за № 21134967 за  ОСОБА_4 . 
І вже з 06.10.2017 року та на даний час власником домоволодіння є ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого 06.10.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою Ольгою Валеріївною, за реєстровим № 9490, номер запису про право власності 22710225. 
Окрім цього, ОСОБА_1 передано у власність земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер 1210100000:01:542:0066, яка розташована під домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі рішення Дніпровської міської ради № 150.26 від 15.11.2017 року про передачу у власність земельних ділянок громадянам у м. Дніпрі. 
Право власності за ОСОБА_1 зареєстровано 11.12.2017 року за № 13951101 державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сердюк Є.В. 
В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що ним були отримані копії документів, які стали підставою для посвідчення договорів купівлі-продажу з ОСОБА_3 та потім залучені до матеріалів справи. 
Відповідно до наданих від приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Йосипчук К.П. копій вбачається, що документи, є сфальсифікованими, про що свідчить, по-перше, належність у позивача оригіналів правовстановлюючих документів на домоволодіння, які повинні, при вчиненні правочину щодо відчуження майна, залишитись у нотаріуса, який його посвідчує, по-друге, недостовірні данні в документах, а саме: в архіві у приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Йосипчук К.П. знаходиться копія паспорта ОСОБА_2 як громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Долгинцівським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області 13.05.2005 року. 
Однак він не є громадянином України, а є громадянином Сполучених Штатів Америки, про що свідчить його посвідка на постійне проживання. Також в даному паспорті вклеєна фотографія іншої фізичної особи; в копії паспорта зазначено, що позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , однак з 30.11.2007 року він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .
Договори купівлі-продажу за № 231 від 05.04.2017 та за № 232 від 06.04.2017 були укладені ніби-то його представником ОСОБА_5  на підставі довіреності на розпорядження домоволодінням, посвідченої 05.04.2017 року приватним нотаріусом Балаж Мариною Василівною за реєстровим № 624. Однак жодної довіреності він не видавав. На довіреності проставлений не його підпис, при розшифровці підпису він використовує англійські букви; бланк договору купівлі-продажу, який було надано до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Йосипчук К.П., має той самий номер, що і бланк договору, який знаходиться у нього, а саме ВЕМ НОМЕР_2 . Однак нотаріальні бланки мають свою особисту серію і номер та не можуть повторюватися. Також на цьому договорі купівлі-продажу відсутня відмітка про реєстрацію права власності в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно, яка відповідно до вимог чинного законодавства, яке діяло на той момент, повинна була проставлятись на відповідному документі після реєстрації права власності в реєстрі; технічний паспорт, виданий КІІ «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, має інший номер інвентаризаційної справи. Однак при наявності змін технічний паспорт замінюється на новий з позначкою про це в старому технічному паспорті, який залишається у замовника. Матеріал має бути сконцентрований в одній інвентаризаційній справі, паралельні справи не заводяться; в паспорті ОСОБА_3 стоїть позначка про реєстрацію місця проживання в АДРЕСА_4 з 05 квітня 2013 року, однак остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 з 22 березня 2017 року.
       Вважає, що його домоволодіння було відчужене за підробленими документами та фактично його позбавлено права власності на майно. 
У зв`язку з викладеним, позивач просив суд визнати недійсним наступні договори: договір купівлі-продажу, посвідчений 05.04.2017 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Йосипчук К.П. за реєстровим № 231, укладений з ОСОБА_3 ; договір купівлі-продажу, посвідчений 06.04.2017 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Йосипчук К.П. за реєстровим № 232, укладений з ОСОБА_3 ; договір купівлі-продажу, посвідчений 27.06.2017 року, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевичем Є.В. за реєстровим № 1512, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; договір купівлі-продажу, посвідчений 06.10.2017 року, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою О.В. за реєстровим № 9490, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ; довіреність на право розпорядження домоволодінням, видану на ім`я ОСОБА_5 та посвідчену 05.04.2017 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Балаж Мариною Василівною, за реєстровим № 624. Також просив скасувати рішення про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно: № 34632724 від 05.04.2017 року, прийняте державним реєстратором Йосипчук К.И. державним нотаріусом Ужгородського міською нотаріальної округу. на підставі якого було зареєстровано право власності за ОСОБА_3 ; №34648651 від 06.04.2017 року, прийняте державним реєстратором Йосипчук К.П. державним нотаріусом Ужгородського міського нотаріальної округу, на підставі якого було зареєстровано право власності за ОСОБА_3 ; № 35894617 від 27.06.2017 року, прийняте державним реєстратором Рудкевич Є.В. державним нотаріусом Дніпровського міського нотаріальної округу, на підставі якою було зареєстровано право власності за ОСОБА_4 ; № 37455024 від 06.10.2017 року, прийняте державним реєстратором Щетіловою О.В державним нотаріусом Дніпровського міського нотаріальної округу, на підставі якого було зареєстровано право власності за ОСОБА_1 . Також просив суд зобов`язати ОСОБА_1 повернути йому домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати рішення Дніпровської міської ради №150/26 від 15.11.2017 у частині передачі земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_1 та про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за № 38746126 від 15.12.2017 року.
       Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 грудня 2019 року позовні вимоги задоволено частково.
       Визнано недійсною довіреність від імені ОСОБА_2 на представництво його інтересів ОСОБА_5 , посвідчену 05 квітня 2017 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Балаж Мариною Василівною, зареєстровану в реєстрі за №624.
       Визнано недійсним договір купівлі-продажу Ѕ частини домоволодіння АДРЕСА_1 , укладений 05 квітня 2017 року між ОСОБА_5 , який діяв від імені ОСОБА_2 , як продавцем, та ОСОБА_3 , як покупцем, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Йосипчук Катериною Петрівною, зареєстрований в реєстрі за № 231.
       Визнано недійсним договір купівлі-продажу Ѕ частини домоволодіння АДРЕСА_1 , укладений 06 квітня 2017 року між ОСОБА_5 , який діяв від імені ОСОБА_2 , як продавцем, та ОСОБА_3 , як покупцем, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Йосипчук Катериною Петрівною, зареєстрований в реєстрі за № 232.
       Скасовано державну реєстрацію права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 (номер записів про право власності 19839843,19823644, рішення про державну реєстрацію: індексний номер 34632724 від 05.04.2019, індексний номер 34648651 від 06.04.2017), ОСОБА_4 (номер запису про право власності 21134967, рішення про державну реєстрацію індексний номер 35894617 від 27.06.2017),  ОСОБА_8 (номер запису про право власності 22710225, рішення про державну реєстрацію індексний номер 37455024 від 06.10.2017).
       В іншій частині позову відмовлено. 
Вирішено питання судових витрат.
       Не погодившись з таким рішенням частково, відповідач ОСОБА_1  звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати в частині скасування за  ОСОБА_1   державної реєстрації права власності на домоволодіння АДРЕСА_1  (номер запису про право власності 22710225, рішення про державну реєстрацію  індексний номер 37455024 від 06.10.2017) та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні цих позовних вимог.
       Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що підставою державної реєстрації права власності за відповідачем був договір купівлі-продажу від 06.10.2017 року, який недійсним не визнаний та не скасований. Домоволодіння, яке належало позивачу, - знесено, а на його місті збудовано нове, тому державна реєстрація права власності скасуванню не підлягає.
       Представник позивача подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду - залишити без змін.
       Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
       Судом встановлено, що 09 березня 2007 року між ОСОБА_9 та громадянином США  ОСОБА_2 було укладено договір-купівлі продажу домоволодінн АДРЕСА_1 , посвідчений 19.03.2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. за реєстровим № 2345.
       05.04.2017 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Йосипчук К.П. посвідчено договір купівлі-продажу Ѕ частини вказаного домоволодіння за реєстровим № 231 та здійснено державну реєстрацію прав власності за № 19823644 за  ОСОБА_3 , укладений між останньою та ОСОБА_5 , який діяв від імені позивача. 06.04.2017 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Йосипчук К.П. посвідчено договір купівлі-продажу Ѕ частини домоволодіння за реєстровим № 232 та здійснено державну реєстрацію прав власності за № 19839843 також за  ОСОБА_3 , укладений між останньою та ОСОБА_5 , який діяв від імені позивача. 
       27.06.2017 року відбувся черговий перепродаж домоволодіння. Відповідний договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євгеном Володимировичем за реєстровим № 1512 та зареєстроване право власності за № 21134967 за  ОСОБА_4 . 
       З 06.10.2017 року та на даний час власником домоволодіння є ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого 06.10.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою Ольгою Валеріївною, за реєстровим № 9490, номер запису про право власності 22710225, рішення про державну реєстрацію індексний номер 37455024 від 06.10.2017.
       Договори купівлі-продажу за № 231 від 05.04.2017 та за № 232 від 06.04.2017 були укладені ОСОБА_5  на підставі довіреності на розпорядження домоволодінням, посвідченої 05.04.2017 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Балаж Мариною Василівною за реєстровим № 624, яку нібито видав ОСОБА_2 .
       Відповідно до Висновку експерта № 1651-19 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 06.08.2019 року, підпис від імені  ОСОБА_2 , що розміщений в графі «Підпис» на зворотній стороні довіреності від 05.04.2017 року, що видана на ім`я ОСОБА_5 та посвідчена приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Балаж Мариною Василівною, реєстрованій в реєстрі за № 624 - виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою.
       Судом встановлено, що позивачем не виявлялася воля на видачу довіреності на ім`я ОСОБА_10 , будь-які документи приватному нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Балаж Марині Василівні для видачі довіреності ОСОБА_2  не надавалися. 
       Оскільки знайшло своє підтвердження відсутність волі ОСОБА_2  на відчуження спірного домоволодіння, суд першої інстанції, керуючись ст.ст.203, 215 ЦК України, прийшов до обгрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.
       Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо відсутності підстав для скасування за ним державної реєстрації права власності, оскільки договір купівлі-продажу від 06.10.2017 року судом визнаний недійсним не був, не можуть бути прийняті до уваги, так як, згідно роз`яснень, викладених у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», не підлягають визнанню недійсними наступні правочини щодо відчуження спірного майна, які були вчинені після недійсного правочину, за яким майно вибуло із володіння власника. 
       Посилання апеляційної скарги на те, що домоволодіння, яке належало позивачу, - знесено, а на його місті збудовано нове, також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вимог про витребування такого майна не заявлялося, судом скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_11 .М. № 22710225 саме згідно рішення про державну реєстрацію № 37455024 від 06.10.2017 р., а майнові права ОСОБА_1 на новостворене нерухоме майно до предмету спору не входили.
       Таким чином, порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до скасування судового рішення в оскаржуваній частині, судом апеляційної інстанції не встановлено.
       Згідно ст.141 ЦПК України, судові витрати, понесені відповідачем у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - залишити без задоволення. 
Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 грудня 2019 року -  залишити без змін в оскаржуваній частині.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко 

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова