Ухвала
7 серпня 2020 року
м. Київ
провадження № 61-103вп20
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезного Геннадія Анатолійовича, судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Наталії Григорівни, судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменка Сергія Володимировича, судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікяна Михайла Олександровича, судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймура Фелікса Федоровича, апеляційного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Президент України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Управління Держкомзему у місті Дніпропетровську, Голова Дніпропетровської міської ради, про визнання незаконним і скасування рішення, скасування землевпорядної справи та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Президент України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Управління Держкомзему у місті Дніпропетровську, про визнання незаконним і скасування рішення, скасування землевпорядної справи та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
ОСОБА_1 неодноразово подавав заяви про зміну та доповнення позовних вимог.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2020 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Не погодившись із вказаним судовим рішення, ОСОБА_1 оскаржив його до Дніпровського апеляційного суду. 
Супровідним листом від 27 липня 2020 року Дніпровський апеляційний суд направив справу до Верховного Суду для визначення підсудності.
Відповідно до частини першої статті 26 Цивільного процесуального кодексу 
(далі - ЦПК) України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.
Оскільки апеляційна скарга має розглядатися Дніпровським апеляційним судом, який є відповідачем у справі, і підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд, визначається ухвалою суду вищої інстанції, суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для визначення підсудності у вказаній справі.
Керуючись статтею 26 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Визначити підсудність справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезного Геннадія Анатолійовича, судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Наталії Григорівни, судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменка Сергія Володимировича, судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікяна Михайла Олександровича, судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймура Фелікса Федоровича, апеляційного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Президент України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Управління Держкомзему у місті Дніпропетровську, Голова Дніпропетровської міської ради, про визнання незаконним і скасування рішення, скасування землевпорядної справи та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою Запорізькому апеляційному суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                                        С. О. Карпенко