УХВАЛА

16 вересня 2020 року 
Київ
справа №640/3088/20
адміністративне провадження №Зі/9901/140/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Уханенка Сергія Анатолійовича, Кашпур Ольги Валеріївни та Радишевської Олесі Ростиславівни у розгляді справи №640/3088/20 за позовом ОСОБА_1 до голови Подільського районного суду міста Києва Васильченка О.В., судді Подільського районного суду міста Києва Корнілової Ж.О. про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:
07 липня 2020 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на судові рішення у справі № 640/3088/20.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 липня 2020 року визначено склад суду: Уханенко С.А. головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Кашпур О.В., Радишевська О.Р.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 липня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків.
01 вересня2020 до суду касаційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Уханенка Сергія Анатолійовича, Кашпур Ольги Валеріївни та Радишевської Олесі Ростиславівни у розгляді справи №640/3088/20.
Підставою звернення з вказаною заявою зазначено незгоду заявника з вимогою суду усунути недоліки касаційної скарги, що, на його думку, свідчить про те, що «службові особи апарату КАС ВС, за явно злочинним розпорядженням мого особистого ворога, яким є Смокович, підробили Касацію на 5-ти аркушах і ДОДАТКИ до Касації на 30-ти аркушах <……..>, що мене на задовольняє в любому випадку».
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Уханенка Сергія Анатолійовича, Кашпур Ольги Валеріївни та Радишевської Олесі Ростиславівни передано на автоматизований розподіл для визначення у встановленому Кодексом адміністративного судочинства України порядку судді, який вирішуватиме питання про відвід за цією заявою. 
Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно частини 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
14 вересня 2020 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Уханенка Сергія Анатолійовича, Кашпур Ольги Валеріївни та Радишевської Олесі Ростиславівни визначено суддю Єресько Л.О.
Вирішуючи вказану заяву, суддя виходить із такого.
Скаржник як на підставу для відводу суддів покликався на норми пункту 4 частини першої статті 36 КАС України.
Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.
Положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".
Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Мотиви скаржника фактично зводяться до незгоди з рішенням та діями колегії суддів судді у справі № 640/3088/20, що не може бути підставою для відводу судді у цій адміністративній справі відповідно до положень статей 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України.
Інших підстав, які б свідчили про особисту упередженість колегії суддів Уханенка С.А., Кашпур О.В. та Радишевської О.Р. або необ`єктивність під час розгляду справи № 640/3088/20 заявникоми не наведено,а суддею не встановлено.
За таких обставин, заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів є необґрунтованою.
Таким чином, оскільки наведені скаржником на обґрунтування заяви про відвід суддів обставини не знайшли свого підтвердження, тому підстав для висновку про наявність визначених пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України обставин та інших передумов для відводу названих вище суддів Верховного Суду немає.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Уханенка Сергія Анатолійовича, Кашпур Ольги Валеріївни та Радишевської Олесі Ростиславівни у розгляді справи №640/3088/20 за позовом ОСОБА_1 до голови Подільського районного суду міста Києва Васильченка О.В., судді Подільського районного суду міста Києва Корнілової Ж.О. про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

Л.О. Єресько,
Суддя Верховного Суду