Справа № 461/4794/20                                Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.  
Провадження № 33/811/1270/20                         Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі судді апеляційного суду Головатого В. Я., за участю захисника Штинди О.В., представника Галицької митниці Держмитслужби України Дунаса М.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Штинди О.В. на постанову Галицького районного суду м. Львова від 18 серпня 2020 року, 

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 18 серпня 2020 року, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином Республіки Польща, місце народження: АДРЕСА_1 , місце роботи: водій «Transmar» Manusz Maciocha I АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , закордонний паспорт: НОМЕР_1 виданий 13 березня 2019 року,орган що видав: Wojewoda Lubelski/4/, Numer Pesel НОМЕР_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 261213 (двісті шістдесят одна тисяча двісті тринадцять) грн 34 коп. та конфіскації в дохід держави товару, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 1022/20900/20 від 21 травня 2020 року.
Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Галицької митниці Держмитслужби витрати за зберігання вилучених товарів на складі митниці у розмірі 23338 (двадцять три тисячі триста тридцять вісім) грн 49 коп.
Відповідно до постанови суду, 20 травня 2020 року, о 21 год. 17 хв. у зону митного контролю митного поста «Краковець» Галицької митниці Держмитслужби смугою руху «червоний коридор», в напрямку «в`їзд в Україну» прибув транспортний засіб марки «SCANIA», р.н. НОМЕР_3 , причіп марки «TRAILOR», р.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який здійснював переміщення товару. «Машини посудомийні побутові електричні нові, електропечі для вмонтування нові вагою 4752 кг, за ДКД-ЕЕ № UA209140/2020/42436.
Як підставу для переміщення товару водієм до митного контролю було подано наступні документи: міжнародна товарно-транспортна накладна CMR Б/Н від 19 травня 2020 року, міжнародна товарно-транспортна накладна CMR б/н від 19 травня 2020 року, рахунок-фактура інвойс № 100128 від 18 травня 2020 року; специфікація № 100128 від 18 травня 2020 року; рахунок-фактура інвойс № 100129 від 18 травня 2020 року; пакувальний лист № 100129 від 18 травня 2020 року; Книжка МДП Carnet Tir від 20 травня 2020 року № ХК82578686.
Згідно зазначених документів на митну територію України на адресу ТОВ «Діа-Груп Плюс» (79026, м. Львів, вул. Стрийська 98, каб. 207) переміщується товар; «Машини посудомийні побутові електричні нові, електропечі для вмонтування нові, вагою 4752 кг». Продавцем, відповідно до поданих до митного контролю товаросупровідних документів є компанія «Profit Trade group s.r.o.» (Janosikowa 15A,Zilina, 01001, Slovakia). Вага брутто переміщуваного товару становить 4752 кг вартість 70211,58 євро, що на день ввезення, згідно курсу Національного банку України відповідає сумі 2037659,41 грн.
Перед початком митного контролю гр. ОСОБА_3 було видано для заповнення митну декларацію та роз`яснено митні правила. У ході проведення письмового декларування ОСОБА_3 заявив про наявність у нього особистих речей. Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «Під мигтім контролем № «155» Львівської митниці ДФС, під час проведення митного огляду окрім особистих речей було виявлено побутову техніку, а саме: холодильник AEG SCE 81926TS - 1 шт.; холодильник AEG SFE81826ZC- 1 шт.; холодильник Liebherr icus 3224-20 - 2 шт., холодильник Bosch KGN49XL30- 1 шт.; духова шафа Miele H7260BP-1 шт., духова шафа Electrolux EOE7C31V-2 шт., газова поверхня Elektrolux EGS6436WW-3 шт., електрична поверхня AEG IKE64441FB -1 шт., газова поверхня ТЕКА GZC 64300XBN -1шт., витяжка ElicairXGL/A/60 - 3 шт., відомості про який були відсутні у товаросупровідних документах. Незадекларований товар знаходився у вантажному відсіку автомобіля.
Не погоджуючись із постановою суду, захисник Штинда О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити через відсутність діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу адміністративного правопорушення. 
В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом першої інстанції не було згадано га надано оцінку тому, що заявою від 21.05.2020 з додатком (а.с.34-36), отриманою Галицькою митницею Держмитслужби в цей же день, за підписом директора ТОВ "ДІА- ГРУП ПЛЮС" (покупець товару), було повідомлено про помилку при завантаженні відправником товару за інвойсом №100128, 100129 від 18.05.2020 на адресу ТОВ "ДІА-ГРУП ПЛЮС". Також до названої заяви було додано копію листа від 21.05.2020 продавця -  нерезидента ''PROFIT TRADE GROUP S.R.O. за підписом директора з перекладом, в якому також вказувалося про помилково завантажений товар, що відбулося з вини працівників відправника. Зважаючи на відсутність в діях  ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МКУ, наголошує, що він, будучи водієм фірми-перевізника, не є суб`єктом, відповідальним за відомості, що містяться в митній декларації, адже він не був декларантом чи його представником при подачі до митного оформлення митної декларації №UA209140/2020/42436
Крім цього вказує, що в протоколі про порушення митних правил №1022/20900/20 допущено помилку щодо змісту заповнення протоколу, яка впливає на статус особи, що встановлюється та притягується до адміністративної відповідальності. Так, в протоколі ОСОБА_5 вказується як громадянин України (ст.2, абз.7), хоча насправді є громадянином Республіки Польща; Також, на ст.2 в абз. 3 згаданого протоколу вказано, що ОСОБА_5 здійснював переміщення товару: "Машини посудомийні побутові електричні нові..... електропечі для вмонтування нові... вагою 4752 кг" за ДКД-ЕЕ №UA209140/2020/42436.
Звертає увагу, що, як вбачається з матеріалів справи (а.с.18), згідно інвойсу №100128 від 18.05.2020 здійснювалося перевезення телевізорів "Самсунг". 
Також зазначає, що як видно iз ст.4 протоколу, в графі "Пояснення, зауваження особи, що притягується до відповідальності" ОСОБА_6 . Рафалом внесено запис польською мовою. На а.с. 28, 29 викладені пояснення ОСОБА_4 , переклад яких з польської мови зробив працівник митного органу. При цьому на порушення прав ОСОБА_4 мною як захисником було звернено увагу в суді першої інстанції, адже при відібранні пояснень перекладача для нього залучено не було.
Як наслідок, запитання працівники митниці задавали українською мовою, на що громадянин Республіки Польща ОСОБА_5 не мав можливості надати конкретні відповіді, а згадані наявні в матеріалах справи пояснення не повністю відповідають тим, які ОСОБА_5 озвучив польською мовою.
Заслухавши доводи захисника Штинди О.В., який підтримав апеляційну скаргу, представника Галицької митниці Держмитслужби України Дунаса М.О., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, протокол про порушення митних правил складено відносно громадянина Республіки Польща ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 українською мовою.
Під час оформлення протоколу про порушення митних правил в графі перекладач зазначено прізвище ОСОБА_7 .
Однак, як ствердив в суді апеляційної інстанції представник митниці, у працівника митниці Миронової М.І. відсутні будь-які документи, які б підтверджували її фаховий рівень перекладача з польської мови. 
В матеріалах справи відсутні дані про переклад протоколу про порушення митних правил та повідомлення про виклик до суду на польську мову. 
Суд першої інстанції на ці порушення увагу не звернув.
Вважаю, що суд першої інстанції допустив істотні порушення права на захист ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) як громадянина Республіки Польща, що унеможливило прийняття ним законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення.
Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, в провадженні у справі про адміністративне правопорушення мають бути забезпечені права, передбачені ст.268 КУпАП, в тому числі право користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою і користуватись послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.
Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод право кожного обвинуваченого на переклад мовою, якою володіє особа, розглядається як невід`ємна складова права на захист (параграф 3 ст.6 Конвенції).
Європейський Суд з прав людини має сталу практику щодо розгляду справ із дотриманням права на допомогу перекладача як однієї зі складових прав обвинуваченого на захист у контексті дотримання права на справедливий судовий розгляд, що зафіксовано у декількох рішеннях цього Суду, зокрема: «В контексті права на справедливий судовий розгляд, гарантованого ст.6-3, підпункт (е), означає, що обвинувачений, який не розуміє мови, що використовується, або не розмовляє на ній, має право на безоплатну допомогу перекладача для письмового або усного перекладу всіх документів чи заяв по порушеній проти нього справі, що необхідні йому для розуміння того, що відбувається, та гарантувати його права» (Справа "Шабельник проти України", рішення від 19 лютого 2009 року).
З огляду на викладене, є достатні підстави вважати, що працівниками митниці, якими було складено протокол відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), істотно порушено та обмежено його процесуальні права, в тому числі право на захист. Зокрема, не виконано вимог щодо залучення перекладача під час складення протоколу та не було належним чином роз`яснено його права та обов`язки, в тому числі гарантоване право користуватись юридичною допомогою захисника та інші істотні права, що передбачені ст.268 КУпАП.
У зв`язку з цим, вважаю, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 530 МК України, постанова Галицького районного суду м. Львова від 18 серпня 2020 року підлягає скасуванню із надісланням справи на новий розгляд у суд першої інстанції.
Під час нового судового розгляду суду першої інстанції необхідно перевірити в судовому засіданні доводи, викладені в апеляційній скарзі та ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.
Керуючись ст. ст. 530 МК України, ст. 294 КпАП України,

постановив:

апеляційну скаргу захисника Штинди О.В. задовольнити частково.
Постанову Галицького районного суду м. Львова від 18 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України скасувати і надіслати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського
апеляційного суду                                                         Головатий В. Я.