ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року	Львів	Справа № 260/1606/19 пров. № А/857/3364/20	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді                                        Шавеля Р.М.,
суддів                                                            Улицького В.З. та Запотічного І.І.,
з участю секретаря судового засідання -           Хомича О.Р.,

а також сторін (їх представників):
від позивача –                                         Варга М.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.01.2020р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, визнання протиправним та скасування наказу, спонукання до вчинення певних дій (суддя суду І інстанції: Микуляк П.П., час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 11 год. 35 хв. 15.01.2020р., м.Ужгород; дата складання повного тексту рішення суду І інстанції: 05.02.2020р.),-

В С Т А Н О В И В:

14.11.2019р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом, у якому просила визнати протиправними дії відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю /ДАБК/ виконавчого комітету /ВК/ Ужгородської міської ради Ужгородської міської ради /МР/ щодо проведення перевірки та складення Акту № 167 від 05.09.2019р., оформленого за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт; визнати протиправним та скасувати наказ Управління ДАБК ВК Ужгородської МР № 31 ДАБК від 06.09.2019р. «Про скасування права на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ЗК 0621105945 від 18.10.2011р.»; зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію /ДАБІ/ України вчинити дії щодо внесення відомостей про реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ЗК 0621105945 від 18.10.2011р. до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів; стягнути з відповідача Управління ДАБК ВК Ужгородської МР за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача сплачений судовий збір (а.с.5-11).

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.01.2020р. заявлений позов задоволено; визнано протиправними дії відповідача Управління ДАБК ВК Ужгородської МР щодо проведення перевірки та складення Акту № 167 від 05.09.2019р.; визнано протиправним та скасовано наказ Управління ДАБК ВК Ужгородської МР № 31 ДАБК від 06.09.2019р. «Про скасування права на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ЗК 0621105945 від 18.10.2011р.»; зобов`язано ДАБІ України вчинити дії щодо внесення відомостей про реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ЗК 0621105945 від 18.10.2011р. до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів; вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с.106-111).

Не погодившись з винесеним судовим рішенням, його оскаржив відповідач Управління ДАБК ВК Ужгородської МР, який покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що в своїй сукупності призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заявлених позовних вимог відмовити (а.с.118-122).
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що на підставі заяви ОСОБА_2 від 05.08.2019р. щодо перевірки законності проведення будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_1 , спеціалістами апелянта здійснено позапланову перевірку з виїздом на місце. Позапланова перевірка проведена у відповідності до вимог Постанови КМ України № 553 від 23.05.2011р. «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».
Під час проведення позапланової перевірки встановлено, що на об`єкті будівництва «Реконструкція власної квартири АДРЕСА_1 з розширенням в об`ємі існуючого над квартирою горища» забудовником являється ОСОБА_1 згідно повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ЗК 06211059454 від 18.10.2011р.
Також замовником (позивачем) порушено вимоги законодавства, а саме: подано недостовірні відомості в частині зазначеної інформації щодо забезпечення авторського нагляду. Так, згідно повідомлення про початок виконання будівельних робіт авторський нагляд здійснює ОСОБА_3 . Однак, ОСОБА_3 на адресу апелянта направлено заяву від 29.08.2019р. про неукладення договору на здійснення ним робіт з ведення авторського нагляду на об`єкті «Реконструкція власної квартири АДРЕСА_1 з розширенням в об`ємі існуючого над квартирою горища».
Окрім цього, позивачем порушено вимоги законодавства в частині невідповідності п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції станом на 17.02.2011р.), так як будівництво не ведеться на підставі будівельного паспорта. Реконструкція квартири неможлива на підставі будівельного паспорта у зв`язку з врахуванням положення абз.2 ч.1 ст.27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції станом на 17.02.2011р.), який передбачає, що будівельний паспорт визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку і т.д.
ОСОБА_1 не дотримано вимоги ч.5 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції станом на 17.02.2011р.). Згідно інформації, вказаної в повідомленні про початок виконання будівельних робіт № ЗК 06211059454 від 18.10.2011р., категорія складності об`єкта становить II клас складності. Відповідно до вказаної в повідомленні категорії складності та, враховуючи ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції станом на 17.02.2011р.), право на виконання будівельних робіт на об`єктах, що належать до І-ІІІ категорії складності, можливе після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.
За результатами проведеної перевірки складено Акт № 167 від 05.09.2019р., протокол від 05.09.2019р. про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.4 ст.96 КУпАП, та видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 05.09.2019р.
З метою забезпечення виконання завдань, покладених на органи державного архітектурно-будівельного контролю, відповідно до ч.2 ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз.6 п.15 постанови КМ України № 466 від 13.04.2011р. «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», враховуючи результати позапланової перевірки, апелянтом видано оскаржуваний наказ про скасування реєстрації повідомлення.
Таким чином, апелянт діяв в межах делегованих повноважень із чітким дотриманням вимог чинного законодавства.

Позивачем ОСОБА_1 скеровано до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому остання вважає її необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення. Наголошує на тому, що суд першої інстанції правильно застосував норми діючого законодавства та ухвалив законне і справедливе судове рішення (а.с.154-162).

Інший учасник справи не подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення представника позивача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

          Як встановлено під час судового розгляду, згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, позивач є власником квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.12-13).
Позивачем подано до Інспекції ДАБК у Закарпатській обл. повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ЗК06211059454 від 18.10.2011р. щодо реконструкції власної квартири з розширенням в об`ємі існуючого над квартирою горища (а.с.40).
05.08.2019р. ОСОБА_2 звернулася до Управління ДАБК ВК Ужгородської МР із заявою, в якій просила взяти на контроль ситуацію щодо виконання будівельних робіт та приватизації спільного майна співвласників багатоквартирного будинку в АДРЕСА_3 , перевірити законність надання дозвільних документів співвласникам, здійснити перевірку конструкцій багатоповерхівки, призупинити дію дозвільних документів для проведення будівельних робіт щодо реконструкції квартири позивача, а також заборонити проведення будівельних робіт по реконструкції квартири позивача до результатів розгляду заяви (а.с.76-77).
На підставі вищезгаданої заяви Управлінням ДАБК ВК Ужгородської МР видано наказ № 226 від 27.08.2019р. «Про направлення для проведення позапланової перевірки», відповідно до якого було зобов`язано посадових осіб провести перевірку об`єкта: реконструкція квартири АДРЕСА_1 , з 27.08.2019р. по 05.08.2019р. (а.с.78).
В цей же день Управлінням ДАБК ВК Ужгородської МР видано направлення для проведення позапланового заходу № 226 щодо перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (а.с.79).
За результатами проведеної перевірки працівниками відповідача складено Акт № 167 від 05.09.2019р., згідно якого виявлено наступні порушення законодавства:
подано недостовірні дані в частині зазначеної інформації щодо забезпечення авторського нагляду, оскільки, авторський нагляд здійснює ОСОБА_3 , який повідомив, що договір на здійснення ним робіт з ведення авторського нагляду на об`єкті «Реконструкція власної квартири АДРЕСА_1 з розширенням в об`ємі існуючого над квартирою горища» з ним не укладався;
вимог п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції станом на 17.02.2011р.), оскільки будівництво не ведеться на підставі будівельного паспорта;
на підставі визначеної категорії складності будівництва (ІІ клас будівництва) право на виконання будівельних робіт можливе лише після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт (а.с.14-25).
05.09.2019р. відповідачем Управлінням ДАБК ВК Ужгородської МР складено стосовно позивача протокол про адміністративне правопорушення, в якому були перераховані вищевказані порушення законодавства (а.с.27-29)
Також 05.09.2019р. цим відповідачем оформлено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким було зобов`язано позивача привести у відповідність дозвільні документи згідно вимог чинного законодавства у термін до 05.10.2019р. (а.с.34-35).
Наступного дня 06.09.2019р. керівником Управлінням ДАБК ВК Ужгородської МР винесено наказ № 31 «Про скасування права на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт», яким було скасовано право на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованого 18.10.2011р. № ЗК06211059454 на реконструкцію квартири позивача; зобов`язано відділ дозвільних процедур та документообігу направити даний наказ до ДАБІ України для виключення із реєстру запису про реєстрацію вказаного повідомлення про початок будівельних робіт (а.с.37 і на звороті).
Після подачі пояснень позивачем, підтвердження правдивості відомостей про здійснення авторського нагляду, Управлінням ДАБК ВК Ужгородської МР прийняло 24.09.2019р. постанову № 104, відповідно до якої встановлено відсутність правових підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.96 КУпАП та на підставі наведеного справу про адміністративне правопорушення закрито відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП (закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення) (а.с.32-33).

Вирішуючи наведений спір та задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що в силу приписів Законів України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» для перевірки достовірності даних, наведених у декларації (повідомленні) про початок виконання будівельних робіт, встановлений тримісячний строк.
Отже, проведення перевірки реконструкції належної позивачу квартири на предмет достовірності відомостей, зазначених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт № ЗК 06211059454 від 18.10.2011р., складення акту перевірки, іншої документації щодо перевірки, видача наказу про скасування реєстрації декларації, виключення запису про реєстрацію декларації у відповідному реєстрі є протиправними.
Відповідачем не було дотримано порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; оскільки спірний наказ виданий за результатами проведення перевірки, яка не відповідала вимогам закону, тому відповідач Управління ДАБК ВК Ужгородської МР діяв протиправно.
З огляду на очевидність вказаних фактів судом визнано безпідставним виконання спірного наказу в частині виключення ДАБІ України запису про реєстрацію повідомлення № ЗК 06211059454 від 18.10.2011р. з єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення заявленого позову такими, що відповідають фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства, з наступних причин.

Відповідно до ч.1 ст.49 Закону України № 3038-VI від 17.02.2011р. «Про регулювання містобудівної діяльності» (тут і надалі – в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів /КМ/ України.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Підставами для проведення позапланової перевірки є:
1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;
2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;
3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;
4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;
5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;
6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;
7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Відповідно до п.5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затв. постановою КМ України № 553 від 23.05.2011р. (тут і надалі – в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Згідно п.7 вказаного Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. 
Підставами для проведення позапланової перевірки є:
подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;
необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;
виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;
перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;
вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом;
звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;
вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

З матеріалів справи слідує, що підставою для призначення відповідачем спірної позапланової перевірки слугував абз.8 п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затв. постановою КМ України № 553 від 23.05.2011р., тобто, звернення фізичної особи ( ОСОБА_2 ) про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Разом з тим, під час проведення спірної перевірки відповідачем було перевірено достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт.
Звідси, відповідач Управлінням ДАБК ВК Ужгородської МР фактично вийшов за межі предмету позапланової перевірки в частині дослідження достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт.

Водночас, проведення перевірки на такій підставі обмежено тримісячним строком з дня подання зазначених документів (в редакції Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» на момент проведення перевірки).
Вказані зміни до цього Закону були внесені відповідно до норм Закону України № 1817-VIII від 17.01.2017р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності», який набрав чинності з 10.06.2017р.
Пунктами 2 і 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону передбачено, що зареєстровані до набрання чинності цим Законом декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт є чинними до завершення будівництва об`єктів, крім випадків їх скасування відповідно до пункту 3 цього розділу.
Зареєстровані до набрання чинності цим Законом декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт можуть бути скасовані відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому КМ України, у разі:
1) подання замовником заяви про скасування декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт;
2) наявності відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою;
3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта та вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства, невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю;
4) скасування містобудівних умов та обмежень;
5) виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта;
6) виконання будівельних робіт, не передбачених згідно з декларацією про початок виконання будівельних робіт.

Таким чином, оскільки після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» відповідачем не було проведено у тримісячний строк перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, тому строки проведення такої перевірки зі сторони Управління ДАБК ВК Ужгородської МР не дотримані.

Окрім цього, відповідно до ч.7 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, може бути скасовано відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:
1) подання замовником заяви про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт;
2) отримання відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником;
3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.
Відомості про скасування права на виконання будівельних робіт вносяться до реєстру.
Згідно з ч.2 ст.39-1 вказаного Закону в разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому КМ України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування.
Згідно з абз.6 п.12 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затв. постановою КМ України № 466 від 13.04.2011р. «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання наведених у надісланому повідомленні недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягає скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Із змісту наведеного слідує, що законодавцем конкретизовано таку підставу скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт як виявлення недостовірних даних, при цьому такі недостовірні дані повинні слугувати підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.

          Разом з тим, у розглядуваному випадку такими недостовірними даними відповідачем Управлінням ДАБК ВК Ужгородської МР вказано недостовірність інформації щодо авторського нагляду.
Так, під час перевірки встановлено, що замовником (позивачем) подані недостовірні дані в частині забезпечення авторського нагляду. 
У повідомленні про початок виконання будівельних робіт зазначено, що авторський нагляд здійснює ОСОБА_3 . Однак, останнім на адресу Управління ДАБК ВК Ужгородської МР направлено заяву від 29.08.2019р. про неукладення договору на здійснення ним робіт з ведення авторського нагляду на об`єкті «Реконструкція власної квартири АДРЕСА_1 з розширенням в об`ємі існуючого над квартирою горища».
Разом з тим, відповідачем не обґрунтовано, яким чином така недостовірна інформація дає підстави вважати об`єкт реконструкції самочинним будівництвом, зокрема, що він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.

Додатково колегія суддів звертає увагу, що згідно заяви від 24.09.2019р. ОСОБА_3 відкликав свою заяву від 29.08.2019р., яка була ним скерована на адресу Управління ДАБК ВК Ужгородської МР (а.с.31). 
Також до матеріалів справи долучено наказ № б/н від 12.10.2011р. про призначення архітектора ОСОБА_3 головним архітектором з проекту будівництва «Реконструкція власної квартири АДРЕСА_1 з розширенням в об`ємі існуючого над квартирою горища» (а.с.99), а також договір від 12.10.2011р. про проведення авторського нагляду за веденням будівельних робіт по цьому проекту (а.с.100).
Таким чином, факт подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні про початок виконання будівельних робіт, спростований матеріалами справи, а тому підстави для скасування органом державного архітектурно-будівельного контролю спірного повідомлення є відсутніми.

Вказані висновки мають ключове та принципове значення для вирішення розглядуваного спору (протиправність перевірки достовірності даних повідомлення про початок виконання будівельних робіт, неправильна кваліфікація виявленого порушення, а також його спростування представленими доказами, які в сукупності призвели до скасування права на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованого 18.10.2011р. № ЗК06211059454), при цьому решта порушень, які були виявлені відповідачем Управлінням ДАБК ВК Ужгородської МР під час проведення позапланової перевірки виходять за рамки наведеного спору.
          Водночас, доводи апелянта побудовані на переоцінці наявних доказів і усуненні помилок застосування норм матеріального права судом першої інстанції; будь-яких нових доказів до матеріалів справи останнім не представлено.

          Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про підставність та обгрунтованість заявлених вимог, а тому розглядуваний позов підлягає до задоволення, з вищевикладених мотивів.
За правилами ст.139 КАС України підстав для розподілу судових витрат у цій справі немає.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.139, ч.3 ст.243, ст.310, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.01.2020р. в адміністративній справі № 260/1606/19 залишити без задоволення, а вказане рішення суду – без змін.

Понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення; у випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	Р. М. Шавель 	
судді	 	В. З. Улицький 	
 	 	І. І. Запотічний  	
Дата складення повного тексту судового рішення: 01.07.2020р.