СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2020 р.                                                              Справа № 922/2814/19  

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А. , суддя  Шевель О.В. 
за участю секретаря судового засідання Ярітенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області (вх. №1335Х) на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.04.2020 (ухвалу постановлено суддею Яризько В.О. 14.04.2020 об 11:00 у приміщенні господарського суду Харківської області, повний текст ухвали складено 16.04.2020) у справі №922/2814/19
за заявою фізичної особи - підприємця Попової Світлани В`ячеславівни, м. Харків, 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст Бук", м. Харків,
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.04.2020 у справі №922/2814/19 (суддя Яризько В.О.) відмовлено в скарзі Головного управління ДПС у Харківській області на дії/бездіяльність ліквідатора (вх. №2679 від 03.02.2020) у справі №922/2814/19. 
Головне управління ДПС у Харківській області звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на невірне застосування норм матеріального права, просило скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 14.04.2020 у справі №922/2814/19 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити скаргу ГУ ДПС у Харківській області на дії/бездіяльність ліквідатора у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги ГУ ДПС у Харківській області посилається на помилковість висновків суду першої інстанції щодо відсутності у ліквідатора обов`язку самостійно надавати первинні бухгалтерські документи. Заявник апеляційної скарги зазначає, що ліквідатор відповідно до чинного законодавства зобов`язаний вжити всі передбачені законодавством заходи щодо встановлення фінансового та майнового становища банкрута. Крім того, ГУ ДПС у Харківській області посилається на те, що норми Податкового кодексу України не передбачають перед проведенням документальної позапланової виїзної перевірки завчасно направляти наказ про призначення такої перевірки боржника. Належним виконанням ст. 42 ПК України при призначенні та проведенні позапланових документальних перевірок, за твердженням заявника апеляційної скарги, є вручення наказу. В свою чергу, матеріали справи містять докази вжиття заходів ГУ ДПС у Харківській області з проведення перевірки відповідно до ст. 78 ПК України, в тому числі звернення до ліквідатора боржника. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2020 поновлено Головному управлінню ДПС у Харківській області строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.04.2020 у справі №922/2814/19; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 21.07.2020.
30.06.2020 від ліквідатора ТОВ "Поліграфіст Бук" арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№6246).
У судовому засіданні 21.07.2020 оголошено перерву до 04.08.2020.
Відповідно до розпорядження керівника апарату суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2020 у зв`язку з відпусткою судді Фоміної В.О. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А., суддя Шевель О.В.
Згідно положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
У судовому засіданні представник Головного управління ДПС у Харківській області підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Ліквідатор ТОВ "Поліграфіст Бук" арбітражний керуючий Паркулаб В.Г. проти доводів та вимог апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення, а ухвалу - без змін.
Інші учасники процесу у судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.09.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Поліграфіст Бук"; визнано розмір безспірних вимог фізичної особи підприємця Попової Світлани В`ячеславівни в сумі  розмірі 1522529,94 грн.; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст Бук", арбітражного керуючого Ареф`єву С.А.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.11.2019, зокрема, відсторонено арбітражного керуючого Ареф`єву С.А. від виконання повноважень розпорядника майна та призначено арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. розпорядником майна ТОВ "Поліграфіст Бук".
Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.11.2019 визначено, що до реєстру вимог кредиторів підлягають включенню визнані судом вимоги, а саме: вимоги фізичної особи підприємця Попової Світлани В`ячеславівни в сумі 1522529,94 грн. до четвертої черги, витрати фізичної особи підприємця Попової Світлани В`ячеславівни щодо сплати судового збору підлягають включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів; вимоги приватного підприємства "Компанія Талант" у сумі 40000000,00 грн., до четвертої черги; витрати приватного підприємства "Компанія Талант" щодо сплати судового збору в сумі 3842,00 грн. підлягають включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів; витрати приватного підприємства "Юнісофт" щодо сплати судового збору в сумі 3842,00 грн. підлягають включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів. Ухвалено, що окремо включенню до реєстру підлягають вимоги приватного підприємства "Юнісофт" в сумі 72700000,00 грн., як такі, що забезпечені заставою та окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Поліграфіст Бук" відомості щодо майна, яке є предметом застави: корпоративні права (права власника) на приватне підприємство "Перша Зразкова Типографія" (код ЄДРПОУ 42909981, адреса: 61124, місто Харків, вулиця Каштанова, будинок 29), а саме 100% (сто відсотків) статутного капіталу зазначеного підприємства.
Постановою господарського суду Харківської області від 05.12.2019 припинено процедуру розпорядження майном боржника; визнано ТОВ "Поліграфіст Бук" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором арбітражного керуючого Паркулаба В.Г.
03.02.2020 ГУ ДПС у Харківській області звернулося до господарського суду зі скаргою на дії/бездіяльність ліквідатора, в якій просило зобов`язати ліквідатора Паркулаба В.Г. забезпечити можливість проведення ГУ ДПС у Харківській області позапланової виїзної документальної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) ТОВ "Поліграфіст Бук" для чого: забезпечити доступ посадових осіб ГУ ДПС у Харківській області, які уповноважені здійснювати документальну позапланову виїзну перевірку підприємства, до відповідних первинних фінансово-господарських документів; не допустити ліквідацію боржника - ТОВ "Поліграфіст Бук" без проведення ГУ ДПС у Харківській області відповідної перевірки достеменності даних (інформації) про наявність у підприємства активів, дебіторської та/або кредиторської заборгованості, стан розрахунків з бюджетом всіх рівнів, а також дійсний стан платоспроможності. 
В обґрунтування вказаної скарги ГУ ДПС у Харківській області зазначало, що під час процедури розпорядження майном у даній справі податковим органом двічі призначалось проведення перевірки платника податків - боржника. Проте, перевірка не була проведена через відсутність посадових осіб за місцем реєстрації ТОВ "Поліграфіст Бук". На надіслані запити ні боржником, ні розпорядником майна не були надані необхідні для проведення перевірки документи. Після визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором ТОВ "Поліграфіст Бук" Паркулаба В.Г., наказом ГУ ДПС у Харківській області від 23.12.2019 № 3181 на підставі ст. ст. 20, 41, 61, 62, 75, 82, п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПКУ, п.2 ст. 13, п.16 ст. 25 Закону України від 08.07.2010 №2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", у зв`язку з отриманням відомостей від державного реєстратора щодо припинення господарської діяльності підприємства призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Поліграфіст бук" (ЄДРПОУ 42558277). На проведення перевірки виписані направлення від 27.12.2019 року № 3948, 3949.
27.12.2019 здійснено вихід за адресою ліквідатора підприємства ТОВ "Поліграфіст Бук": 61002, м. Харків, вул. Потебні, б. 6, а також за податковою адресою підприємства: 61002, м. Харків, вулиця Чубаря, буд. 2, кв. (офіс) 9, за якими посадових осіб або їх представників не встановлено, про що складено акт від 27.12.2019 №2171/20-40-05-08-09/42558277. 
Також ГУ ДПС у Харківській області зазначало, що на адресу ліквідатора Паркулаба В.Г. контролюючим органом надіслано запит №15518/10/20-40-05-08-14 від 27.12.2019 та №15521/10/20-40-05-08-14 від 27.12.2019 про надання документів, які підтверджують здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства за період з 01.01.2018 по теперішній час з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Вказані запити були отримані уповноваженими особами, проте відповіді на них на адресу контролюючого органу на дату подання скарги надано не було. Таким чином, на думку ГУ ДПС у Харківській області, ліквідатором не був виконаний обов`язок щодо надання документів підприємства - банкрута для перевірки, що свідчить про порушення встановленого порядку припинення юридичної особи.
Приймаючи оскаржувану ухвалу про відмову у задоволенні скарги суд першої інстанції, посилаючись на положення податкового законодавства зазначив, що скаржник не надав доказів узгодження з ліквідатором дати проведення перевірки, доказів завчасного повідомлення ліквідатора про призначення проведення перевірки на 27.12.2019, при цьому ліквідатор не зобов`язаний постійно знаходитись на своєму робочому місці. Суд також встановив, що ліквідатор не заперечує проти проведення відповідної перевірки та після належного оформлення та вручення йому документів про призначення перевірки готовий надати всі необхідні документи. 
Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Згідно положень ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства. Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).
Відповідно до ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України. У ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Статтею 60 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю) (ч. 6 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства).
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов`язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України.
Згідно зі ст. 19-1.1.1. Податкового кодексу України однією із функцій контролюючих органів є здійснення адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проведення відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.
Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Згідно з п. 78.1.7 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.
Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (п.78.4. ст. 78 Податкового кодексу України).
Згідно п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Відповідно до п. 42.2. ст. 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Пунктом 85.2. ст. 85 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки. 
Проте, судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів направлення чи вручення наказу від 23.12.2019 №3181 або направлень на перевірку №3948, 3949 (або будь-яких інших повідомлень) про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Поліграфіст бук" рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідно до положень п. 42.2. ст. 42 Податкового кодексу України.
Не можуть бути прийняті судом до уваги доводи ГУ ДПС у Харківській області стосовно того, що не передбачено законодавством перед проведенням документальної позапланової виїзної перевірки завчасно направляти наказ про призначення такої перевірки боржника, оскільки це суперечить вказаним положенням ст. 42, 78, 81, 85 Податкового кодексу України
Матеріали справи не містять доказів того, що контролюючий орган, здійснивши виїзд, зокрема, за адресою ліквідатора для вручення наказу від 23.12.2019 і маючи намір провести позапланову перевірку боржника, заздалегідь повідомив про це ліквідатора, в тому числі засобами електронного або телефонного зв`язку задля забезпечення проведення перевірки боржника.
Колегія суддів звертає увагу, що не виявлення керівних осіб боржника за його місцезнаходженням не звільняє контролюючий орган у такому випадку від обов`язку здійснення повідомлення платника податків про проведення перевірки шляхом надіслання йому відповідного рекомендованого листа з повідомленням про вручення.
Таким чином, скаржником не надано доказів вжиття всіх необхідних дій щодо повідомлення ліквідатора про призначення податковим органом документальної позапланової перевірки.
Окрім того, відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу. Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.
Як вбачається з матеріалів справи контролюючим органом надіслано ліквідатору запити № 15518/10/20-40-05-08-14 та № 15521/10/20-40-05-08-14 від 27.12.2019 про надання документів щодо фінансово-господарської діяльності підприємства за період з 17.10.2018 по теперішній час. Вказані запити, згідно копій рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення були отримані ліквідатором 03.01.2020, що не заперечується ним. 
Проте, по-перше, запити від 27.12.2019 були отримані ліквідатором в останній робочий день строку тривалістю 5 робочих днів, відведеного для проведення перевірки, призначеної відповідно до наказу від 23.12.2019. По-друге, у вказаних запитах в супереч вищезазначеним нормам Податкового кодексу України не вказано підстави витребування документів, зокрема, відсутнє посилання на наказ про призначення відповідної перевірки. Копія цього наказу також не надсилалася разом з запитами.
Таким чином, відповідні запити не можуть слугувати належними та допустимими доказами виконання контролюючим органом обов`язків щодо належного повідомлення платника податків про призначення позапланової перевірки, а тому не виконання ліквідатором вимог щодо надання документів не може вважатися неправомірним.
Вказані обставини свідчать про необґрунтованість доводів заявника апеляційної скарги, щодо неналежного виконання ліквідатором своїх повноважень як керівника підприємства - банкрута та порушення ним порядку припинення юридичної особи.
В свою чергу, 12.02.2020 ліквідатор звернувся до ГУ ДПС у Харківській області з листом щодо проведення перевірки, в якому просив провести перевірку в приміщенні ГУ ДПС у Харківській області, а також надав свої контактні дані. Проте, з 12.02.2020 ГУ ДПС у Харківській області не надано доказів вжиття заходів щодо призначення відповідної перевірки.
Колегія суддів також вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство; учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.
Проте, за матеріалами справи ГУ ДПС у Харківській області не зверталася з заявою з кредиторськими вимогами до боржника. Ні в скарзі, ні в своїх поясненнях податковий орган не зазначає про наявність будь-якої податкової заборгованості боржника, тому відповідно заявник не має статусу кредитора у даній справі. 
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості скарги ГУ ДПС у Харківській області на дії/бездіяльність ліквідатора. 
Згідно ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Враховуючи, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали - без змін.
Керуючись статтями 269, 270, 275, 281-284 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 14.04.2020 у справі №922/2814/19 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено   07.08.2020 

Головуючий суддя                                                                    О.О. Крестьянінов

Суддя                                                                                           О.А. Пуль  

Суддя                                                                                           О.В. Шевель