УХВАЛА

28 липня 2020 року 
Київ
справа №120/3342/19-а
адміністративне провадження №К/9901/14434/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Блажівської Н.Є.,
суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці, Вінницької області, Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, відшкодування майнової шкоди,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність управління Державної казначейської служби України в м. Вінниці Вінницької області щодо відмови добровільно відшкодовувати завдану позивачу матеріальну шкоду; стягнути з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України 12 738,30 грн. майнової шкоди у вигляді недоотриманої пенсії, завданої законом, що визнаний неконституційним.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року, відмовлено в задоволенні позову.
9 червня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі № 120/3342/19-а визначено склад колегії суддів: Блажівська Н.Є. (головуючий), Білоус О.В., Желтобрюх І.Л.
Ухвалою Верховного Суду від 1 липня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційного скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року.
Відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року №1 «Про визначення спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду» (з урахуванням змін, внесених рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 27 грудня 2019 року №33) визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Так, судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів спеціалізуються на розгляді таких категорій адміністративних справ:
- справи про дострокове припинення повноважень народного депутата України (код 103020000 Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року № 622 (далі - Класифікатор));
- справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (коди 107000000-107040000 Класифікатора);
- справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики (коди 108020000- 108020200, 108070000- 10809000, 10812000 Класифікатора);
- справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства (коди 111000000- 111060000 Класифікатора).
Як вбачається з оскаржуваного судового рішення та матеріалів касаційної скарги, ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність управління Державної казначейської служби України в м. Вінниці Вінницької області щодо відмови добровільно відшкодовувати завдану позивачу матеріальну шкоду; стягнути з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України 12 738,30 грн. майнової шкоди у вигляді недоотриманої пенсії, завданої законом, що визнаний неконституційним.
З огляду на заявлені позовні вимоги, дана справа підпадає під категорію справ з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; бюджетної системи та бюджетного процесу; державного боргу (розділ 108000000 класифікатор «справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо», категорія справи 108090000 «справи щодо бюджетної системи та бюджетного процесу; державного боргу».)
На розгляді вказаних категорій справ спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.
Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
За правилами частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Отже, при визначення суддів для розгляду даної справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, тому колегія суддів вважає, що заяви суддів Блажівської Н.Є., Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л. про самовідвід підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Заяви суддів Блажівської Н.Є., Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л. про самовідвід задовольнити.
Відвести суддів Блажівську Н.Є., Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л. від участі у розгляді справи №120/3342/19-а.
Передати матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці, Вінницької області, Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, відшкодування майнової шкоди до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                                Н.Є. Блажівська

Судді:                                                                                           О.В. Білоус

                                                                                                    І.Л. Желтобрюх