УХВАЛА

14 липня 2020 року 
м. Київ
справа № 520/7961/19
адміністративне провадження № К/9901/16670/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2020 року у справі № 520/7961/19 за позовом ОСОБА_2 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіальному управління юстиції у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила визнати протиправними та скасувати постанови старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ростовського Р. В., що були винесені в ході виконавчого провадження № 55967611, а саме про накладення на ОСОБА_2 штрафів за невиконання боржником 29 липня 2019 року (постанова від 30 липня 2019 року), 30 липня 2019 року (постанова від 31 липня 2019 року), 01 серпня 2019 року (постанова від 02 серпня 2019 року), 02 серпня 2019 року (постанова від 05 серпня 2019 року), 05 вересня 2019 року, 06 серпня 2019 року (постанова від 07 серпня 2019 року), 08 серпня 2019 року (постанова від 08 серпня 2019 року), 03 серпня 2019 року, 05 серпня 2019 року, 09 серпня 2019 року рішення Ленінського районного суду міста Харків від 17 січня 2018 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року в задоволені позову відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року, скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року та прийнято нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано протиправними та скасовано постанови старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ростовського Р. В. про накладення на ОСОБА_2 штрафів від 30 липня 2019 року, від 31 липня 2019 року, від 02 серпня 2019 року, від 05 серпня 2019 року, від 07 серпня 2019 року, від 08 серпня 2019 року, що були винесені в ході виконавчого провадження № 55967611.

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30 квітня 2020 року, скасовано постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року, а справу направлено на новий розгляд до Другого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2020 року, скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано протиправними та скасовано постанови старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ростовського Р. В. про накладення на ОСОБА_2 штрафів від 30 липня 2019 року; від 31 липня 2019 року; від 02 серпня 2019 року; від 05 серпня 2019 року; від 07 серпня 2019 року; від 07 серпня 2019 року; від 08 серпня 2019 року прийняті у виконавчому провадженні № 55967611.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, 08 липня 2020 року від скаржника надійшла касаційна скарга.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зі скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що позивач у цій справі є фізичною особою, звернувся до суду в 2019 році позов утримує в собі шість вимог майнового характеру .

Згідно пп. 3 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка була чинна на час звернення позивача до суду, за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» станом на 01 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1921,00 грн.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка була чинна на час звернення позивача до суду, ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру фізичною особою встановлена на рівні 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 9220,80 грн (200% від 4610,40), як за шістьма вимогами майнового характеру.

Скаржником до матеріалів касаційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору № 0.0.17544401621.1 від 01 липня 2020 року у розмірі 1536,80 грн.

З урахуванням викладеного, скаржнику потрібно доплатити судовий збір у розмірі 7684,00 грн.

Відповідно до правил ст. 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для подання до суду документу про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача 31219207026007, код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету 22030102, найменування податку, збору, платежу судовий збір (Верховний Суд, 055), символ звітності банку 207, призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД Касаційний адміністративний суд, номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 169, 328, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2020 року у справі № 520/7961/19 залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги в перебіг яких не враховується строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) відповідно до вимог пп. 2 п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» (№540-IX).

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                          М. М. Яковенко

Судді                                                                                                              І. В. Дашутін

                                                                                                              О. О. Шишов